融資租賃和互聯(lián)網(wǎng)金融是近年來急劇發(fā)展的兩個行業(yè)，由于二者在金融生態(tài)鏈系統(tǒng)中能形成上下游關(guān)系，極大地促進了兩個行業(yè)的融合和發(fā)展，在市場上催生了聯(lián)接兩個金融領(lǐng)域的多種經(jīng)營模式和一大批新型業(yè)務平臺�？v覽市場發(fā)展現(xiàn)狀，融資租賃需要借助互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的通常是兩種情形，一是變現(xiàn)資產(chǎn)，一是融入資金，作為新生事物，其將面臨哪些法律問題和風險？下文試作簡要分析。
 
　　一、融資租賃公司借助互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)資產(chǎn)的法律風險
 
　　融資租賃公司對承租人的租金債權(quán)屬于義務人以及債權(quán)數(shù)額均已確定的應收賬款，其既可作為應收賬款質(zhì)押貸款的擔保品，或者作為向保理商融資的標的物，也可以直接通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式提前實現(xiàn)預期收益。其聯(lián)接互聯(lián)網(wǎng)金融，則主要是通過p2p網(wǎng)貸平臺或者專門網(wǎng)上的交易平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)，操作中需要注意如下法律問題：
 
　　1、債權(quán)份額化分割轉(zhuǎn)讓的有效性問題
 
　　將租金債權(quán)向單一受讓人全額或部分轉(zhuǎn)讓，其有效性不存在爭議。對此，《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條也規(guī)定，出租人轉(zhuǎn)讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權(quán)利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。上述規(guī)定，明確支持債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性。
 
　　需要注意的是，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式轉(zhuǎn)讓應收賬款，并不能切斷承租人對受讓人的履行抗辯權(quán)。《合同法》第八十二條規(guī)定，債務人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。但是，如果在融資租賃合同中，出租人已經(jīng)約定有關(guān)標的物的質(zhì)量瑕疵抗辯權(quán)由承租人向出賣人主張，則可以大大減少前述可以向受讓人主張的抗辯。當然，如果出租人存在影響承租人對標的物平靜占有的違約行為，則債權(quán)的受讓人將面臨拒付的風險。
 
　　上述操作方式中需要探討的最重要的一個問題是，債權(quán)份額化分割后向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓是否有效？對此，相關(guān)法律并沒有直接的禁止性規(guī)定。但是，《證券法》第十條規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務院授權(quán)的部門核準；未經(jīng)依法核準，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。該條規(guī)定為公開發(fā)行的構(gòu)成要件是：（一）向不特定對象發(fā)行證券的；（二）向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的。銀監(jiān)會有關(guān)理財產(chǎn)品銷售管理辦法中也有公開發(fā)行理財產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定。那么向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)份額是否屬于上述公開發(fā)行的證券的范圍是其合規(guī)性判斷的核心問題，對此，目前證監(jiān)會、最高法院均沒有官方立場作肯定性的認定。基于法無禁止即可為的理念，實務中經(jīng)營者均樂觀評價該種經(jīng)營模式的合規(guī)性。需要注意的是，目前正在著手修訂的證券法將借鑒美國1933年《證券法》有關(guān)證券的定義方法，未來可能將理財產(chǎn)品和投資合同等均納入到公開發(fā)行監(jiān)管的范圍，屆時，可以預計這種向不特定多數(shù)人公開銷售的份額化投資品種有可能將面臨必要的監(jiān)管。
 
　　2、債權(quán)份額化分割的方式及有效性
 
　　實踐中，債權(quán)份額化分割的方式多種多樣，最常見的是將全部租金債權(quán)（包括到期租金和未來租金）作為一個整體按比例份額化，然后通過轉(zhuǎn)讓平臺向投資者出售，由于實踐中監(jiān)管部門實際上已經(jīng)默許了通過P2P網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)這種模式的可行性，故前述租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性在實務中幾乎不存在爭議。
 
　　但是，如果將本金和未到期的利息分割分別向不同的投資人轉(zhuǎn)讓，這種模式涉及到對本金債權(quán)與利息債權(quán)的主從屬性的挑戰(zhàn)，在學理和實踐中均面臨障礙；如果以債權(quán)到期時間的先后順序為標準分割債權(quán)，將在不同時點到期的債權(quán)本息向不同投資主體轉(zhuǎn)讓，這種模式涉及的部分債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性，如果符合《合同法》第七十九條規(guī)定，其有效性可以得到認可。實踐操作中的困難主要涉及到對轉(zhuǎn)讓標的物的描述，以及如何協(xié)調(diào)在先受讓人在債務人違約時宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期權(quán)利與在后受讓人權(quán)利的關(guān)系。
 
　　當然，實踐中更具創(chuàng)造性的模式是將租金債權(quán)中的一項“權(quán)能”，比如說，收益權(quán)單獨向投資人轉(zhuǎn)讓。在傳統(tǒng)民法理念中，債權(quán)并不能像物權(quán)一樣區(qū)分出“占有、使用、收益、處分”等不同的權(quán)能，但是，在中國的商事信托交易實踐中，不但從物的利用模式中分離出收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且還在債權(quán)性的權(quán)益中分離出收益權(quán)，由此導致實踐倒逼法理的態(tài)勢。然而，需要注意的是，目前，從基礎(chǔ)資產(chǎn)中篩離出收益權(quán)似乎是信托或類信托機構(gòu)的專屬能力，故實踐中對未借助信托通道而自行分離收益權(quán)的操作模式的可行性尚存疑慮。
 
　　3、為受讓債權(quán)的投資人設(shè)定的擔保機制的效力
 
　　租金債權(quán)的擔保機制包括租賃物所有權(quán)的擔保，產(chǎn)品出賣人的回購擔保，第三人對承租人的履約擔保，對債權(quán)出讓人的追索權(quán)，以及特別為保證債權(quán)受讓人權(quán)益而設(shè)定的擔保等類型，這些機制如何發(fā)揮作用是另一個需要探討的問題。
 
　　出租人對標的物的取回權(quán)不是我國物權(quán)法規(guī)定的典型的擔保方式，故不能作為法定的從權(quán)利通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓自動轉(zhuǎn)讓給受讓人。如果債權(quán)受讓人需要執(zhí)行該項非典型擔保機制，融資租賃公司還需要另行將標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人。顯然，我們雖然可以通過網(wǎng)貸平臺向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但無法向不特定多數(shù)人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。同時，如果不向債權(quán)受讓人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)而由融資租賃公司繼續(xù)保留所有權(quán)，由于取回權(quán)的行使需要以承租人不履行支付資金義務為前提，故在租金債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓情況下，融資租賃公司將無權(quán)行使取回權(quán)。也就是說，通過網(wǎng)貸平臺分割轉(zhuǎn)讓租金債權(quán)將會阻礙租賃物取回權(quán)擔保機能的發(fā)揮。出賣人回購擔保，同樣也不屬于法定的從債權(quán)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，同樣也不能自動轉(zhuǎn)化為對債權(quán)投資人的擔保，其執(zhí)行與取回權(quán)面臨相同的尷尬。
 
　　第三人對出租人支付租金義務所提供的擔保承諾，則屬于擔保法所規(guī)定的法定擔保方式，可以作為從權(quán)利讓與債權(quán)受讓人。對第三人提供的抵押，目前面臨的主要問題是抵押權(quán)人為分散的多數(shù)投資人如何辦理抵押登記的問題。對此，實務中創(chuàng)造性地設(shè)計了一種投資人在受讓債權(quán)時一并委托第三人持有抵押權(quán)的格式條款。對此，單就該格式條款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受讓人的權(quán)利，其有效性可以認可。但是，我國物權(quán)法一方面有抵押權(quán)需登記設(shè)立的規(guī)定，另一方面還有抵押權(quán)不能與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓的限制，信托法中也有專為討債和訴訟目的設(shè)立的信托無效的規(guī)定，故這種委托第三人持有的抵押權(quán)的可強制執(zhí)行性在現(xiàn)行的法律制度中將面臨較大的不確定性。
 
　　融資租賃公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對債權(quán)受讓人可追索的承諾以及第三人對受讓人所作的保證，是專為受讓人設(shè)立的擔保，在法律關(guān)系的主體上具備可執(zhí)行的基礎(chǔ)。但其設(shè)立方式往往是通過網(wǎng)頁公告的方式對投資人所作的公告式承諾,而不是承諾人與投資人一一簽訂的擔保合同，嚴格判斷，其并不符合《擔保法》第13條有書面合同要件的規(guī)定。要解決其效力問題，需要結(jié)合《合同法司法解釋二》第3條的規(guī)定，將公告式擔保承諾理解為網(wǎng)絡(luò)金融平臺的懸賞廣告，按懸賞合同成立的要件，如果投資人完成了網(wǎng)站指定的投資行為，則認定雙方間符合擔保合同成立的要件，借此確定回購承諾或擔保承諾的有效性。
 
　　4、循環(huán)操作債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式可能觸發(fā)違法風險
 
　　通過p2p平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)，就融資租賃公司轉(zhuǎn)讓收益資金的沉淀匯聚方式而言，與通常資金池和自融等情形有區(qū)別，前者是通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓而獲得的對價收益，而后者則是依托項目負債而集合的資金。因此，通過表面觀察，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式并不符合非法吸存的構(gòu)成要件。但是，需要看到的是，由于通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲得的資金，如果直接通過新的租賃項目借貸給承租人，再通過利用網(wǎng)上投資人的資金置換租金債權(quán)而循環(huán)運作，則不能排除監(jiān)管部門或司法機關(guān)將這種操作認定為系融資租賃公司向不特定對象吸收資金的風險，因此，為了避免刑事責任風險，應減少通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得資金，再將資金投入新的租賃項目，然后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得資金這類循環(huán)操作模式。
 
　　二、融資公司借助互聯(lián)網(wǎng)金融融資的法律風險
 
　　借助互聯(lián)網(wǎng)金融融資的主要方式是：融資租賃公司直接融資、股東融資或者吸收p2p網(wǎng)貸平臺為公司股東，其中隱含的法律風險主要是非法吸收公眾存款（非法集資）的問題。
 
　　對此，2010年，最高法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用若干問題的解釋》規(guī)定了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款犯罪的四個構(gòu)成要件：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。
 
　　2014年4月銀監(jiān)會處置非法集資辦公室也認為，在P2P網(wǎng)絡(luò)集資中，有三種情況可能涉嫌非法集資：第一種是資金池。一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺將借款需求設(shè)計成理財產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金再尋找借款人和項目，使放貸人的資金進入平臺的賬戶，由此產(chǎn)生資金池。第二種是一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的經(jīng)營者沒有盡到借款人身份真實性的核查義務，未能及時發(fā)現(xiàn)甚至默許借款人在平臺上以多個虛假借款人的名義發(fā)布大量虛假借款的信息，向不特定的人群募集資金，用于投資房地產(chǎn)、股票、債券、期貨等，有的直接將非法募集的資金用于高利貸。第三種是個別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)布虛假的高利借款標的募集資金，采取借新還舊的“龐氏騙局”模式，短期募集大量資金。
 
　　對照最高法院司法解釋和監(jiān)管部門的認定標準，融資租賃公司或者其股東借助p2p平臺，成為資金需求一方，性質(zhì)上屬于以投資為目的借助網(wǎng)絡(luò)平臺匯集資金，而平臺直接成為股東則更是屬于自融業(yè)務，這些情形具有很大的違法犯罪的風險。
　
　　要避免前述非法集資的法律風險，只能借助于最高法院司法解釋所規(guī)定的例外情形，即前述《解釋》第三條所規(guī)定的，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。亦即，只能通過維持債務清償能力，盡量減少資金鏈斷裂的風險來降低實際承擔刑事責任風險。
 
　　正是由于融資租賃公司借助網(wǎng)貸平臺融資或者股東借助平臺補充股本金所面臨的不可克服的重大違法風險，故實踐中，融資租賃公司盡量不應采取這樣的融資方式。