案情介紹
A公司與B融資租賃公司簽署了《融資租賃（售后回租）合同》。約定A公司將其擁有的設(shè)備轉(zhuǎn)讓給B公司，后B公司再將上述設(shè)備出租給A公司，租賃期滿后，A公司按照約定支付名義貨價取回租賃物所有權(quán)。具體約定為：租賃本金為人民幣XX萬元整，租賃期限為三年，租期為36期，利率為8%，名義貨價為人民幣壹拾萬元整，起租日為2015年X月XX日，租金支付周期為一個月，租金支付方式為等額本息，期末支付。
為了保證上述合同項下回租義務(wù)的履行，A公司簽署了《房地產(chǎn)抵押合同》、《動產(chǎn)抵押合同》，以其名下的房地產(chǎn)和動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并依法到相關(guān)部門辦理了抵押登記；A公司和F公司簽署了《海域使用權(quán)抵押合同》，A公司和F公司分別以其名下的海域使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并依法到相關(guān)部門辦理了抵押登記；C方和D公司簽署了《股權(quán)質(zhì)押合同》，分別以其持有的A公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，并依法到相關(guān)部門辦理了登記；E方簽署了《保證合同》，自愿提供保證連帶責(zé)任擔(dān)保。上述各方共同向公證處申請對上述合同辦理了賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。公證處經(jīng)審查后受理了上述申請，并依法出具了公證書。

后B公司按約定向A公司支付了購買租賃物的價款。 融資租賃合同履行期間，A公司未能按照《租金支付表》的約定履行付款義務(wù)，自2015年3月起，承租人未再支付第2期及其以后各期租金；剩余租金為人民幣XXX元。B公司依據(jù)融資租賃合同的約定，于2015年4月向承租人及擔(dān)保方寄送了《提前終止＜融資租賃合同＞通知書》，根據(jù)《融資租賃合同》的相關(guān)規(guī)定宣布所簽合同提前到期，要求承租人在收到通知起三日內(nèi)立即清償《融資租賃合同》項下全部租金、滯納金及一切其他應(yīng)付款項，同時要求各擔(dān)保方履行擔(dān)保義務(wù)。
隨后，B公司向公證處申請出具《執(zhí)行證書》，稱截止到其申請出具執(zhí)行證書之日，A公司未能清償上述債務(wù)，各擔(dān)保方也未向B公司履行其各自相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)。經(jīng)公證處向承租人及各擔(dān)保方分別打電話及發(fā)函核實，上述各方均未在其在辦理上述公證時承諾的期限內(nèi)向公證處回復(fù)有效異議并提出相反證據(jù)，故公證處根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、《中華人民共和國公證法》第三十七條、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》的規(guī)定以及上述各方所簽署的協(xié)議、合同及在公證處辦理公證時的約定出具了《執(zhí)行證書》。
本文涉及的案件，已由相關(guān)法院執(zhí)行部門受理，相關(guān)的擔(dān)保物也已依法查封。
案例分析
關(guān)于附擔(dān)保的融資租賃合同能否賦予強制執(zhí)行效力，理論界和實務(wù)界都存在很大爭議。筆者以一起案例為分析對象，梳理法律依據(jù)，對研究融資租賃與傳統(tǒng)租賃關(guān)系的不同點和實踐中的爭議進行分析后認(rèn)為，附擔(dān)保的融資租賃合同可賦予強制執(zhí)行效力。
一、融資租賃與強制執(zhí)行公證的法律含義
融資租賃，是指實質(zhì)上轉(zhuǎn)移與資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部或絕大部分風(fēng)險和報酬的租賃。資產(chǎn)的所有權(quán)最終是否轉(zhuǎn)移，出租人和承租人可事先進行選擇約定。近年來，市場主體的融資方式越來越多樣化，融資租賃作為一種新興的融資方式，因其具有的操作便捷、形式靈活、融資期限長、還款壓力小等特點而受到很多企業(yè)的青睞。目前市場上最常見的兩種融資租賃方式為直接融資租賃和售后回租。
由于強制執(zhí)行公證具有預(yù)防糾紛，減少訴訟的作用，很多融資租賃公司在相關(guān)業(yè)務(wù)中會對融資租賃合同及其項下的一系列擔(dān)保合同向公證機構(gòu)申請辦理強制執(zhí)行公證。但是《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）第二條規(guī)定：“公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；……（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書�！备鶕�(jù)該規(guī)定，實踐中，有的法院認(rèn)為有財產(chǎn)擔(dān)保的融資租賃合同不屬于可賦予強制執(zhí)行效力的范圍。下文具體分析。
二、融資租賃同傳統(tǒng)租賃關(guān)系的區(qū)別
《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！� 融資租賃與傳統(tǒng)租賃從表面上看都帶有“租賃”二字，但卻存在實質(zhì)上的不同。我國《合同法》將融資租賃合同和租賃合同各自單獨列為兩個章節(jié)，也是因為兩者在性質(zhì)、法律關(guān)系主體等方面并不屬于同類情況。
第一，從性質(zhì)上來講，融資租賃具有融資性質(zhì)，融資租賃合同中承租人所需要交付的租金是出租人對其提供融資的對價，而傳統(tǒng)的租賃合同中，承租人交付的租金是其使用租賃物的對價，不帶有融資性質(zhì)。
第二，從法律關(guān)系主體上來講，直接融資租賃包括出租人、承租人、供應(yīng)商三方法律主體，同時具有租賃與融資功能；售后回租可以說是供應(yīng)商和承租人合二為一，是一種重要的現(xiàn)代融資方式。而傳統(tǒng)的租賃只有出租人和承租人兩方當(dāng)事人，而且一般是為了獲取租賃物的用途，而非以融資為目的。
第三，在融資租賃法律關(guān)系中，由承租人對租賃物負(fù)有瑕疵擔(dān)保、維修等義務(wù)并且承擔(dān)租賃物損毀的風(fēng)險，而在傳統(tǒng)的租賃合同關(guān)系中，上述義務(wù)由出租人承擔(dān)，并且由出租人承擔(dān)租賃物損壞、毀滅的風(fēng)險。
第四，在融資租賃合同關(guān)系存續(xù)中，無論承租人是否繼續(xù)使用租賃物，都要支付全部租金，而在傳統(tǒng)的租賃關(guān)系中，承租人只有在使用租賃物的時候才需要支付租金，這是一種繼續(xù)性契約關(guān)系。
第五，在融資租賃合同中，通常都會約定一個名義貨價，在承租人支付完所有租金，履行完畢合同以后，支付合同約定的名義貨價就可以最后取得租賃物的所有權(quán)，而由出租人最終保留租賃物的情形實屬少數(shù)。而傳統(tǒng)的租賃關(guān)系一般不存在名義貨價以及租賃物所有權(quán)當(dāng)然轉(zhuǎn)移，通常在租賃合同結(jié)束以后租賃物所有權(quán)仍然屬于出租方。
因此，融資租賃中的“租賃”并非傳統(tǒng)租賃法律關(guān)系中的“租賃”。雖然融資租賃合同并沒有明確的包含在能夠辦理賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書的范圍內(nèi)，由于其符合《聯(lián)合通知》第一條和第六條的規(guī)定，可依法辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。
三、如何判斷是否可以賦予強制執(zhí)行效力
由于融資租賃合同具有的融資特征，通常情況下，融資租賃公司都會要求承租人或擔(dān)保人提供相應(yīng)的擔(dān)保方式。融資租賃合同所附的擔(dān)保合同是否可以辦理強制執(zhí)行公證，實踐中爭議最大，學(xué)者討論也比較多。筆者認(rèn)為，融資租賃合同所附的擔(dān)保合同可以辦理強制執(zhí)行公證。
第一，從立法初衷及法律解釋角度，強制執(zhí)行效力公證制度設(shè)立之最初目的，是為了讓當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對將來可能會發(fā)生的糾紛之解決途徑可以進行自由的選擇，而選擇辦理強制執(zhí)行公證就意味著對自己訴權(quán)的放棄，因此問題來了，很多人就會疑惑自己訴權(quán)就這樣輕易的被放棄是否不妥，但是訴權(quán)屬于自然人享有的民事權(quán)利之一，在不違背法律規(guī)定的情況下，可以自由選擇放棄，從而快速實現(xiàn)債權(quán)。從法律解釋的角度，正如上文分析的《聯(lián)合通知》第二條雖然列舉了可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，抵押合同、保證合同和質(zhì)押合同等擔(dān)保合同并不包括在范圍內(nèi)，但也并沒有被明確的排除在外。對于法條沒有明確規(guī)定的，不能對法條進行機械的解讀，輕易武斷的進行僵化的運用，從而認(rèn)為擔(dān)保合同不能被賦予強制執(zhí)行效力。而應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟之發(fā)展情勢，對擔(dān)保合同是否符合《聯(lián)合通知》第一條與《公證程序規(guī)則》第三十九條規(guī)定的條件進行判斷分析。
第二，從條件符合性角度，《物權(quán)法》的頒布對物權(quán)變動與原因行為作了區(qū)分，抵押合同屬于物權(quán)變動的原因行為，因此是債權(quán)合同的一種。債權(quán)人可要求抵押人在其抵押物的范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以清償債務(wù)，所以具有給付內(nèi)容，抵押合同雖然關(guān)系相對復(fù)雜，但是從屬于主合同，既然主合同能夠辦理強制執(zhí)行公證，那么擔(dān)保合同基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是清楚明確，如果擔(dān)保人自愿申請辦理，理應(yīng)可以辦理。
第三，從社會基礎(chǔ)角度，就現(xiàn)實的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗來看，很多法院都對擔(dān)保合同通過公證被賦予的強制執(zhí)行效力予以了認(rèn)可，尤其是一些經(jīng)濟發(fā)展程度較高的地區(qū)。不僅維護了債權(quán)人的利益，同時也沒有侵犯抵押人的合法權(quán)益并且減輕了法院的訴訟負(fù)擔(dān)。
第四，從法律規(guī)定的角度，根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十六與一百九十七條以及《公證法》一百九十五條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以依據(jù)合法生效的擔(dān)保合同直接向法院申請強制執(zhí)行，據(jù)此未經(jīng)公證的擔(dān)保合同都可以執(zhí)行，那么經(jīng)過公證的擔(dān)保合同更能成為法院執(zhí)行的依據(jù)。1992年出臺的《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》第六條與第十四條更是明確的規(guī)定了抵押合同無論是抵貸同一還是抵貸不一貸款人都可以自愿向公證機關(guān)申請強制執(zhí)行。中國公證協(xié)會于2008年頒布的《辦理具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》第2條：也規(guī)定“涉及第三人擔(dān)保的債權(quán)文書，擔(dān)保人（包括保證人、抵押人、出質(zhì)人、反擔(dān)保人）承諾愿意接受強制執(zhí)行的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向公證機構(gòu)提出申請。”