一、回購的意義

“廠商租賃模式”下“回購”是永恒的話題。 租賃公司不具備經(jīng)營或處置二手租賃物的能力，而經(jīng)銷商在這方面具有絕對優(yōu)勢， 可彌補這個不足，于是“回購”制度便應運而生。可以說“回購”制度的設立是租賃公司與經(jīng)銷商優(yōu)勢互補， 追求雙方效益最大化的基本要求和直觀體現(xiàn)。回購就好比一座橋梁，能增進租賃公司與經(jīng)銷商間的信任，使雙方結合的更加緊密；回購又好比一個支點，讓處于蹺蹺板兩端合作雙方的利益處于一個平衡中。

回購與生俱來的共益性，從根本上決定了租賃公司借回購轉嫁風險的企圖行不通， 這反映在法律層面上， 就表現(xiàn)為存在著不可逾越的鴻溝，它不是通過合同約定所能填平的。( 經(jīng)銷商及股東提供的保證是回購的延伸，缺乏擔保成立的必要條件，實際上不構成擔保，另文闡述)

當前較為通行的觀點認為：承租人由經(jīng)銷商推薦， 且經(jīng)銷商因此獲得利益， 從公平原則出發(fā)，經(jīng)銷商應當負擔租賃交易風險。 然而，稍加分析便知， 這個觀點難以成立。承租人雖為經(jīng)銷商所推薦，但經(jīng)銷商并不具備風險識別能力和識別權利 (沒有設置風險管理部門或相關崗位。從事協(xié)調配合工作的輔助性崗位不具有風險崗位所要求的專業(yè)性，不能視為風險管理崗)，其推薦承租人須嚴格遵循租賃公司劃定的“準入條件”。在這一層面，經(jīng)銷商實際上是執(zhí)行租賃公司的意志，代租賃公司篩選客戶， 其推薦行為主觀上不具有獨立性，(所能引發(fā)的后果) 客觀上也不具有終局性(決定性)。 是否為承租人提供融資完全取決于租賃公司的獨立判斷。另， 經(jīng)銷商所得收益為基于銷售設備產(chǎn)生的溢價， 租賃公司所得收益則為基于提供融資產(chǎn)生的利差，而信用風險系由提供融資引發(fā)， 與銷售并無必然關聯(lián)。 可見， 經(jīng)銷商既不是風險的制造者，又不是風險的受益人， 認為經(jīng)銷商應負擔融資租賃交易風險且是公平原則的要求值得商榷。

二、回購所涉法律問題簡析（暫分析兩個方面）

1.回購的標的( 以現(xiàn)行回購協(xié)議為分析基礎，非闡述回購的應然狀態(tài)，下同此理)

回購的標的為租賃公司擁有的租金債權而非租賃物所有權，原因如下：

(1) 租賃期內， 租賃公司無權處分租賃物。 融資租賃交易中，租賃公司享有的是租賃物的名義所有權( 即處分權能， 實質是一項擔保物權，相關論述見《合同法釋義》)， 不能單獨轉讓; 另，融資租賃交易中， 租賃公司轉讓的是租賃物的價值而非使用價值， 租賃公司處分租賃物將涉嫌一物兩賣，為法律所不容。 故以租賃物所有權為回購標的的協(xié)議自始不能履行。

(2) 根據(jù)回購協(xié)議約定，回購價款的確定取決于承租人的履約狀況( 即債權金額) 而不取決于租賃物的價值， 如以租賃物所有權為回購標的將違反等價交換原則。需注意的是， 融資租賃租金債權天然附帶著租賃物擔保物權， 這是融資租賃交易“融物”屬性決定的。( 根據(jù)《物權法》《合同法》有關

規(guī)定， 經(jīng)銷商在回購債權的同時，也將獲得租賃物的名義所有權)

2.回購的條件

“承租人違約”僅是回購的觸發(fā)條件，要完成回購還須具備其他必要條件，以下暫舉四個條件加以說明：

(1) 租賃合同有效承租人騙取租賃公司簽訂、履行合同 (涉嫌詐騙或構成民事欺詐)，經(jīng)銷商有權拒絕回購。 經(jīng)銷商不能為承租人欺詐行為買單。

(2)債權金額明確

債權金額不明確致使回購價款不能確定，經(jīng)銷商有權拒絕回購。實踐中， 租賃公司證明債權金額合理， 存在一定難度。如租賃公司難以證明還款路徑的唯一性，難以證明收回租賃物的價值及處分的公允性，難以獲得承租人當面確認(空白紙上預留簽名做法行不通)等。

需注意， 不能僅憑債務人或經(jīng)銷商簽署的《債權確認函》 確定回購債權的金額，亦不能根據(jù)租賃公司訴訟承租人的判決確定回購債權的金額。

(3)租賃公司履約得當

租賃公司履約不當(存在違約或侵害承租人權益的行為) 使租金債權處于不確定中進而喪失可讓與性，且應由租賃公司自身承擔的過錯責任不能通過回購協(xié)議轉嫁給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商有權拒絕回購。租賃公司履約不當?shù)那樾畏N類繁多，在此暫舉三例，如租賃物收回后未通過正當途徑銷售，致使處置價格公允性無法證明; 又如發(fā)生保險事故后不及時協(xié)助索賠或直接用保險賠償金沖抵租金，致使租賃物未能及時修復或及時交付使用;再如租賃公司擅自使用承租人保證金，致使保證金直接轉化為租金或喪失不計息條件等。需注意， 經(jīng)銷商按租賃公司指示收回租賃物或為其他債權催收行為，產(chǎn)生的法律效果由租賃公司承擔，不影響經(jīng)銷商以租賃公司履約不當為由進行抗辯。

(4)租賃公司盡到管理責任

租賃公司未盡管理責任致使租金債權實現(xiàn)的難度和風險增加，經(jīng)銷商有權拒絕回購。因租金債權由承租人分期償付，實現(xiàn)債權是一個連續(xù)的過程;又因《回購協(xié)議》設定的是強制回購義務，受讓債權并非基于經(jīng)銷商自由選擇， 故經(jīng)銷商在受讓債權的同時有權獲得與實現(xiàn)債權相關的信息，如租賃物位置、租賃物狀況、承租人聯(lián)系方式、 信用情況等。這些信息是租金債權不可分割的組成部分，只有將這些信息傳遞給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商方能真正取得租金債權。獲取這些信息， 是《租賃合同》 項下租賃公司對承租人享有的權利，同時也是《回購協(xié)議》項下租賃公司對經(jīng)銷商負擔的義務，是租賃公司應盡的管理責任。

租賃公司怠于履行資產(chǎn)管理義務，致使與實現(xiàn)債權相關的重要信息悉數(shù)丟失， 增加了經(jīng)銷商實現(xiàn)債權的難度和風險，超出了經(jīng)銷商在訂立《回購協(xié)議》時的合理預期，經(jīng)銷商有權拒絕回購。(如承租人聯(lián)系方式已變更，租賃公司未及時獲得或留存，致使債權轉讓通知無法送達。不通知債務人不影響債權轉讓的效力但影響債權受讓人行使權力。)

至于“不見物”回購， 是指不以租賃公司收回租賃物為條件的回購，不應理解為是租賃物滅失情形下的回購。 租賃物滅失( 承租人侵占、詐騙或租賃公司管理不當) 使租金債權喪失擔保，債權狀況發(fā)生重大變化，強制經(jīng)銷商回購顯示公平。另須指出：租賃公司授權經(jīng)銷商代為管理承租人及租賃物， 不能免除或減輕租賃公司的管理責任。 經(jīng)銷商提供的管理服務是輔助性、無償性的，故不能認為經(jīng)銷商對管理失當(與實現(xiàn)債權關系密切) 負有責任。

三、 經(jīng)銷商應對策略

1.根據(jù)所掌握的信息，對債權客戶進行分類(非風險分類)， 并進行針對性研究， 制定談判及被動應訴方案。

2.準確定性和評價與廠商間、租賃公司間已簽訂或即將簽訂的各類文件。因租賃公司管理思路變更或人員更換，客觀上會造成不同時期、不同情況下所簽訂的文件間存在矛盾，這對未來談判或訴訟具有重要意義。 另， 不輕易拒絕簽署租賃公司傳來的文件，但要準確評價其可能產(chǎn)生的后果， 并做好應對策略及證據(jù)保存工作。如租賃公司傳來的《債權確認函》，因經(jīng)銷商并不完全掌握承租人的還款情況(即使經(jīng)銷商代收代付)， 客觀上無法進行債權確認， 其在確認函上簽字僅代表其“收到” 而不能代表“認可”。本文旨在提出解決問題的思路而非給出具體辦法， 具體問題須具體研究，有意探討者可隨時與作者聯(lián)系。