融資租賃車(chē)輛類(lèi)租賃物的掛靠經(jīng)營(yíng)與真實(shí)物權(quán)的沖突、掛靠車(chē)輛的所有權(quán)確認(rèn)，以及掛靠車(chē)輛登記的所有權(quán)人與實(shí)際出資人、車(chē)輛使用人均分離且（掛靠車(chē)輛）名義上成為承租人或掛靠單位責(zé)任財(cái)產(chǎn)情況下出租人的權(quán)益保障等是融資租賃公司高度關(guān)注的問(wèn)題。 

此外，掛靠車(chē)輛若被法院采取查封、扣押措施時(shí)，租賃公司應(yīng)向法院及時(shí)提出執(zhí)行異議，異議被駁回后依法提起執(zhí)行異議之訴是融資租賃公司應(yīng)當(dāng)采取的救濟(jì)手段。
 
北京鐵建永泰新型建材有限公司與中國(guó)康富國(guó)際租賃股份有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴

一、案件基本事實(shí) 

2013年7月17日，中國(guó)康富國(guó)際租賃股份有限公司（下稱“康富公司”）作為出租人與王冬冬作為承租人簽訂《融資租賃合同》，約定王冬冬以融資租賃方式向康富公司租賃三一牌泵車(chē)一輛（即“租賃物”）。同年10月15日，王冬冬與北京榮航偉運(yùn)機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（下稱“榮航公司”）簽訂《工程機(jī)械設(shè)備掛靠協(xié)議》，將該泵車(chē)掛靠在榮航公司名下并上牌運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，為進(jìn)一步確定和保障康富公司對(duì)泵車(chē)的權(quán)利，榮航公司同意將該泵車(chē)抵押給康富公司，并于2013年11月22日辦理了抵押登記。 

案外人北京鐵建永泰新型建材有限公司（下稱“鐵建公司”）與榮航公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，2015年2月3日，北京市通州區(qū)人民法院（下稱“通州區(qū)法院”）依申請(qǐng)執(zhí)行人鐵建公司的申請(qǐng)將榮航公司名下的泵車(chē)（即案涉“租賃物”）扣押、查封，康富公司為此向法院提出執(zhí)行異議，但該異議被通州區(qū)法院駁回。 

2016年2月23日，康富公司依法提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求判令解除對(duì)租賃物（泵車(chē)）的扣押、查封，法院審理后判決支持了康復(fù)公司的訴訟請(qǐng)求，鐵建公司針對(duì)該判決提起上訴。 

二、法院判決 

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的目的在于阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。被執(zhí)行人對(duì)案外人的權(quán)利主張表示承認(rèn)的，不能免除案外人的舉證責(zé)任�，F(xiàn)康富公司主張其對(duì)涉案車(chē)輛享有所有權(quán)，提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求立即解除對(duì)涉案車(chē)輛的查封、扣押，該院認(rèn)為，康富公司對(duì)涉案車(chē)輛享有所有權(quán)，且該種權(quán)利足以排除人民法院對(duì)涉案車(chē)輛的強(qiáng)制執(zhí)行，理由如下： 

1、涉案車(chē)輛系王冬冬以融資租賃方式從康富公司處取得，車(chē)輛所有權(quán)仍歸屬康富公司。 

2、王冬冬以掛靠經(jīng)營(yíng)方式將涉案車(chē)輛登記在榮航公司名下，榮航公司并非車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人。 

3、康富公司對(duì)涉案車(chē)輛所享有的實(shí)體權(quán)益對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人鐵建公司依據(jù)執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力�？蹈还緦�(duì)涉案車(chē)輛享有的系所有權(quán)，其效力優(yōu)先于普通債權(quán)。 

4、鐵建公司申請(qǐng)人民法院對(duì)涉案車(chē)輛強(qiáng)制執(zhí)行的行為，會(huì)妨害康富公司對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)利。 

綜上，康富公司對(duì)涉案車(chē)輛享有所有權(quán)，且足以排除人民法院對(duì)涉案車(chē)輛的強(qiáng)制執(zhí)行，故通州區(qū)法院應(yīng)停止對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)為的重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的執(zhí)行，并解除對(duì)該車(chē)輛的查封、扣押�，F(xiàn)康富公司的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)充分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：停止北京市通州區(qū)人民法院對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)為的重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的執(zhí)行，并解除對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記編號(hào)為的重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的查封、扣押。 

鐵建公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院維持原判。 

三、對(duì)本案的評(píng)析 

本案涉及融資租賃交易中車(chē)輛類(lèi)租賃物的掛靠經(jīng)營(yíng)、掛靠車(chē)輛所有權(quán)確認(rèn)、車(chē)輛所有權(quán)人（對(duì)法院查封、扣押措施）提出執(zhí)行異議、提起執(zhí)行異議之訴等法律問(wèn)題。 

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：融資租賃公司與王冬冬就車(chē)輛融資租賃達(dá)成協(xié)議，但因辦理上牌，保險(xiǎn)及運(yùn)營(yíng)之需要將車(chē)輛登記在掛靠單位名下，此時(shí)融資租賃公司是否享有車(chē)輛所有權(quán)？此外，在涉案車(chē)輛成為掛靠單位名義上的責(zé)任財(cái)產(chǎn)情況下，是否足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行？執(zhí)行異議若被法院駁回，如何進(jìn)一步維護(hù)出租人合法權(quán)益？ 

本案的裁判內(nèi)容針對(duì)上述問(wèn)題給出了清晰的解答。 

掛靠經(jīng)營(yíng)是我國(guó)道路運(yùn)輸管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)資質(zhì)等實(shí)行嚴(yán)格的許可管理制度下產(chǎn)生的一種特殊經(jīng)營(yíng)模式，通常是指?jìng)�(gè)人或個(gè)人合伙為運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的便利，將所購(gòu)車(chē)輛登記在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)名下，并以該企業(yè)名義進(jìn)行客、貨運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)，由掛靠單位提供適于從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的法律條件、資質(zhì)許可等，掛靠者向掛靠單位繳納一定的管理或服務(wù)費(fèi)用，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營(yíng)方式。 

掛靠經(jīng)營(yíng)的特殊性導(dǎo)致掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛登記的所有權(quán)人與實(shí)際出資人不相符的客觀事實(shí)。在融資租賃交易中，一般情況下會(huì)將車(chē)輛登記在出租人名下，但為方便承租人管理及使用、運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，以及避免車(chē)輛致第三人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，經(jīng)出租人同意可以將車(chē)輛登記在承租人名下；在融資租賃背景下的租賃物（車(chē)輛）采取掛靠經(jīng)營(yíng)方式時(shí)，經(jīng)出租人同意會(huì)將車(chē)輛登記在掛靠單位名下，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)車(chē)輛登記的所有權(quán)人與實(shí)際出資人、車(chē)輛使用人三方均分離的情形，相應(yīng)會(huì)增加融資租賃公司權(quán)益保障的難度和復(fù)雜性，這就需要融資租賃公司完善有關(guān)交易文件及其權(quán)利義務(wù)設(shè)置，并落實(shí)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制措施。 

由上可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的取得制度采用實(shí)際交付取得或約定取得。在車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)方式下，除符合條件的善意第三人主張相關(guān)權(quán)利外，掛靠經(jīng)營(yíng)合同僅處理合同雙方當(dāng)事人對(duì)于車(chē)輛所有權(quán)的爭(zhēng)議。 

同樣，在沒(méi)有善意第三人主張權(quán)利的情況下，融資租賃車(chē)輛在掛靠經(jīng)營(yíng)框架下出租人、承租人、掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛所有權(quán)和抵押權(quán)已作出的明確約定合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。