《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）經(jīng)十三屆全國人大三次會議審議通過，將于2021年1月1日起施行。融資租賃作為“典型合同”再次入編《民法典》。融資租賃跟民間借貸有什么本質(zhì)不同，對于融資租賃的部分認(rèn)識誤區(qū)，《民法典》是否做出了一些新的規(guī)定呢？

誤區(qū)一：

“融資租賃合同不合法！這是高利貸、黑社會�！�

“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！�

——《民法典》第七百三十五條

法條解析：

本條是對融資租賃合同的定義。融資租賃合同是“有名”的合同，該定義在《民法典》頒布之前已見于《中華人民共和國合同法》第二百三十七條。融資租賃合同通常涉及三方主體（即出租人、承租人和出賣人）和兩種法律關(guān)系（即出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系、出租人與出賣人之間的買賣法律關(guān)系），這種模式叫“直接租賃”。當(dāng)承租人與出賣人為同一人時，這種模式稱之為“售后回租”。由于“融資”和“融物”密切結(jié)合的特點(diǎn)，融資租賃（特別是售后回租）經(jīng)常被誤認(rèn)為抵押貸款，成為承租人違約時抗辯的主要理由，“你的融資租賃合同不合法，你是抵押貸款……”

參考案例：

（2018）晉01民終4022號

基本案情：

2016年，融資租賃公司A與承租人B簽訂《融資租賃合同》和《抵押合同》，約定A根據(jù)B的要求向B購買車輛，并回租給B使用，同時以車輛作為抵押物為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保。因B拖欠租金，訴至法院。B辯稱“本案不是融資租賃，是抵押借款，合同無效”。一審區(qū)法院認(rèn)定“《融資租賃合同》不符合法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)是抵押借款，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同”。二審市中院改判合同有效。

裁判觀點(diǎn)：

本案中，B將自有車輛出售給A，A向B支付購車款并將涉案車輛出租給B使用，B按約支付租金，該租賃方式為售后回租的融資租賃方式，屬于《合同法》第二百三十七條規(guī)定的融資租賃合同范圍，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。

案例解析：

（1）融資租賃合同應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定。本案中，B同時作為承租人和出賣人是典型的售后回租。（2）出租人授權(quán)承租人將租賃物辦理抵押權(quán)登記，是《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》賦予融資租賃行業(yè)特有的物權(quán)公示方式，不因此形式而認(rèn)定為抵押借款。

誤區(qū)二：

“融資租賃的車登記在我的名下，怎么就成租賃公司的車了？這種是詐騙行為。”

“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”

——《民法典》第七百四十五條

法條解析：

本條明確了出租人是租賃物的所有權(quán)人，同時強(qiáng)調(diào)了以登記公示作為對抗善意第三人的要件。

參考案例：

（2018）滬0106民初16438號

基本案情：

2017年，融資租賃公司C與D簽訂《車輛融資租賃合同（售后回租）》，約定C收購D車輛，再租賃給D使用，D支付相應(yīng)的租金。租期為36個月，每期租金若干，到期留購價為1元。車輛登記在D名下，并辦理抵押登記，抵押權(quán)人C。合同生效后，C按約履行相關(guān)義務(wù)，D未按約支付租金，后訴至法院。

裁判觀點(diǎn)：

（1）在融資租賃合同中，出租人享有租賃物的所有權(quán)，故C訴請有法律依據(jù)。（2）融資租賃合同約定，D對于系爭租賃車輛簽字驗(yàn)收，即視為租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓至C。本案中，D對于系爭租賃車輛已簽收，故C訴請亦有合同依據(jù)。（3）《公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》明確，根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記。

案例解析：

（1）在我國，動產(chǎn)所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定除外。在車輛融資租賃合同中，由于承租人占有使用車輛，出租人對車輛的所有權(quán)經(jīng)由雙方合意及簽署交接文件時完成。（2）基于管理和承租人使用車輛便利的需要，租賃車輛通常登記在承租人名下。公安交管部門辦理的車輛登記是車輛上路行駛的先決條件，是交通管理登記，不是所有權(quán)登記。（3）承租人實(shí)際控制租賃物，有可能將租賃物出賣、出租或抵押給第三人，第三人和出租人彼此很難知曉對方對租賃物的權(quán)利，為對抗善意的第三人，法律賦予出租人辦理租賃物抵押權(quán)登記的方式公示權(quán)利。這也是我國當(dāng)前物權(quán)公示制度不完善的權(quán)宜之計(jì)，隨著《民法典》的正式施行，相關(guān)配套法律將逐步落地實(shí)施。

誤區(qū)三：

“收車是犯法的，你們偷車搶車！”

“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”

——《民法典》第七百五十二條

法條解析：

本條一方面明確了承租人拒付租金的法律后果，另一方面明確了出租人面對承租人拒付租金時的兩種救濟(jì)措施：

（1）請求支付全部剩余租金，

（2）解除合同，收回租賃物。

參考案例：

（2018）粵15民終427號

基本案情：

2017年，融資租賃公司E與F簽訂《汽車租賃合同》，約定E以售后回租方式從F處購買小汽車一部并回租給F使用，租期36個月，每期租金若干。若F連續(xù)二期未向E支付租金或累計(jì)三期未按時向E支付租金，E有權(quán)提前解除合同，控制車輛；若F自收回車輛之日起7天內(nèi)無法一次性支付所有費(fèi)用贖回車輛，則E有權(quán)自行處理租賃汽車。F未依約支付租金，E自行收回車輛，F(xiàn)認(rèn)為E“無正當(dāng)理由”收回車輛違法，遂提起訴訟。一審縣法院認(rèn)定E“無正當(dāng)理由在F未構(gòu)成違約的情況下將車輛開走”判決E敗訴；二審市中院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)，適用法律錯誤，遂改判。

裁判觀點(diǎn)：

簽訂合同之后，F(xiàn)累計(jì)五期未按時繳付租金，E以F未按時繳付租金為由，將F租賃的涉案車輛開走，并不違反合同的約定。一審法院認(rèn)為E未向F催告還款即單方解除合同違反法律規(guī)定，屬適用法律錯誤。

案例解析：

（1）融資租賃是“融資”與“融物”的結(jié)合，租賃物是融資租賃合同履行的必備前提和出租人債權(quán)的重要保證。（2）合同解除有法定解除和約定解除兩種模式。本案中，雙方當(dāng)事人在融資租賃合同中已明確約定，當(dāng)承租人連續(xù)二期未支付租金或累計(jì)三期未按時支付租金時，出租人即有權(quán)主張解除合同。二審法院認(rèn)定事實(shí)表明，F(xiàn)累計(jì)五期未按時支付租金，出租人有權(quán)據(jù)此解除合同。（3）合同解除后，承租人因合同約定而取得的對租賃物合法占有使用的權(quán)利歸于消滅，出租人因此得以取回租賃物。（4）本案中，E依約取回涉案車輛的行為屬自力救濟(jì)。《民法典》雖未明文規(guī)定出租人可自行取回租賃物，但是依法理也不應(yīng)視為禁止。出租人在自力救濟(jì)過程中，需要注意不應(yīng)損害承租人的其他合法權(quán)益和善意第三人的利益。

綜上，《民法典》基本沿襲了《合同法》和《物權(quán)法》對于融資租賃合同以及動產(chǎn)物權(quán)的約定。融資租賃交易完全符合現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定。實(shí)務(wù)中，很多消費(fèi)者對融資租賃交易關(guān)系，參與各方的法定權(quán)利和義務(wù)認(rèn)知并不明確，甚至有些從業(yè)者也處于一知半解的情況，這更需要全社會的法律宣傳教育，以提升消費(fèi)者對融資租賃這種新型金融產(chǎn)品的認(rèn)知。