01 引言

醫(yī)療設(shè)備融資租賃可以有效緩解醫(yī)院采購大型醫(yī)療設(shè)備的資金壓力，對(duì)此國家也出臺(tái)了鼓勵(lì)和支持的政策。2016年3月11日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，《意見》提出：探索醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)與金融租賃公司、融資租賃公司合作，為各類所有制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供分期付款采購大型醫(yī)療設(shè)備的服務(wù)。

此后，越來越多的融資租賃公司開展了醫(yī)療設(shè)備融資租賃業(yè)務(wù)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的醫(yī)院與租賃公司、銷售商之間的醫(yī)療設(shè)備融資租賃糾紛案件。其中有一類案件：醫(yī)院并沒有采取傳統(tǒng)的融資租賃模式，而是將自有的醫(yī)療設(shè)備出售給租賃公司再回租，從而得到一筆“設(shè)備款”，即售后回租式醫(yī)療設(shè)備融資租賃糾紛案件。筆者根據(jù)辦理這類案件的經(jīng)驗(yàn)及最新司法案例總結(jié)了6條裁判規(guī)則供實(shí)務(wù)中參考。

02 醫(yī)療設(shè)備融資租賃的交易模式

醫(yī)療設(shè)備融資租賃的交易模式主要有：傳統(tǒng)模式、廠商直租模式、售后回租模式等，司法實(shí)踐中，醫(yī)療設(shè)備融資租賃糾紛案件主要涉及兩種交易模式。

1.傳統(tǒng)模式：醫(yī)院選定醫(yī)療設(shè)備及銷售商，租賃公司出資購買該設(shè)備并交付給醫(yī)院使用，醫(yī)院按期向租賃公司支付租金，租賃期滿后，醫(yī)院以約定價(jià)格取得醫(yī)療設(shè)備的所有權(quán)。此模式涉及三方主體：醫(yī)院是承租人，租賃公司是買受人、出租人，制造商是出賣人。

2.售后回租模式：醫(yī)院將自有的醫(yī)療設(shè)備出售給租賃公司，租賃公司再出租給醫(yī)院，醫(yī)院得到一筆出售醫(yī)療設(shè)備的價(jià)款，按期向租賃公司支付租金，租賃期滿后，醫(yī)院再以約定價(jià)格取得醫(yī)療設(shè)備的所有權(quán)。與傳統(tǒng)模式相比，此模式僅涉及兩方主體：醫(yī)院既是出賣人又是承租人，租賃公司既是買受人又是出租人。

03 售后回租模式的6條裁判規(guī)則

這類案件的爭議主要有：關(guān)于融資租賃合同性質(zhì)的爭議，如當(dāng)事人主張合同不是融資租賃合同而是借貸合同或者其他合同，關(guān)于融資租賃合同效力的爭議，如當(dāng)事人主張合同無效，關(guān)于合同解除的爭議，等等。

1.醫(yī)院以租賃公司未獲得醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)為由主張雙方是借貸關(guān)系的，不支持

售后回租式醫(yī)療設(shè)備融資租賃中，醫(yī)療設(shè)備是醫(yī)院自有，雖然交易模式包括買賣合同和租賃合同，但是從醫(yī)院控制和使用醫(yī)療設(shè)備的情況上看，醫(yī)療設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)似乎并沒有發(fā)生變化，因此在司法實(shí)踐中有醫(yī)院主張：售后回租式醫(yī)療設(shè)備融資租賃中，租賃公司作為出租人并沒有獲得醫(yī)療設(shè)備的所有權(quán)，所以雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系，雙方實(shí)際是借貸關(guān)系。

《中華人民共和國物權(quán)法》第二十七條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。在上述交易模式中，醫(yī)院與租賃公司約定將醫(yī)療設(shè)備出賣給租賃公司，由醫(yī)院回租并繼續(xù)占有、使用醫(yī)療設(shè)備，醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力，租賃公司通過雙方的合同取得了醫(yī)療設(shè)備的所有權(quán)，符合法律規(guī)定融資租賃的特征。

所以，醫(yī)院以租賃公司未獲得醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)為由主張雙方是借貸合同關(guān)系不成立，法院不支持。

2.醫(yī)院以其既是出賣人又是承租人為由主張雙方不是融資租賃關(guān)系的，不支持

《金融租賃公司管理辦法》第五條規(guī)定：“本辦法所稱售后回租業(yè)務(wù)，是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時(shí)與出租人簽訂融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。售后回租業(yè)務(wù)是承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式。”可見，售后回租是一種特別的融資租賃方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。醫(yī)院將自有醫(yī)療設(shè)備出賣再租回，不應(yīng)僅以醫(yī)院既是承租人又是出賣人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

所以，醫(yī)院以其既是出賣人又是承租人為由主張雙方不是融資租賃合同關(guān)系不成立，法院不支持。

3.醫(yī)療設(shè)備不存在，沒有“融物”特征，不構(gòu)成融資租賃

融資租賃是以融物的形式實(shí)現(xiàn)融資目的，具有融資和融物的雙重屬性，在售后回租模式中，若醫(yī)療設(shè)備并不存在，則沒有“融物”特征，只有資金空轉(zhuǎn)，不構(gòu)成融資租賃，所以醫(yī)療設(shè)備是否真實(shí)存在是法院審查的重點(diǎn)。

在北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終12800號(hào)一案中，醫(yī)院稱為了借款偽造了醫(yī)療設(shè)備的購買合同、發(fā)票等證據(jù)材料，其實(shí)并不存在，一審法院認(rèn)為租賃公司提交的證據(jù)不足以證明合同中的醫(yī)療設(shè)備真實(shí)存在，認(rèn)定涉案合同為借貸合同，二審法院認(rèn)為根據(jù)部分醫(yī)療設(shè)備的照片、型號(hào)、衛(wèi)生局函件等可以證明合同中的醫(yī)療設(shè)備真實(shí)存在，認(rèn)定涉案合同為融資租賃合同。

4.雙方簽訂協(xié)議，醫(yī)院購買醫(yī)療設(shè)備后，出售給租賃公司，再租回，若銷售商未交付醫(yī)療設(shè)備，則融資租賃合同應(yīng)認(rèn)定為借款合同

在此種情形中存在以下幾個(gè)合同關(guān)系：①醫(yī)院與銷售商之間的設(shè)備買賣合同關(guān)系；②醫(yī)院與租賃公司之間的設(shè)備買賣合同關(guān)系；③醫(yī)院與租賃公司之間的設(shè)備售后回租合同關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確的是，此種情形屬于售后回租式的融資租賃合同關(guān)系，其與一般售后回租模式的差異僅僅是多了第一個(gè)合同關(guān)系，即醫(yī)院尚未取得售后回租的設(shè)備，需要先行從銷售商處購買。在這種情形下，如果出現(xiàn)銷售商未按約定交付醫(yī)療設(shè)備，區(qū)分當(dāng)事人之間建立的合同關(guān)系究竟是傳統(tǒng)模式的融資租賃還是售后回租的融資租賃是有重要意義的：

在傳統(tǒng)交易模式下，出賣人（銷售商）不按約交付醫(yī)療設(shè)備，醫(yī)院可根據(jù)合同向出賣人索賠，要求繼續(xù)履行融資租賃合同，也可以要求解除融資租賃合同，并不會(huì)影響對(duì)融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定。

但是，在售后回租模式下，融資租賃合同的出賣人是醫(yī)院，而不是銷售商，在融資租賃合同履行之前醫(yī)院應(yīng)當(dāng)取得醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)。如果租賃物并非醫(yī)院現(xiàn)有醫(yī)療設(shè)備，需要醫(yī)院從銷售商處購買之后再出售給租賃公司，若銷售商未按約交付醫(yī)療設(shè)備，醫(yī)院未收到醫(yī)療設(shè)備，則醫(yī)院沒有融資租賃合同約定的“自有物”，租賃物并不存在，也就無物可賣，無物可租，只有融資沒有融物，融資租賃合同實(shí)為借貸合同。

這種模式有一定的迷惑性，比如在拉赫蘭頓融資租賃(中國)有限公司、泰山醫(yī)學(xué)院魯西醫(yī)院與山東益佳進(jìn)出口有限公司等融資租賃合同糾紛【上海金融法院（2019）滬74民終10號(hào)】一案中，當(dāng)事人三方簽訂了《融資租賃協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》、《協(xié)議》等一系列合同文件，但沒有將醫(yī)院購買醫(yī)療設(shè)備的買賣合同與其他合同完全分開，而且履行過程中，租賃公司將設(shè)備款直接支付給銷售商。所以表面上看，租賃公司支付了設(shè)備款，而銷售商未交付設(shè)備，本案似乎屬于傳統(tǒng)模式融資租賃合同的出賣人違約的情形，這也是租賃公司的上訴理由;實(shí)際上，本案是售后回租式融資租賃合同的出賣人沒有租賃物的情形。

5.公立醫(yī)院在政府安排下為政府舉債的售后回租式融資租賃合同有效

公立醫(yī)院在地方政府的安排下，以其醫(yī)療設(shè)備進(jìn)行售后回租式融資租賃，將融資款給政府使用，租金等實(shí)際由政府償還，醫(yī)院因此主張融資租賃合同無效或者實(shí)為借貸合同。

如上所述，認(rèn)定融資租賃合同主要根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)及履行情況是否符合法律規(guī)定的融資租賃合同特征。醫(yī)院與政府等案外人達(dá)成的協(xié)議，由于合同相對(duì)性，對(duì)租賃公司不具有法律約束力，不影響法院對(duì)融資租賃合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定。

在長葛醫(yī)院等與中國環(huán)球租賃有限公司融資租賃合同糾紛案【北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終13378號(hào)】中，法院認(rèn)為：長葛醫(yī)院與政府部門簽有協(xié)議并依協(xié)議將資金給政府部門使用，但是環(huán)球租賃公司并未參與訂立該協(xié)議，該協(xié)議只對(duì)長葛醫(yī)院與政府部門產(chǎn)生約束力，對(duì)環(huán)球租賃公司不具有法律約束力，不影響長葛醫(yī)院與環(huán)球租賃公司之間的回租式融資租賃法律關(guān)系的成立。

6.公立醫(yī)院因受到政策變化影響無法履行合同，不屬于不可抗力，但可參照關(guān)于不可抗力的約定確定解除合同的后果

公立醫(yī)院將自有的醫(yī)療設(shè)備出售后回租，雖然在法律上和實(shí)踐中均是有效的融資租賃合同，但是，該模式下醫(yī)院并非為了引進(jìn)醫(yī)療設(shè)備，而是為了得到一筆“設(shè)備款”，甚至是為政府舉債，因此該融資租賃合同受到政策變化、審計(jì)要求、監(jiān)管措施等影響的可能性比較大，甚至可能無法履行。在這種情況下，醫(yī)院可能主張政策變化系不可抗力而不承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，融資租賃合同具有中途不可解約性的特點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定了融資租賃合同的解除規(guī)則，對(duì)解除權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。若醫(yī)院所主張的政策變化并非明確的法律規(guī)定，不影響合同的效力及履行，客觀上也并非一定不能履行，只是從醫(yī)院的角度上講若繼續(xù)履行會(huì)受到處罰、處分，這時(shí)并不屬于不可抗力，醫(yī)院因此解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在奇臺(tái)縣人民醫(yī)院與天士力融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛【天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02民終4331號(hào)】案中，法院認(rèn)為：政策變化并不屬于不可抗力，但政策變化確實(shí)是合同不能如約履行的主要原因，參照不可抗力合同條款，判決醫(yī)院不能免除責(zé)任，應(yīng)支付租金中的本金部分及違約金。