1、關于“租賃物”的適格

一《民法典》中對租賃物的規(guī)定

1、《民法典》融資租賃專章特別是第735條【融資租賃合同定義】未對租賃物的適格作直接規(guī)定。735條原文：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同�！�

2、按照邏輯“租賃物”應歸屬于“物”的集合范疇內。再看《民法典》第115條關于物的定義。原文：“包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。”關于物的范疇很廣，但是，是不是“物”和“租賃物”就可以直接劃等號，僅從上述條文分析，支持理由不足。

3、從《民法典》融資租賃專章對融資租賃的一系列規(guī)定，可以分析物的集合中適宜做租賃物的幾個特點：
A、具有物的屬性，屬于《民法典》中物的范疇，包括動產、不動產；
B、具有經濟價值，經濟壽命不短于租期；
C、權屬能夠特定化、可登記；
D、所有權可以發(fā)生移轉。

4、按照民商事領域“法無禁止即可為”的原則，在全國人大和人大常委會法律層面、國務院行政法的層面沒有關于“租賃物”適格或者關于租賃物效力性的規(guī)定，那么，單從租賃物的角度看，當事人選取適宜的物作為融資租賃合同的租賃物，在法律（含《民法典》）、行政法規(guī)層面無障礙。

二監(jiān)管部門對租賃物的規(guī)定

1、銀保監(jiān)層面的規(guī)定

《金融租賃公司管理辦法》（2014、銀監(jiān)會）第4條，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產，銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外。

《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（2020、銀保監(jiān)會）第7條，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產，另有規(guī)定的除外。

同出銀保監(jiān)會的兩份行業(yè)監(jiān)管規(guī)章，未明文表述“固定資產”是不是會計政策中的“固定資產”（企業(yè)會計準則第4號——固定資產）。

不過，法律法規(guī)并不是對所有專用名詞都作具體定義，經濟生活中的常用詞寫進法律法規(guī)的比比皆是，“固定資產”一詞在經濟生活中基本用于會計政策的專用表達，此外鮮用于他處表達，所以，上述銀保監(jiān)會的規(guī)章中“固定資產”應為企業(yè)會計準則第4號規(guī)定的固定資產。
2、銀保監(jiān)會規(guī)章的效力
銀保監(jiān)會的規(guī)范性文件效力等級屬于部門規(guī)章效力，如前所述,《民法典》第153條明確，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。”那么銀保監(jiān)會規(guī)章不屬于法律、行政法規(guī),故其對租賃物的規(guī)定，對當事人雙方合同效力不產生影響。

從行業(yè)行政監(jiān)管的角度，違反銀保監(jiān)會的規(guī)章，會產生違規(guī)行政處罰風險，從而對公司產生影響。

《深銀監(jiān)罰決字（2018）18號》，國銀租賃曾因違規(guī)以公益性資產作為租賃物，違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》46條審慎經營規(guī)則，受到處罰。

2、“虛構租賃物”對合同的效力1

《民法典》第737條規(guī)定，當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。本條并非對“融資租賃合同”整體效力的否定性評價，而僅否定了蘊含在“融資租賃合同”中之通謀虛偽行為的效力。

本條實際上存在通謀虛偽的法律行為轉換，這一民法原則，《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理�！�

第737條中融資租賃合同之所以被認定為無效，因為當事人以虛構租賃物方式訂立的融資租賃合同，是通謀虛偽中的表面行為，并非相關當事人之真實意思表示；當事人的真實意思，即通謀虛偽中的隱藏行為，掩蓋在融資租賃合同之下。掩蓋在無效的融資租賃合同之下的其他有效之法律關系，通過無效法律行為的轉化，將融資租賃合同轉化為其他法律關系。如“陰陽合同”中的“陽合同”，那么認定“陽合同”無效符合《民法典》第146條的規(guī)定，如果一個合同中同時包含虛偽行為和隱藏行為，則不能對合同整體的效力進行否定，虛偽表示背后隱藏的民事法律行為體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，原則上不應否定其效力。

理由：

第一，符合法律的歷史解釋的解釋規(guī)則。

首先，《民法典》已經對此問題存在規(guī)定，就是《民法總則》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關法律規(guī)定處理。

其次，《融資租賃司法解釋》（2014年）也對此情形已有規(guī)定�！度谫Y租賃司法解釋》第1條第2款規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。也就是行業(yè)常說的“名為租賃”實為“借貸”的情形。

從前述現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定來看，均未直接否認相關融資租賃合同的整體效力，而是最大程度的保護了民事主體之間的意思自治空間。

第二,因上述現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法實踐中案例均將“名為租賃”實為“借貸”按照實際構成的法律關系處理。這樣的“定紛止爭”的裁判結果已經是融資租賃實務界、法律實務界和學界的成熟共識，其能作為司法機關審判多年總結出來的司法解釋就是代表。

理解《民法典》第737條并非對相關“融資租賃合同”整體效力的否定性評價，而僅否定了蘊含在“融資租賃合同”中之通謀虛偽行為的效力，實際上體現(xiàn)了對相同事項在法律理解上和司法裁判上的一致性、連貫性，實現(xiàn)新、舊法律的有效銜接。

第三，找不到因虛構租賃物來整體否定合同效力的法理支持。《民法典》以促成交易、保護交易、意思自治為原則，保護當事人交易是合同編的重要法益，僅因“虛構租賃物”來整體當事人整體否定交易效力明顯不妥�！睹穹ǖ洹分幸�(guī)定民事行為無效的情形，屈指可數(shù)，如：違背公序良俗的民事法律行為無效，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效，均是因當事人侵害了另一個同等位階的法益，或者更高位階的法益，而產生無效的行為效果，那么在虛構租賃物或者說名為租賃實為借貸的情形下，實在找不到導致合同整體無效的法益。

何況，按照合同法原則和邏輯，合同要素缺失可以通過當事人協(xié)商予以補正，而不影響合同效力，那么租賃物僅僅作為融資租賃合同的要素，確不至于構成對合同的整體效力否定。

更何況，法律行為轉換早已是民法的基本規(guī)則，寫入《民法典》，為名為租賃實為借貸的情形進行了規(guī)制。

3、目前看待《民法典》的態(tài)度

另外，需要向大家匯報的一點，《民法典》作為新中國第一部體系化法典，此前沒有法典立法經驗，且在當下既要迎合外部以世界銀行、聯(lián)合國經貿委員會為代表的功能主義擔保需求，又受制于此前單行法立法傳統(tǒng)以及大陸法系形式化的立法模式的困束，所以很多地方的規(guī)定，特別是與融資租賃相關的物權編和擔保部分規(guī)定，都是“草蛇灰線，伏脈千里”，沒有特別明確的規(guī)定，需要體系化解釋。

特別是《民法典》將融資租賃作為擔保合同，實際上是迎合了國際動產功能主義擔保的立法趨勢，這樣的變化是革命性的，所以，務必以新的視角，變革的態(tài)度，新的語境，來理解《民法典》。

一部新的法律需要解釋，5月29日，習近平總書記在中央政治局第20次集體學習時，曾強調，“要發(fā)揮法律解釋的作用，及時明確法律規(guī)定的含義和適用法律以據(jù)，保持民法典穩(wěn)定性和適應性相統(tǒng)一。”5月29日《民法典》公布到2021年1月1日實施。當下，行業(yè)、學界關于法典中一些新的規(guī)定，正在進行熱烈的探討，但并沒有官方意見，比如說出租人對租賃物的所有權權能屬性，租賃物是不是承租人的破產財產，目前還沒有一種觀點能對另外一種觀點產生碾軋性的KO。

《民法典》生效后，《合同法》、《物權法》等單行法及相應的司法解釋將在明年1月1日失效。最高院會及時出臺關于《民法典》適用的司法解釋，對目前熱點爭議進行明確指引。

1、部分內容參考了黃恩霖、馬澤鑫：論《民法典》第七百三十七條的理解與適用。