裁判要旨

商業(yè)保理與借貸關(guān)系不同，在法律無明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照保理合同的約定及還款計(jì)劃確定保理融資款的本金、利息及保理服務(wù)費(fèi)；在實(shí)際提供保理融資款時(shí)就在本金中預(yù)先扣除利息的做法實(shí)際損害了債權(quán)人的資金期待利益，應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)，以債權(quán)人實(shí)際獲得、使用的資金作為保理融資款的本金。

案情簡(jiǎn)介

一、2013年12月10日，頤源陽(yáng)光公司內(nèi)部決議同意向富海公司申請(qǐng)保理融資款300萬元，通知債務(wù)人由富海公司收取結(jié)算款。

二、2014年1月12日，富海公司與頤源陽(yáng)光公司簽訂商業(yè)保理合同，約定頤源陽(yáng)光公司向富海公司提供保理融資款300萬元，頤源陽(yáng)光公司承擔(dān)保理服務(wù)費(fèi)、監(jiān)管服務(wù)費(fèi)、登記費(fèi)及手續(xù)費(fèi)共計(jì)297150元。

三、2014年1月16日，富海公司在扣除上述費(fèi)用后向頤源陽(yáng)光公司支付保理融資款2702850元。當(dāng)日，富海公司在征信中心進(jìn)行了登記。

四、2014年12月21日，頤源陽(yáng)光公司在償還59.5492萬元后，又與向富海公司簽訂分期還款協(xié)議，約定保理融資款本金為250萬元。

五、富海公司起訴頤源陽(yáng)光公司要求償還保理融資款本金250萬元及其利息、違約金。一審判決支持富海公司的全部訴訟請(qǐng)求。
六、頤源陽(yáng)光公司不服一審判決，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保理融資款本金250萬元中減少保理服務(wù)費(fèi)等297150元，遂以此為由提起上訴。
七、深圳中院二審認(rèn)為，保理服務(wù)不同于借貸關(guān)系，在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照合同各方的約定及行業(yè)慣例。本案商業(yè)保理合同約定富海公司有權(quán)優(yōu)先扣除保理服務(wù)費(fèi)，且各方簽署的分期還款協(xié)議對(duì)保理融資款本金再次確認(rèn)，應(yīng)屬有效。頤源陽(yáng)光公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保理融資款本金是按實(shí)際支付的金額計(jì)算，還是按扣除保理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后的本金計(jì)算？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院的裁判要點(diǎn)如下：

第一，保理融資款的裁判依據(jù)。本案系保理及保證合同糾紛。保理服務(wù)不同于簡(jiǎn)單的借貸關(guān)系，在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照合同各方的約定、保理服務(wù)商業(yè)慣例履行。

第二，商業(yè)保理合同約定了履行順序及違約救濟(jì)條款�！渡虡I(yè)保理合同》第五條明確約定：“本協(xié)議簽署生效后次日，丙方應(yīng)將保理服務(wù)費(fèi)、融資啟動(dòng)費(fèi)一次性支付至乙方指定賬戶，如丙方未按本款之約定按時(shí)向乙方及甲方支付保理服務(wù)費(fèi)、數(shù)據(jù)監(jiān)管費(fèi)及融資啟動(dòng)費(fèi)的，乙方有權(quán)從保理金額中扣除”。根據(jù)此約定，富海公司的扣除權(quán)利系形成權(quán)，頤源陽(yáng)光公司具有先支付義務(wù)，在頤源陽(yáng)光公司未履行先支付義務(wù)的前提下，富海公司的扣除權(quán)利成就，富海公司的扣除權(quán)利實(shí)際也是合同賦予其的違約救濟(jì)條款。因此，富海公司的扣除權(quán)利因頤源陽(yáng)光公司違約在先而產(chǎn)生，應(yīng)屬有效。

第三，分期還款協(xié)議確定的保理融資款本金合法有效�！斗制谶�款協(xié)議》系在頤源陽(yáng)光公司違約在先、由富海公司對(duì)頤源陽(yáng)光公司做出減免的基礎(chǔ)上，各方協(xié)商一致形成，內(nèi)容并不違法，應(yīng)屬有效。頤源陽(yáng)光公司等在《分期還款協(xié)議》中確認(rèn)尚欠250萬元保理融資款，實(shí)際追認(rèn)了其未依據(jù)《商業(yè)保理合同》繳納保理服務(wù)等費(fèi)用的違約事實(shí)，已確認(rèn)了富海公司代扣代繳的合同權(quán)利及實(shí)際行為效力，雙方一致確認(rèn)簽署日之前的保理服務(wù)費(fèi)、數(shù)據(jù)監(jiān)管費(fèi)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記費(fèi)、網(wǎng)銀手續(xù)費(fèi)、逾期保理服務(wù)費(fèi)、利息、違約金已支付、沖抵完畢，剩余250萬元尚未償還�！斗制谶�款協(xié)議》是雙方意思表示一致的結(jié)果，合法有效，頤源陽(yáng)光公司應(yīng)該予以遵守。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

保理商在保理融資款中預(yù)先扣除保理服務(wù)費(fèi)后如何計(jì)算融資款本金？在保理業(yè)內(nèi)，這是比較常見的問題，司法實(shí)踐中對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)不一。對(duì)此，在處理大量案例的基礎(chǔ)上，現(xiàn)將該問題的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

第一，保理商應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待預(yù)先扣除相關(guān)費(fèi)用的問題。對(duì)此，我國(guó)法律并無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中對(duì)該問題往往采取參照類似法律及行業(yè)規(guī)范的做法。比如，在銀行保理業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行可依據(jù)需資方的資信情況設(shè)定預(yù)先扣除融資款利息、手續(xù)費(fèi)以及其他服務(wù)費(fèi)的做法。保理商在敘作商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，效仿銀行保理業(yè)務(wù)的做法，也在商業(yè)保理合同中約定類似預(yù)先扣除相關(guān)費(fèi)用的條款。但是，一旦保理商與債權(quán)人發(fā)生糾紛，就出現(xiàn)了實(shí)際確定保理融資款本金低于合同約定的保理融資款本金的情形，導(dǎo)致保理融資服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)以及其他費(fèi)用都按照低的保理本金計(jì)算，無形中產(chǎn)生資金占用損失。對(duì)此，保理商應(yīng)當(dāng)引起重視。

第二，保理商應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待預(yù)先扣除保證金和利息的問題。對(duì)于預(yù)扣保證金的問題，地方部分法院已出臺(tái)意見，認(rèn)為在保理融資款中扣除保證金的做法，應(yīng)以保理融資款扣除保證金后的數(shù)額作為實(shí)際保理融資款本金。然，對(duì)于預(yù)扣利息的做法，也被司法實(shí)踐以損害了債權(quán)人/融資方的預(yù)期利益為由予以否定性評(píng)價(jià)。值得指出的是，在名為保理、實(shí)為借貸的保理業(yè)務(wù)中，禁止預(yù)先扣除利息、嚴(yán)禁高利放貸和高利轉(zhuǎn)貸以及商業(yè)保理監(jiān)管政策的日趨嚴(yán)格，法院對(duì)在保理融資款中預(yù)扣利息的做法當(dāng)然予以否定性評(píng)價(jià)，即以債權(quán)人實(shí)際獲得、使用的資金作為本金。因此，保理商在保理合同中應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待預(yù)扣保證金及保理融資款利息的做法。

第三，保理商將如何應(yīng)對(duì)�？紤]到保理融資款的利息、罰息、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)以及其他費(fèi)用往往都會(huì)以保理融資款本金作為計(jì)算基數(shù)，因此，妥善對(duì)待本金實(shí)為增加了保理商的資金使用價(jià)值。對(duì)此，建議保理商在商業(yè)保理合同中刪除保理融資款中預(yù)扣利息和保證金的條款，在商業(yè)保理合同中細(xì)化保理融資款服務(wù)費(fèi)、啟動(dòng)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)以及其他服務(wù)費(fèi)的計(jì)算方式，可在保理期限屆滿后與債權(quán)人固定保理融資款本金。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日）

第三編 合同

第六章 合同的變更和轉(zhuǎn)讓

第五百四十五條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。

第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

第十六章 保理合同

第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十二條 保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。

保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

第七百六十九條 本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年10月1日）

第三百三十四條 債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。

第三百三十五條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是債務(wù)人明知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的除外。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

第六百七十條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

第二百條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見>的通知》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）

2.嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力。

4.規(guī)范和促進(jìn)直接服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資方式，拓寬金融對(duì)接實(shí)體經(jīng)濟(jì)的渠道。依法保護(hù)融資租賃、保理等金融資本與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的融資模式，支持和保障金融資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。

《天津市地方金融監(jiān)督管理局、天津市高法院、中國(guó)人民銀行天津分行、天津銀保監(jiān)局關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化金融營(yíng)商環(huán)境的意見》（津金融局〔2019〕37號(hào)）

十三、嚴(yán)格限制高息融資和高利貸

在借款合同中，準(zhǔn)確認(rèn)定借款本金及利息，依法否定以預(yù)扣本金、利息、保證金等方式規(guī)避借貸利率上限的合同條款的效力，利息支付嚴(yán)格遵照最高人民法院相關(guān)司法解釋確定的利率標(biāo)準(zhǔn)，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。

《上海市地方金融監(jiān)督管理局關(guān)于開展本市融資租賃企業(yè)、商業(yè)保理試點(diǎn)企業(yè)監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)隸后首次現(xiàn)場(chǎng)檢查工作的通知》（滬金監(jiān)〔2019〕122號(hào)）

（二）業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況

5.合規(guī)展業(yè)情況。

五是關(guān)注企業(yè)向客戶收取的租金、費(fèi)用等是否違反最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定，是否存在融資（放款）時(shí)從本金中預(yù)先扣減相關(guān)租金、費(fèi)用等違規(guī)情況。

《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）

第三十四條 保理商收取保證金的，保證金應(yīng)當(dāng)從融資金額中扣除。人民法院在計(jì)算保理融資利息、逾期利息、違約金等責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照扣除保證金后的實(shí)際融資金額計(jì)算。

《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第5號(hào)）

第十八條　商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)充分考慮融資利息、保理手續(xù)費(fèi)、現(xiàn)金折扣、歷史收款記錄、行業(yè)特點(diǎn)等應(yīng)收賬款稀釋因素，合理確定保理業(yè)務(wù)融資比例。

《中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)<中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范>的通知》（銀協(xié)發(fā)〔2016〕127號(hào)）

第十條　銀行應(yīng)根據(jù)保理業(yè)務(wù)特點(diǎn)，嚴(yán)格實(shí)施受理與調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與評(píng)價(jià)、應(yīng)收賬款回款支付和監(jiān)測(cè)等全流程控制，建立規(guī)范的業(yè)務(wù)管理辦法和操作規(guī)程。

8.收費(fèi)及計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)根據(jù)業(yè)務(wù)分類、服務(wù)內(nèi)容、業(yè)務(wù)成本、工作量、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、合理利潤(rùn)、行業(yè)慣例等因素進(jìn)行綜合定價(jià)，制訂合理化、個(gè)性化的收費(fèi)、計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，包括應(yīng)收賬款管理費(fèi)、單據(jù)處理費(fèi)和融資利息等。收取時(shí)點(diǎn)包括但不限于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、融資發(fā)放或買方付款時(shí)收取等，收取對(duì)象可采取賣方支付、買方支付和協(xié)議支付等，對(duì)于期限為一年以上的應(yīng)收賬款，可每年收取�？筛鶕�(jù)內(nèi)部資金成本、風(fēng)險(xiǎn)資本占用以及收益要求厘定保理融資利率。

《中國(guó)工商銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理辦法》

第十二條 有追索權(quán)保理融資可根據(jù)客戶資信狀況及需求采取預(yù)扣利息或后收利息的方式。

（一）對(duì)預(yù)扣利息的，采取以下兩種方式之一確定融資利率；

1.在人民銀行規(guī)定的同期限檔次的貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上合理確定；

2.參照我行票據(jù)貼現(xiàn)利率確定，并執(zhí)行票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)利率管理相關(guān)規(guī)定。

如融資提前收回或銷貨方以自有資金提前償還融資的，貸款行應(yīng)將多收的利息及時(shí)退還銷貨方。

（二）對(duì)后收利息的，在人民銀行規(guī)定的同期限檔次的貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上合理確定融資利率。

法院判決

以下為深圳中院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述：

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于扣除保理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后借款本金是否應(yīng)按實(shí)際支付的本金計(jì)算。本案系保理及保證合同糾紛。保理服務(wù)不同于簡(jiǎn)單的借貸關(guān)系，在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照合同各方的約定、保理服務(wù)商業(yè)慣例履行。一、頤源陽(yáng)光公司、郭宏波、張麗梅、程雯娟有義務(wù)先行支付保理服務(wù)費(fèi)等。本案《商業(yè)保理合同》有明確的履行順序約定，并約定了違約救濟(jì)條款�！渡虡I(yè)保理合同》第五條明確約定：“本協(xié)議簽署生效后次日，丙方應(yīng)將保理服務(wù)費(fèi)、融資啟動(dòng)費(fèi)一次性支付至乙方指定賬戶，如丙方未按本款之約定按時(shí)向乙方及甲方支付保理服務(wù)費(fèi)、數(shù)據(jù)監(jiān)管費(fèi)及融資啟動(dòng)費(fèi)的，乙方有權(quán)從保理金額中扣除”。根據(jù)此約定，富海公司的扣除權(quán)利系形成權(quán)，頤源陽(yáng)光公司具有先支付義務(wù)，在頤源陽(yáng)光公司未履行先支付義務(wù)的前提下，富海公司的扣除權(quán)利成就，富海公司的扣除權(quán)利實(shí)際也是合同賦予其的違約救濟(jì)條款。因此，富海公司的扣除權(quán)利因頤源陽(yáng)光公司違約在先而產(chǎn)生，應(yīng)屬有效。二、《分期還款協(xié)議》系在頤源陽(yáng)光公司違約在先、由富海公司對(duì)頤源陽(yáng)光公司做出減免的基礎(chǔ)上，各方協(xié)商一致形成，內(nèi)容并不違法，應(yīng)屬有效。《分期還款協(xié)議》系基于《商業(yè)保理合同》事實(shí)簽訂，內(nèi)容并不違法、亦不存在欺詐、脅迫等情形，且一年的撤銷除斥期間已過，頤源陽(yáng)光公司等確認(rèn)尚欠250萬元保理融資款，實(shí)際追認(rèn)了其未依據(jù)《商業(yè)保理合同》繳納保理服務(wù)等費(fèi)用的違約事實(shí)，已確認(rèn)了富海公司代扣代繳的合同權(quán)利及實(shí)際行為效力，雙方一致確認(rèn)簽署日之前的保理服務(wù)費(fèi)、數(shù)據(jù)監(jiān)管費(fèi)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記費(fèi)、網(wǎng)銀手續(xù)費(fèi)、逾期保理服務(wù)費(fèi)、利息、違約金已支付、沖抵完畢，剩余250萬元尚未償還。《分期還款協(xié)議》是雙方意思表示一致的結(jié)果，合法有效，頤源陽(yáng)光公司應(yīng)該予以遵守。因此，富海公司在向頤源陽(yáng)光公司支付保理融資款時(shí)，扣除保理服務(wù)費(fèi)、監(jiān)管服務(wù)費(fèi)、征信登記費(fèi)和網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)，有合同依據(jù)，頤源陽(yáng)光公司應(yīng)依據(jù)《分期還款協(xié)議》的約定向富海公司償還剩余融資本金250萬元。

案件來源

深圳前海富海融通保理有限公司與山西頤源陽(yáng)光工貿(mào)集團(tuán)股份有限公司、郭宏波、張麗梅、程雯娟合同糾紛二審民事判決書[廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終11619號(hào)]

延伸閱讀

1、在合法有效的保理法律關(guān)系中，保理商預(yù)先扣除利息不合法，應(yīng)當(dāng)以扣除利息之后的金額計(jì)算保理融資款本金，并據(jù)此計(jì)算保理融資服務(wù)手續(xù)費(fèi)、數(shù)據(jù)服務(wù)費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用。

案例一

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在厚樸商業(yè)保理有限公司與深圳市紫藤羅服飾有限公司、王信巧、鄭佩芬合同糾紛一審民事判決書[（2015）深南法民二初字第365號(hào)]中認(rèn)為，原告厚樸保理公司與被告紫藤羅公司及乾潤(rùn)厚樸公司簽訂的《保理協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。《保理協(xié)議》約定原告為紫藤羅公司提供應(yīng)收賬款融資或其他服務(wù)，原告的主要義務(wù)是向紫藤羅公司提供保理融資款，紫藤羅公司的主要義務(wù)是按約定用途使用保理融資款、支付保理業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)等合同約定的費(fèi)用以及在保理期限屆滿后償還保理融資款本金等。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)向紫藤羅公司提供保理預(yù)付款90萬元，同時(shí)原告可扣除手續(xù)費(fèi)9000元、利息費(fèi)用36000元、數(shù)據(jù)服務(wù)費(fèi)14400元、融資啟動(dòng)費(fèi)3500元、在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)辦理登記手續(xù)費(fèi)100元，原告扣除上述款項(xiàng)后，向紫藤羅公司轉(zhuǎn)賬837000元。原告向被告紫藤羅公司支付保理預(yù)融資款時(shí)預(yù)先扣除利息，不符合法律規(guī)定，故本院確定原告向被告紫藤羅公司支付的保理預(yù)付款金額為864000元，雙方應(yīng)以864000元為基數(shù)，以12%/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，計(jì)算《保理協(xié)議》約定期限內(nèi)的利息為34560元。按照《保理協(xié)議》上約定的計(jì)算方式，原告應(yīng)收取的手續(xù)費(fèi)8640元，數(shù)據(jù)服務(wù)費(fèi)13824元，融資啟動(dòng)費(fèi)3500元，中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)辦理登記手續(xù)費(fèi)100元，原告應(yīng)支付被告紫藤羅公司的保理融資款為837936元，原告實(shí)際支付為837000元，少付936元在被告應(yīng)償還款項(xiàng)中予以抵扣。經(jīng)核算，被告紫藤羅公司應(yīng)償還原告897624元。原告主張被告紫藤羅公司償還90萬元，多出部分，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

2、在合法有效的保理法律關(guān)系中，保理商預(yù)先扣除資金服務(wù)費(fèi)及調(diào)查費(fèi)用剝奪了融資方對(duì)于部分融資本金的期限利益，法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際提供的融資款金額認(rèn)定為本金。

案例二

廣東省深圳市中級(jí)人民法院在亞洲保理（深圳）有限公司與深圳市沃特瑪電池有限公司、泰興市瑞峰機(jī)械有限公司、陳麗君、原審被告沈忱合同糾紛二審民事判決書[（2019）粵03民終8516號(hào)]中認(rèn)為，關(guān)于瑞峰公司應(yīng)當(dāng)支付的回購(gòu)價(jià)款，亞洲保理公司起訴要求瑞峰公司支付回購(gòu)價(jià)款本金250萬元、延長(zhǎng)期（15天）的保理融資費(fèi)17500元及違約金（違約金以250萬元為基數(shù)，按照年利率24%，自延長(zhǎng)期結(jié)束后的2018年4月14日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。但瑞峰公司認(rèn)為亞洲保理公司實(shí)際發(fā)放的保理融資款已經(jīng)預(yù)扣利息，實(shí)際不足250萬元，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)放的金額計(jì)算融資款本金，并在此基礎(chǔ)上計(jì)算利息。對(duì)此，法院認(rèn)為，當(dāng)事人融資的目的是為了取得資金的使用利益，包括資金的期限利益，如果約定發(fā)放融資款時(shí)即要支付融資利息，實(shí)質(zhì)上是剝奪了融資方對(duì)于部分融資本金的期限利益。因此，預(yù)先在融資款中扣除融資利息的，法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際提供的融資款金額認(rèn)定為本金。本案中，亞洲保理公司與瑞峰公司簽訂的《保理業(yè)務(wù)合同》之附件一《保理?xiàng)l款同意書》雖然約定保理融資費(fèi)以預(yù)收的方式收取，但本案保理融資的本金仍然應(yīng)當(dāng)以亞洲保理公司實(shí)際發(fā)放的金額計(jì)算。

案例三

廣東省深圳市中級(jí)人民法院在康美商業(yè)保理有限公司與彭勇合同糾紛二審民事判決書[（2019）粵03民終2321號(hào)]中認(rèn)為，關(guān)于福正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還的保理融資款，康美保理公司起訴要求福正達(dá)公司支付保理融資款260萬元及逾期違約金（逾期違約金以260萬元為基數(shù)，按照日利率千分之一，從2018年5月24日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。法院認(rèn)為，康美保理公司實(shí)際發(fā)放的保理融資款已經(jīng)預(yù)扣資金服務(wù)費(fèi)237900元及調(diào)查費(fèi)用9750元，康美保理公司實(shí)際向福正達(dá)公司發(fā)放2352350元保理融資款。對(duì)于福正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)償還的保理融資款本金，是以雙方約定的260萬元計(jì)算還是以康美保理公司實(shí)際發(fā)放的金額計(jì)算的問題，法院認(rèn)為，當(dāng)事人融資的目的是為了取得資金的使用利益，包括資金的期限利益，如果約定發(fā)放融資款時(shí)即要支付融資利息和融資費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上剝奪了融資人對(duì)于部分融資款的期限利益。因此，本案保理融資款應(yīng)當(dāng)以康美保理公司實(shí)際發(fā)放的金額2352350元計(jì)算，并以此為基數(shù)計(jì)算資金服務(wù)費(fèi)、調(diào)查費(fèi)和逾期違約金。

3、在名為保理、實(shí)為借貸的保理業(yè)務(wù)中，保理商以保理費(fèi)用的名義變相提前扣除利息的，違反了合同法的規(guī)定，應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)，則以債權(quán)人實(shí)際收到、使用的款項(xiàng)作為借款本金。

案例四

廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院在端信商業(yè)保理（深圳）有限公司與深圳鷺科萬科技有限公司、江勇合同糾紛一審民事判決書[（2018）粵0391民初3801號(hào)]中認(rèn)為，關(guān)于本案融資款本金如何認(rèn)定問題。原告端信保理公司認(rèn)為應(yīng)以鷺科萬公司收到的金額810元計(jì)算，被告江勇主張應(yīng)當(dāng)扣除鷺科萬公司收款當(dāng)日已向原告支付的“保理費(fèi)用”878400元，本金應(yīng)為7221600元。關(guān)于鷺科萬公司按合同約定在收款當(dāng)日向原告支付的“保理費(fèi)用”是否屬于利息的提前扣除問題。本院認(rèn)為，本案為實(shí)際為借貸法律關(guān)系，借款人按約定于收款當(dāng)日以支付“保理費(fèi)用”名義向出借人支付回款盡管并非通常出借款項(xiàng)時(shí)直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合《合同法》的立法目的、利息性質(zhì)等分析，屬于變相提前扣除利息，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。故被告鷺科萬公司按合同約定于收款當(dāng)日已向原告支付的“保理費(fèi)用”878400元，應(yīng)認(rèn)定為借款利息的提前扣除，鷺科萬公司收到并實(shí)際支配的借款本金為7221600元。

案例五

廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院在恒創(chuàng)（深圳）商業(yè)保理有限公司與北京眾聯(lián)云網(wǎng)科技有限公司、北京凱鵬達(dá)投資有限公司民間借貸糾紛一審民事判決書[（2018）粵0303民初13372號(hào)]中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。具體到本案而言，被告眾聯(lián)公司向原告恒創(chuàng)公司借款1500萬元，當(dāng)日即向原告恒創(chuàng)公司支付75萬元，被告眾聯(lián)公司實(shí)際使用的借款僅為1425萬元，故該筆75萬元款項(xiàng)的性質(zhì)實(shí)為預(yù)先扣除的利息，故本院認(rèn)定本案實(shí)際借款本金為1425萬元。借款發(fā)生后，被告眾聯(lián)公司并未按照案涉借款合同的約定履行還本付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告恒創(chuàng)公司要求被告眾聯(lián)公司償還所欠借款本金的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

案例六

山東省濱州市濱城區(qū)人民法院在卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司與濱州市利源紡織有限公司、宋玉美借款合同糾紛一審民事判決書[（2015）濱民三初字第1114號(hào)]中認(rèn)為，本案中，原被告簽訂的所謂商業(yè)保理協(xié)議，雖然名為保理合同，實(shí)為借款合同，應(yīng)當(dāng)按照合同法分則中借款合同一章的規(guī)定予以處理。原告在向被告利源公司發(fā)放融資款時(shí)預(yù)收了手續(xù)費(fèi)，實(shí)際上系預(yù)扣利息的行為，借款人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款本金并支付利息。

4、保理商從事非法放貸業(yè)務(wù)的，違反了金融監(jiān)管的強(qiáng)制性規(guī)定，其以保理手續(xù)費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的名義預(yù)先扣除利息的行為屬于無效行為，融資方以其實(shí)際收到的款項(xiàng)作為借款本金。

案例七

上海市浦東新區(qū)人民法院在中金同盛商業(yè)保理有限公司與廈門嘉佳堂貿(mào)易有限公司、李幸燁其他合同糾紛一審民事判決書[（2018）滬0115民初89356號(hào)]中認(rèn)為，依照系爭(zhēng)《保理合同》及確認(rèn)函之約定，被告廈門嘉佳堂公司取得原告中金同盛公司支付之保理預(yù)付款后，被告廈門嘉佳堂公司需定期定額向原告中金同盛公司承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)，且被告廈門嘉佳堂公司如依約履行前述還款義務(wù)的，則合同到期后，被告廈門嘉佳堂公司實(shí)際將全部返還自原告中金同盛公司取得之融資款項(xiàng)，并需另行向原告中金同盛公司支付手續(xù)費(fèi)(該手續(xù)費(fèi)在放款時(shí)直接扣除)。雙方間約定的該種融資方式、還款方式及相應(yīng)的法律后果實(shí)際與《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條規(guī)定之借款合同無異，故應(yīng)認(rèn)定雙方間實(shí)際系構(gòu)成借款法律關(guān)系。

又因，依照原告中金同盛公司所處中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布的《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條之規(guī)定，從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)的企業(yè)不得從事下列活動(dòng)：…(二)發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；…。本案雙方當(dāng)事人間即系借款法律關(guān)系，則原告中金同盛公司開展此種名為保理實(shí)為借貸之業(yè)務(wù)已違反上述強(qiáng)制性管理規(guī)定，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定該借款關(guān)系無效，雙方應(yīng)各自返還因無效行為取得的財(cái)產(chǎn)�，F(xiàn)原告中金同盛公司實(shí)際支付被告廈門嘉佳堂公司的錢款金額為116,678.52元，被告廈門嘉佳堂公司應(yīng)對(duì)該錢款負(fù)返還之責(zé)，被告廈門嘉佳堂公司已償付原告中金同盛公司的60,336.20元可在上述錢款中直接扣除。至于原告中金同盛公司事先已扣除的保理手續(xù)費(fèi)3,321.48元，其性質(zhì)實(shí)為無效借款關(guān)系中之利息，并不受法律保護(hù)，且原告中金同盛公司亦未實(shí)際支付，被告廈門嘉佳堂公司自無需對(duì)該部分錢款履行任何義務(wù)，故被告廈門嘉佳堂公司應(yīng)返還原告中金同盛公司錢款56,342.32元。

案例八

重慶市江北區(qū)人民法院在重慶恒正商業(yè)保理有限公司與王森、張健民間借貸糾紛一審民事判決書[（2017）渝0105民初4895號(hào)]中認(rèn)為，張健雖然未在《個(gè)人借款合同》簽字確認(rèn)，但合同中加蓋有其私人印章并注明了代簽人，且王森亦是將出借資金轉(zhuǎn)賬支付至張健名下的銀行賬戶，結(jié)合《個(gè)人借款合同》、中國(guó)工商銀行賬戶匯款憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，足以證明王森與張健形成了民間借貸關(guān)系，且未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。王森已按照約定發(fā)放了借款，張健理應(yīng)承擔(dān)返還借款并支付利息的義務(wù)。關(guān)于本案借款本金部分，王森于2014年3月31日將1000000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付至張健名下的銀行賬戶，但其當(dāng)天便收到了張健返還的20000元，張健并未實(shí)際享有占用該部分資金的利益，該行為等同于預(yù)扣利息的行為，不能視為支付的首月利息，應(yīng)從借款本金中扣除，故本案借款本金應(yīng)為980000元。