裁判要旨

　　對(duì)名為售后回租實(shí)為借貸的合同，應(yīng)當(dāng)從租賃物是否真實(shí)存在、租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人所有、租賃物價(jià)值與租金是否相稱(chēng)等方面進(jìn)行判斷。構(gòu)成名為售后回租實(shí)為借貸的，售后回租合同無(wú)效，實(shí)際成立的借貸合同效力，依照相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。

　　案情

　　2017年12月12日，備胎公司與郭江威簽訂《融資租賃售后回租合同》，約定備胎公司以60200元價(jià)格購(gòu)入郭江威名下汽車(chē)一輛，后租于郭江威；郭江威需支付租金65988元。張麗媛知曉郭江威向備胎公司借款60200元，并向備胎公司出具擔(dān)保書(shū)，為郭江威應(yīng)支付租金等提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，備胎公司向《融資租賃售后回租合同》約定的案外人（系備胎公司合作方）交付60200元，案外人向郭江威交付44400元。備胎公司以郭江威違約為由訴至法院，要求郭江威支付租金、違約金，張麗媛承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　裁判

　　浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，備胎公司與郭江威簽訂的《融資租賃售后回租合同》合法有效，郭江威未按約付租金，構(gòu)成違約，判決郭江威支付租金51489元、違約金9030元；張麗媛對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審宣判后，張麗媛不服提起上訴。浙江省舟山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，售后回租合同系雙方虛假意思表示，應(yīng)為無(wú)效；實(shí)際成立的借貸合同，年利率近50%，而備胎公司未經(jīng)批準(zhǔn)多次以經(jīng)營(yíng)性為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金賺取高額利息，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法等法律，應(yīng)為無(wú)效。案涉擔(dān)保因主合同無(wú)效亦無(wú)效，但張麗媛對(duì)此有過(guò)錯(cuò)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，張麗媛對(duì)債務(wù)人郭江威的債務(wù)不能清償部分的三分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故判決撤銷(xiāo)一審判決，改判郭江威向備胎公司支付33301元；張麗媛對(duì)郭江威不能清償部分的三分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　評(píng)析

　　1.名為售后回租實(shí)為借貸的合同性質(zhì)甄別。名為售后回租實(shí)為借貸是指形式上有售后回租的外觀，但當(dāng)事人真實(shí)意思為資金拆借的法律關(guān)系。判斷合同是否構(gòu)成名為售后回租實(shí)為借貸，應(yīng)從三方面展開(kāi)：第一，租賃物是否真實(shí)存在。名為售后回租實(shí)為借貸的合同中，承租人與出租人之間僅欲發(fā)生借貸關(guān)系，租賃物有無(wú)并不影響雙方合同的訂立，易發(fā)生承租人與出租人虛構(gòu)租賃物之情形。故需對(duì)出租人或承租人提交的租賃物發(fā)票、所有權(quán)屬證明文書(shū)等真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。第二，租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人所有。因租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一方面存在成本，另一方面也存在因所有權(quán)轉(zhuǎn)移引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，在名為售后回租實(shí)為借貸的合同中，承租人與出租人之間往往并不真正完成租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。該表現(xiàn)與售后回租合同中出租人為保障自身權(quán)益一般將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至名下明顯不一致。本案中，備胎公司雖在案涉車(chē)輛上裝置了定位裝置，但備胎公司自始不知車(chē)輛去向，在備胎公司與郭江威簽訂的售后回租合同中亦約定郭江威將車(chē)輛抵押給備胎公司，明顯表明雙方實(shí)際不存在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至備胎公司的事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定雙方成立售后回租關(guān)系。第三，租賃物價(jià)值與租金是否基本相稱(chēng)。名為售后回租實(shí)為借貸的合同，租金一般為出租人所支付貨款加按特定利率計(jì)算的利息，與租賃物價(jià)值并不直接掛鉤。本案中，郭江威應(yīng)支付的租金、手續(xù)費(fèi)、利息等近乎為車(chē)輛本身價(jià)值的一倍，并不存在售后回租的合理必要，亦佐證雙方當(dāng)事人不成立售后回租關(guān)系。另外，在合同沒(méi)有約定的情況下，備胎公司自始認(rèn)為車(chē)輛最后歸屬郭江威，案涉車(chē)輛一直閑置亦是判斷本案構(gòu)成名為售后回租實(shí)為借貸的要素。

　　2.名為售后回租實(shí)為借貸的合同效力。對(duì)于名為售后回租實(shí)為借貸的合同效力，在僅涉及出租人與承租人的案件中，可直接根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定依照實(shí)際構(gòu)成的借貸合同關(guān)系處理。但在涉及擔(dān)保人的案件中，為使保證人依照其真實(shí)擔(dān)保意思承擔(dān)責(zé)任，避免出現(xiàn)出租人與承租人借名為售后回租實(shí)為借貸的合同損害擔(dān)保人利益，需對(duì)名為融資租賃實(shí)為借貸的合同中存在的虛假民事法律行為即售后回租行為和虛假意思表示隱藏的行為即借貸行為效力分別作出認(rèn)定。本案中，因涉及擔(dān)保人張麗媛的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于備胎公司與郭江威之間的售后回租行為，根據(jù)民法總則第一百四十六條第一款規(guī)定的“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”，認(rèn)定無(wú)效；對(duì)于備胎公司與郭江威之間的借貸行為，依照合同法第五十二條等認(rèn)定其效力。以此為據(jù)，在名為售后回租實(shí)為借貸的合同糾紛中，只有在擔(dān)保人明知擔(dān)保的主合同為借貸合同時(shí)，擔(dān)保合同才存在有效可能。本案中，張麗媛明知其擔(dān)保的主合同為借貸合同，但因備胎公司與郭江威之間的借貸合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，與備胎公司與郭江威之間售后回租行為無(wú)效并無(wú)關(guān)聯(lián)。需要注意的，出租人在要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，對(duì)于擔(dān)保人明知其與承租人之間真實(shí)意思旨在成立借貸合同關(guān)系，往往無(wú)法提供直接證據(jù)證明，但是出租人所提證據(jù)能夠證明擔(dān)保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出租標(biāo)的物不存在、標(biāo)的物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移或者標(biāo)的物價(jià)值明顯偏低無(wú)法對(duì)租賃價(jià)值起到擔(dān)保作用等時(shí)，可以認(rèn)定擔(dān)保人對(duì)于出租人與承租人之間名為融資租賃實(shí)為借貸關(guān)系系明知。

　　本案案號(hào)：（2018）浙0903民初2255號(hào)，（2019）浙09民終161號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：浙江省舟山市中級(jí)人民法院 劉燕波