一、混合擔(dān)保的法律規(guī)范

　　混合擔(dān)保是指同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，對于混合擔(dān)保的適用，我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法》、《九民紀(jì)要》及《民法典》中有較為詳細(xì)的規(guī)定。
二、融資租賃關(guān)系成立的情形下混合擔(dān)保的適用

　　基于擔(dān)保合同的從屬性，融資租賃法律關(guān)系成立的前提下，當(dāng)事人在融資租賃合同糾紛中主張實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，融資租賃法律關(guān)系本身不會對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生影響，擔(dān)保物權(quán)是否真正設(shè)立和有效才會對債權(quán)的擔(dān)保實現(xiàn)產(chǎn)生影響。實務(wù)中存在兩種情況：第一種是混合擔(dān)保情況下出租人授權(quán)承租人在租賃物上為自己設(shè)定抵押權(quán)的“自物抵押”情形；第二種是沒有完成擔(dān)保物權(quán)生效的法定程序。

　�。ㄒ唬┗旌蠐�(dān)保中自物抵押的認(rèn)定和行權(quán)順序

　　融資租賃業(yè)務(wù)中的“自物抵押”不僅會影響融資租賃法律關(guān)系的成立，還會影響混合擔(dān)保法律規(guī)則在個案中的適用，有審判觀點認(rèn)為依據(jù)司法解釋設(shè)立的自物抵押權(quán)，其實質(zhì)目的并非擔(dān)保租金債權(quán)，而是為公示權(quán)利，防止租賃物被善意取得，其并非物權(quán)法意義上的抵押權(quán)，只有抵押權(quán)之名，而無抵押權(quán)之實。在此情形下，其就不屬于物權(quán)法第176條關(guān)于混合共同擔(dān)保的規(guī)范范疇，保證人不得援引該條要求債權(quán)人必須首先實現(xiàn)該抵押權(quán)。在司法審判實踐中，不同地區(qū)的法院對自物抵押權(quán)是否成立也有不同的裁判觀點，如該地法院支持自物抵押權(quán)，且當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)順序沒有約定的，那么就應(yīng)當(dāng)先以抵押人物的擔(dān)保實現(xiàn)抵押物權(quán)。反之，提供擔(dān)保的第三人不能因存在自物抵押權(quán)而對債權(quán)人提出抗辯。（不同地區(qū)法院對自物抵押權(quán)支持與否的分布詳見融資租賃中“租賃物”設(shè)立抵押權(quán)的法律效果及行權(quán)路徑——兼以340例實務(wù)判決分析“自物抵押權(quán)”的在融資租賃中的應(yīng)用）。

　　以浙江吉磊融資租賃有限公司昆明分公司與廖佳、張?zhí)瞄θ谫Y租賃合同糾紛【（2017）云0111民初8835號】為例，被告未清償相應(yīng)貨幣債務(wù)而滿足約定留購條件時，涉案租賃車輛的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，且依法并未排除原告另行請求解除融資租賃合同、收回租賃物的訴權(quán)。故亦不能因原告的選擇性主張而發(fā)生租賃車輛所有權(quán)流轉(zhuǎn)，也即不會產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的效果。據(jù)此，法院對原告要求對涉案租賃車輛實現(xiàn)抵押權(quán)的請求不予支持。

　　支持自物抵押權(quán)情形下，自物抵押權(quán)和第三人保證責(zé)任的履行順序。以臺新融資租賃（中國）有限公司蘇州分公司與顧正新、徐麗霞融資租賃合同糾紛【（2016）蘇0591民初11663號】為例，該案中同時存在自物抵押權(quán)和第三人保證。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第77條規(guī)定，同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時，該財產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。該規(guī)定肯定了抵押權(quán)人和所有權(quán)人同一的情形�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條亦認(rèn)可了出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的做法。而保證人提出的只在合同最后一頁簽字，合同內(nèi)容不能反映徐麗霞真實意思表示的意見，法院結(jié)合審理過程中保證人對以汽車為標(biāo)的的交易是完全知情的，故認(rèn)定保證人對其即將承擔(dān)的責(zé)任是明知的，保證擔(dān)保關(guān)系成立。擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序方面，此案判決的表述是債權(quán)人主張擔(dān)保物權(quán)后沒能獲得完全清償?shù)模僦鲝垖ψ赓U物的抵押優(yōu)先受償權(quán)。法院作此順序安排是由于融資租賃法律關(guān)系的租賃物是出租人所有，即使抵押物權(quán)成立，也不是債務(wù)人自有的物，所以不能最先對抵押物實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

　�。ǘ┪赐瓿稍O(shè)立擔(dān)保物權(quán)的程序

　　根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保物權(quán)法》的規(guī)定，抵押物權(quán)的設(shè)立除簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同外還需要履行特定的程序，即動產(chǎn)需交付，不動產(chǎn)需登記。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)和應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自向主管機(jī)關(guān)辦理登記時設(shè)立。實務(wù)因為履行不動產(chǎn)抵押登記程序而導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立的情形多集中于不動產(chǎn)。租賃物為動產(chǎn)的情形中，抵押權(quán)無效多因為用于設(shè)立的抵押物在此之前就為他人設(shè)立了他物權(quán)且辦理了抵押登記（例如【（2018）粵0391民初1829號】），原先抵押登記已經(jīng)產(chǎn)生了對抗出租人的效力，所以抵押權(quán)未設(shè)立。

　　另外，雖然保證這種基于人的擔(dān)保設(shè)立的條件較為寬松，而且審判實務(wù)尊重當(dāng)事人之間的約定，比如具有資質(zhì)的擔(dān)保人對出租人簽發(fā)獨立保函，又如，保證人和出租人約定無論出租人對主合同項下的債權(quán)即擔(dān)保債務(wù)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），不論其他擔(dān)保何時成立、是否有效、出租人是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由承租人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責(zé)任均不因此減免，出租人均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任【例如（2016）京0106民初4571號】。但是，正因為重視當(dāng)事人之間的約定，因此保證擔(dān)保的債權(quán)作明確約定的情形下需要窮盡可能會主張的債權(quán)，如在訴訟時申請財產(chǎn)保全的費用【例如（2019）魯01民初115號】。

三、融資租賃關(guān)系未成立情形下混合擔(dān)保的適用

　　融資租賃法律關(guān)系成立主要有兩個關(guān)鍵階段，第一是當(dāng)事人之間訂立合法有效的租賃物《買賣合同》和《融資租賃合同》，第二個階段是按照合同約定履行租賃物交付的義務(wù)。在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》出臺之前，因不滿足上述兩個成立條件的案件，在審理中易被認(rèn)定以合法形式掩蓋非法目的，從而導(dǎo)致《融資租賃合同》無效。自該司法解釋出臺以后，法院一般依照實際成立的法律關(guān)系審理（借貸關(guān)系），并且《融資租賃合同》不因案件被認(rèn)定為借貸關(guān)系而無效。原先基于《融資租賃合同》設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)系當(dāng)事人真實意思表示，擔(dān)保物權(quán)依然有效。因此，本部分主要討論名為融資租賃實為借貸情形下不支持當(dāng)事人主張的擔(dān)保物權(quán)的情形。

　�。ㄒ唬┩环申P(guān)系下不同的裁判結(jié)果

例如江蘇常虹鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與常州市武進(jìn)建設(shè)工程有限公司、常州市明佳建筑勞務(wù)有限公司等租賃合同糾紛【（2016）蘇0412民初9011號】，判決認(rèn)定融資租賃合同和保證合同都無效。后遠(yuǎn)東國際租賃以保證合同提起另訴，判決認(rèn)為《售后回租合同》和《保證合同》合法有效，且前案判決不作為本案的判決依據(jù)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任【（2018）滬0115民初43131號】。

　�。ǘ┱J(rèn)定保證人不承擔(dān)保證責(zé)任

　　又如中華開發(fā)國際租賃有限公司、薛志強(qiáng)企業(yè)借貸糾紛案【（2019）魯13民終156號】中，常林集團(tuán)、信福來作為薛志強(qiáng)對中華開發(fā)公司所負(fù)租金等債務(wù)的擔(dān)保人，系基于薛志強(qiáng)與中華開發(fā)公司簽訂的《融資租賃合同》，如不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系，且又不存在過錯行為，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　由于從現(xiàn)有的案例判決論述中看出，在租賃物上設(shè)定自物抵押權(quán)在某種程度上會影響融資租賃關(guān)系的成立(具有抵押借款的表面形式)，所以有可能出現(xiàn)案件法律關(guān)系被認(rèn)定為的同時，自物抵押權(quán)不被認(rèn)可且保證合同無效的情形。雖然此種情形是作者結(jié)合現(xiàn)有的判例做的對于出租人權(quán)益主張最不利情形的預(yù)想，但是由于目前還未出現(xiàn)類似案例，作者會在后續(xù)的文章中持續(xù)關(guān)注和反饋。

四、法律建議

　　擔(dān)保合同從屬于主合同(獨立保函除外)，主合同無效從合同亦會被認(rèn)定為無效。但是現(xiàn)有審判的主流觀點認(rèn)為即使案件法律關(guān)系實際上是借貸，融資租賃合同由于不存在法定無效的情形所以成立，當(dāng)事人約定的擔(dān)保合同也發(fā)生效力。為保障融資租賃法律關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)注意以下法律風(fēng)險和應(yīng)對策略。

（一）從基礎(chǔ)法律關(guān)系上來說，應(yīng)警惕融資租賃業(yè)務(wù)被認(rèn)定為借貸的風(fēng)險。（具體在警惕融資租賃被判定借貸的法律風(fēng)險——兼以74例實務(wù)分析“名為融資租賃實為借貸”一文中有詳細(xì)闡述）

　�。ǘ┗旌蠐�(dān)保中存在自物抵押約定的，特別是汽車融資租賃業(yè)務(wù)中，應(yīng)盡量安排其他形式的擔(dān)保如保證、權(quán)利質(zhì)押和保證金擔(dān)保在訂立時不存在瑕疵。

　�。ㄈ┲匾晸�(dān)保合同中對各項擔(dān)保順序的約定，明確擔(dān)保范圍的應(yīng)詳盡列明。具體來說，對于資信和逾期償還租賃能力不佳的法人承租人來說，如同時存在第三人保證或擔(dān)保，可約定第三人保證或擔(dān)保清償優(yōu)先順序優(yōu)先與承租人自有財產(chǎn)的抵押。

　　（四）擔(dān)保物權(quán)本身而言，應(yīng)注意擔(dān)保物權(quán)本身成立的程序�！毒琶窦o(jì)要》第56條指出，混合擔(dān)保中部分擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人之間除事先約定不能互相追償，只能向債務(wù)人追償。《民法典》則未見擔(dān)保人履約后向其他擔(dān)保人追償?shù)臈l款。因此擔(dān)保責(zé)任人之間為避免后續(xù)出現(xiàn)糾紛應(yīng)事項對此進(jìn)行約定。