近年來，因出租人行使取回權(quán)引發(fā)糾紛而訴諸法院的情況時(shí)有發(fā)生，如此前我們分享過的一個(gè)案例（（2019）滬74民終224號(hào)），該案一審法院認(rèn)為，取回權(quán)必須以融資租賃合同解除為前提，出租人在合同未解除的情況下徑行取回車輛，影響了承租人對(duì)租賃物的占有使用，非合法的自力取回行為，進(jìn)而判決出租人向承租人返還租賃物。

這給出租人維護(hù)權(quán)益帶來了諸多困擾——取回權(quán)是否必須以融資租賃合同解除為前提？在行使取回權(quán)時(shí)有哪些要點(diǎn)？取回租賃物后又有哪些注意事項(xiàng)？本文我們將通過司法實(shí)踐中的裁判情況，對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

出租人行使取回權(quán)是否必須以合同解除為前提
目前的審判實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為融資租賃中取回權(quán)的行使應(yīng)以合同解除為前提。例如，在（2019）閩02民終131號(hào)案件中，廈門中院便認(rèn)為，雖然案涉融資租賃合同約定融資租賃公司在承租人拖欠租金的情況下可以自力取回租賃物，但該權(quán)利的行使仍應(yīng)以合同的解除為前提。出租人未通知承租人解除合同而逕行取回租賃物的行為，不構(gòu)成取回權(quán)的正當(dāng)行使。

但也有法院持不同態(tài)度。在安徽省合肥市中級(jí)人民法院審理的（2019）皖01民終63號(hào)案件中，承租人的抗辯理由之一即是認(rèn)為出租人在合同履行期間直接取回租賃物，違反了法律程序性的規(guī)定。一審法院在審理時(shí)指出案涉《融資租賃合同》對(duì)出租人自力取回進(jìn)行了明確的約定，而法律對(duì)自力取回并無明確規(guī)定。法院同時(shí)認(rèn)為，承租人有關(guān)取回租賃物須以解除合同為前提的抗辯，系法律對(duì)公力取回租賃物的規(guī)定。本案二審時(shí)合肥中院也未對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥，可見該案中法院并不認(rèn)為自力取回以合同解除為必要前提。

筆者認(rèn)為，當(dāng)承租人根本違約、解除條件成就時(shí)，即使合同尚未解除，出租人也應(yīng)享有取回權(quán)。如果出租人取回后并處置的，應(yīng)視為取回行為是出租人解除合同的意思表示，在取回租賃物時(shí)融資租賃合同已解除。

出租人自力取回租賃物的要點(diǎn)

01、并非所有違約情形都適宜自力取回
閩02民終131號(hào)一案中及（2017）滬0114民初15555號(hào)案件中，廈門中院與上海市嘉定區(qū)人民法院都在判決時(shí)指出，融資租賃合同項(xiàng)下出租人的取回權(quán)屬于救濟(jì)權(quán)，只有在承租人嚴(yán)重違約，喪失了合法占有租賃物的基礎(chǔ)時(shí)，出租人行使取回權(quán)的條件方能成就，即只有在承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除的情況下，出租人才能行使取回權(quán)。由于出租人行使取回權(quán)、處置租賃物必然會(huì)導(dǎo)致承租人無法使用租賃物、融資租賃合同應(yīng)當(dāng)解除這樣一個(gè)后果，法院的上述觀點(diǎn)確有其合理性。但什么樣的情形才算“導(dǎo)致合同解除的嚴(yán)重違約情形”呢？

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條對(duì)出租人因承租人違約而產(chǎn)生解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，我們可以通過本條對(duì)出租人享有取回權(quán)的承租人違約情形進(jìn)行一些歸納：

(1)在承租人對(duì)租賃物進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)，出租人有權(quán)主張解除合同。但在該情況下，如果租賃物已被第三人善意取得的，出租人將無法主張取回租賃物，此時(shí)，出租人選擇自力取回需承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

(2)在承租人發(fā)生逾期付租行為時(shí)，無論逾期付租的行為符合合同約定的解除條件、還是在合同無明確約定的情況下符合了法定解除要件，出租人都需要經(jīng)過催告程序后才可以解除合同。前述情況下，如出租人擬自力取回，我們建議出租人在取回前以書面形式進(jìn)行催告，并妥善保留相關(guān)證據(jù)。

(3)如承租人發(fā)生了融資租賃合同約定的其他違約行為，且承租人違約尚不構(gòu)成合同解除條件的，出租人不宜選擇以自力取回的方式維護(hù)權(quán)益。否則，承租人將有權(quán)要求出租人賠償損失。

02、取回方式需要適當(dāng)

出租人進(jìn)行自力取回時(shí)，取回方式也極為關(guān)鍵。一般認(rèn)為，出租人自力取回應(yīng)取得承租人的同意，但實(shí)踐中，在承租人違約的情況下，讓承租人再同意配合出租人自力取回租賃物往往非常困難。正因如此，出租人自力取回極易產(chǎn)生糾紛、問題。（2018）京0107民初26277號(hào)案件中，法院便提到：“原、被告在糾紛發(fā)生后，自力取回車輛期間的行為涉嫌刑事犯罪”。在刑事案例的檢索中，也不乏融資租賃公司委托第三方進(jìn)行催收、自力取回時(shí)，第三方最終因敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等刑事犯罪而被判決承擔(dān)刑事責(zé)任的情況（詳見（2019）晉0522刑初34號(hào)、（2018）蘇0612刑初768號(hào)判決書）。雖然這些案例中，并未直接讓融資租賃公司承擔(dān)刑事責(zé)任，但顯然也無益于出租人維權(quán)。

綜上，我們建議融資租賃公司在自力取回時(shí)把握以下幾個(gè)要點(diǎn)：

(1)出租人可以在融資租賃合同中明確約定行使取回權(quán)時(shí)承租人應(yīng)承擔(dān)配合和協(xié)助的義務(wù)，并對(duì)取回權(quán)的行使方式、取回后租賃物的處置等進(jìn)行約定；

(2)出租人須避免暴力取回行為，如委托第三方進(jìn)行催收、取回的，需審慎選擇第三方，避免發(fā)生暴力取回事件；

(3)如承租人可以配合出租人進(jìn)行取回的，建議書面留痕，避免雙方后續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

出租人自力取回后處置租賃物時(shí)的注意事項(xiàng)

基于融資租賃交易模式的特殊性，出租人自力取回租賃物并非意味著其損失已經(jīng)得到了彌補(bǔ)。出租人還會(huì)面臨租賃物處置這一問題，此時(shí)出租人有兩種處理方式，一是向法院起訴，要求解除合同，并經(jīng)法院的訴訟流程，以法院委托拍賣、評(píng)估等方式確認(rèn)租賃物價(jià)值，進(jìn)而按照租賃物殘值與承租人未付款項(xiàng)多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行清償。方式二是出租人自行處置租賃物，并以清償所得款項(xiàng)彌補(bǔ)承租人的未付款。在出租人自行處置的情況下，我們可通過以下幾個(gè)案例的對(duì)比了解出租人的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：

（2019）晉07民終1560號(hào)案件中，出租人深夜強(qiáng)行取回標(biāo)的物，并在網(wǎng)上拍賣給第三方。后承租人起訴要求出租人返還租賃物、解除合同并賠償損失。該案中，出租人沒有合理證據(jù)證明其處置租賃物的價(jià)格為合理價(jià)格，導(dǎo)致法院無法準(zhǔn)確判定租賃物在出租人取走時(shí)的價(jià)值。且法院認(rèn)為出租人自力取回、并在取回后進(jìn)行網(wǎng)上拍賣的方式已突破了其行使權(quán)力的合理范圍。最終判決出租人按照法院酌定的租賃物市場(chǎng)價(jià)值返還價(jià)款、解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

與之形成鮮明對(duì)比的是（2019）皖01民終63號(hào)案件。本案中，出租人在自力取回租賃物后，委托有評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并據(jù)評(píng)估價(jià)值進(jìn)行出售，在主張剩余未付租金時(shí)，亦將出售款先行抵扣。法院認(rèn)為，出租人對(duì)租賃物的處置行為具有合同依據(jù)，且未侵害承租人合法權(quán)益，并無不當(dāng)。由此可見，如出租人擬在取回后自行處置租賃物的，有證據(jù)證明處置價(jià)格的合理性極為重要，由第三方進(jìn)行評(píng)估便是一種證明處置價(jià)格合理的重要方式。

此外，如選擇以評(píng)估方式確定租賃物處置價(jià)格，出租人還需要注意評(píng)估時(shí)效性及評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。在（2018）晉0105民初85號(hào)案件中，出租人同樣取回租賃物并處置后起訴，要求承租人支付全部未付租金與處置價(jià)款后的差額部分。出租人的處置也同樣有評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，但法院審理后認(rèn)為，出租人2014年5月將租賃車輛收回，其委托評(píng)估的時(shí)間為2015年1月2日，出租人的證據(jù)無法認(rèn)定出租人何時(shí)將車輛委托評(píng)估，對(duì)收回車輛后至進(jìn)行評(píng)估期間車輛狀況無法確定，故不能僅以舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書的評(píng)估價(jià)格確定出租人收回車輛時(shí)車輛的市場(chǎng)價(jià)格。本案中，由于出租人未及時(shí)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，導(dǎo)致法院認(rèn)為租賃物的殘值無法準(zhǔn)確判定，進(jìn)而駁回了出租人的訴訟請(qǐng)求。而在（2019）滬74民終439號(hào)案件中，出租人委托了不具有評(píng)估資質(zhì)的第三方進(jìn)行評(píng)估，且買受方即為第三方的法定代表人，法院因此也駁回了出租人要求承租人支付差額部分的訴訟請(qǐng)求。

綜上，出租人在自力取回后主要有以下幾個(gè)的注意要點(diǎn)：

(1)首先，多數(shù)案例中，法院都沒有認(rèn)可出租人對(duì)租賃物的自行處置，故出租人自行處置租賃物的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。如確要選擇自行處置的，出租人應(yīng)有充分證據(jù)證明其自行處置的價(jià)格合理，當(dāng)難以取得承租人對(duì)租賃物的書面認(rèn)可時(shí)，選擇第三方進(jìn)行評(píng)估一種較為常見的方式；

(2)出租人應(yīng)在自力取回后及時(shí)委托第三方進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果應(yīng)是對(duì)于租賃物取回時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行的評(píng)估；

(3)出租人應(yīng)當(dāng)委托有評(píng)估資質(zhì)且與出租人間不存在利害關(guān)系的第三方進(jìn)行評(píng)估工作；

(4)如租賃物收回時(shí)的價(jià)值超過了承租人的未付款項(xiàng)，出租人應(yīng)返還超過部分的價(jià)值，如不足的，應(yīng)僅就差額部分進(jìn)行主張。

本文我們對(duì)融資租賃中出租人自力取回涉及的一些問題進(jìn)行了探討，總體而言，融資租賃中出租人如擬進(jìn)行自力取回，首選是獲得承租人對(duì)取回及租賃物處置的配合，其次需注意采取合理取回方式，最終在處置租賃物時(shí)需注意處置價(jià)格合理及多退少補(bǔ)的差額處置原則。