案例簡述：租賃公司與全球公司簽訂回租合同，投資公司提供土地抵押擔(dān)保。全球公司未按約支付租金發(fā)生訴訟。

法院認定名為租賃實為借貸，投資公司認為擔(dān)保合同無效。

法院認定：雙方名為租賃實為借貸，僅影響法律關(guān)系的認定，對主合同效力、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無影響。

律師解讀：主合同名為租賃實為借貸，擔(dān)保合同的效力可能會存在風(fēng)險。

本案中最高院明確：名為租賃實為借貸不影響主合同效力，也不影響擔(dān)保合同效力。