保理業(yè)務(wù)中，無論有無追索權(quán)，在發(fā)生債權(quán)人或者債務(wù)人逾期償還/回購(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，保理商均面臨著在訴訟中如何選擇追索主體、制定追索路徑、確定追索金額等問題。當(dāng)保理商在綜合評(píng)估追索難度以及各方的償還能力后，將債務(wù)人作為追索主體或?qū)鶛?quán)人、債務(wù)人同時(shí)作為追索主體的，如何確定對(duì)債務(wù)人的追索范圍呢？如在債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的合同中存在利息、違約金等相關(guān)約定，保理商可以憑借其債權(quán)受讓人的身份進(jìn)行主張嗎？如果進(jìn)行主張后獲得的金額高于保理融資本息的，超出部分可以歸保理商所有嗎？

本文將根據(jù)有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的不同特點(diǎn)，結(jié)合新出臺(tái)的《民法典》中針對(duì)追索主體及追索范圍的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，為保理商的業(yè)務(wù)開展以及訴訟策略提供律師建議。

案情簡(jiǎn)介

以本所律師實(shí)際承辦的在上海浦東法院審理的一起商業(yè)保理糾紛案件為例。

2017年8月30日，某商業(yè)保理公司與某德公司（賣方）簽訂《商業(yè)保理合同》（公開有追索權(quán)保理），約定賣方將其不時(shí)與某飛公司（買方）簽訂的《買賣合同》項(xiàng)下的設(shè)備應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，其中各份《買賣合同》均明確約定了：“買方在貨物驗(yàn)收完成后一年內(nèi)分期支付完成設(shè)備款，如拖欠貨款，則需按日支付應(yīng)付貨款總額萬分之五的違約金”；另在《商業(yè)保理合同》中也約定了轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的范圍，包括應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債權(quán)、買方遲延支付應(yīng)收賬款的違約金、賠償金等。

隨后，賣方某德公司向買方某飛公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，后買方某飛公司即按照保理商的指示分期向保理商支付設(shè)備應(yīng)收賬款。且保理商也依約向賣方某德公司撥付了各期保理融資款。但買方某飛公司在按期支付了部分設(shè)備應(yīng)收賬款后，自2018年9月起即開始逾期，后續(xù)的應(yīng)收賬款均未支付。

因此，商業(yè)保理公司經(jīng)多次催收無果后，于2019年4月向上海浦東法院提起訴訟，起訴要求：（1）買方某飛公司支付應(yīng)收賬款三百余萬、違約金（自逾期之日起按照每日萬分之五計(jì)算）；（2）如買方某飛公司不能履行第一項(xiàng)訴訟的，賣方某德公司對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)確定的應(yīng)收賬款承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，并支付罰息（自逾期之日起按照每日萬分之五計(jì)算）。該案經(jīng)過上海浦東法院審理后支持了原告商業(yè)保理公司的全部訴請(qǐng)。

針對(duì)保理商要求買方某飛公司支付違約金的訴請(qǐng)，法院認(rèn)為該違約金的主張具有合同依據(jù)，年化24%的違約金比例亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此最終予以支持與確認(rèn)。

律師分析

1.約定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——基礎(chǔ)合同、保理合同及債轉(zhuǎn)通知對(duì)于違約金、利息等的約定

通過前述的案件，我們可以總結(jié)出，在基礎(chǔ)合同明確約定了買方逾期付款需支付違約金的情況下，保理商可以通過與賣方的保理合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)以及附隨的違約金、賠償金等債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓從而得到順利受讓，且在保理商/債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，該應(yīng)收賬款債權(quán)及附隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理商履行全部的應(yīng)收賬款債權(quán)以及附隨債權(quán)。因此，這種情況下保理商可向債務(wù)人主張違約金、利息以及賠償金等債權(quán)，這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也基本沒有爭(zhēng)議。即使保理商/債權(quán)人未及時(shí)向債務(wù)人發(fā)出債轉(zhuǎn)通知，也可以通過后續(xù)的函告或者訴訟來進(jìn)行主張。

2.法定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——債權(quán)的從權(quán)利隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移至受讓人（保理商）

但除了明確約定的情況，在一些保理業(yè)務(wù)中，保理合同中并沒有將債務(wù)人的違約金、賠償金、滯納金等附隨債權(quán)明確進(jìn)行約定，這種情況下保理商還可以進(jìn)行主張嗎？

《民法典》中明確，在“保理合同”一章中沒有規(guī)定的，可適用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”一章的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法典》“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”章第547條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。”顯然，應(yīng)收賬款以及違約金的支付一般不專屬于賣方自身，且即使應(yīng)收賬款債權(quán)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記也不會(huì)影響違約金等的主張。因此，《民法典》的這一規(guī)定明顯對(duì)于保理商是利好的，我們認(rèn)為保理商可以依據(jù)該條款向債務(wù)人主張違約金、賠償金、滯納金等附隨債權(quán)。但因《民法典》發(fā)布的時(shí)間仍然較短，在司法實(shí)踐中各個(gè)法院對(duì)于該條款的理解尚未統(tǒng)一，實(shí)際適用仍然存在一定的不確定性。
3.債務(wù)人承擔(dān)的違約金、利息等超過保理融資本金的部分如何處理？

既然保理商對(duì)于債務(wù)人主張違約金、利息等已經(jīng)具備了法定/約定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是在實(shí)際主張中，可能會(huì)存在基礎(chǔ)合同約定的違約金、利息的比例較高，甚至高于保理融資利息的情況。在這種情況下，向債務(wù)人進(jìn)行追索顯然更有利于保理商，但這一請(qǐng)求可以全部得到支持嗎？其實(shí)，根據(jù)《民法典》“保理合同”一章第766條、767條的相關(guān)規(guī)定，需要對(duì)有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理進(jìn)行區(qū)分：

有追索權(quán)保理——超出部分需返還債權(quán)人
在有追索權(quán)保理中，保理商可以選擇向債權(quán)人/債務(wù)人進(jìn)行追索，也可以同時(shí)向二者進(jìn)行追索，保理商向債務(wù)主張應(yīng)收賬款債權(quán)的，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給債權(quán)人。

無追索權(quán)保理——超出部分無需返還
在無追索權(quán)保理中，保理商只能向債務(wù)人進(jìn)行追索，屬于買斷型的保理，因此保理商取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無需向債權(quán)人返還。

4.債務(wù)人的抗辯權(quán)與抵銷權(quán)

鑒于保理與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的共通性，保理商在向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款相關(guān)的違約金、賠償金的附隨債權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)注意在基礎(chǔ)合同中針對(duì)賣方的違約責(zé)任條款，并審慎核實(shí)賣方的履約情況，以避免出現(xiàn)買方行使抗辯權(quán)以及抵銷權(quán)的情況。

根據(jù)《民法典》第548條、第549條的相關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下存在違約，包括逾期交貨、貨物質(zhì)量不合格、違約進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，并針對(duì)前述違約事項(xiàng)約定有明確的違約金，則基于“債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”這一種情形的規(guī)定，債務(wù)人可向保理商行使抗辯權(quán)，并可以要求在應(yīng)收賬款債權(quán)及附隨債權(quán)中進(jìn)行抵銷。那么就使得保理商對(duì)于融資本息的回收造成障礙。這時(shí)，對(duì)于有追索權(quán)的保理，保理商仍可以就差額部分向債權(quán)人主張，但對(duì)于無追索權(quán)保理，則保理商極有可能無法回收融資利息，甚至融資本金也有損失。

給保理商的建議

根據(jù)前述的分析，我們認(rèn)為目前《民法典》對(duì)于保理合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)于保理商向債務(wù)人進(jìn)行追索是相對(duì)利好的，但保理商在實(shí)際業(yè)務(wù)開展中仍需關(guān)注：

1.及時(shí)進(jìn)行應(yīng)收賬款登記，并在保理合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中進(jìn)行明確違約金、利息、賠償金等附隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。雖然應(yīng)收賬款債權(quán)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記也不會(huì)影響違約金等的主張，但從實(shí)踐角度來講，如果債權(quán)人就同一筆應(yīng)收賬款進(jìn)行保理的，已經(jīng)登記的或者登記在先的，仍然會(huì)優(yōu)于未登記的，因此及時(shí)辦理應(yīng)收賬款債權(quán)以及附隨債權(quán)的登記手續(xù)仍非常必要。

2.審慎審核基礎(chǔ)合同中針對(duì)債權(quán)人的違約責(zé)任的約定，防止債務(wù)人援引《民法典》第549條之規(guī)定行使抵銷權(quán)；如涉及未來應(yīng)收賬款的保理，則亦需對(duì)債權(quán)人的履約情況進(jìn)行必要的監(jiān)督。