由于近年來金融違約潮的爆發(fā)，2019年以來筆者的融資租賃和商業(yè)保理客戶陸續(xù)地陷入了一些集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件。此類案件呈現(xiàn)了破產(chǎn)重整進(jìn)入路徑多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化以及重整方案新穎化等特點。

本文中，筆者將基于接觸的破產(chǎn)重整案件以及相關(guān)檢索內(nèi)容，結(jié)合融資租賃的法律特性，對集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件的進(jìn)入路徑以及破產(chǎn)重整程序下融資租賃債權(quán)相關(guān)法律問題進(jìn)行整理和分析，以期為融資租賃企業(yè)作為債權(quán)人進(jìn)入集團(tuán)公司破產(chǎn)重整程序提供一些應(yīng)對思路。

01集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑和破產(chǎn)重整
1、集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑

近年來集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的案件頻發(fā)，筆者接觸的一些案件中，多數(shù)已經(jīng)存在嚴(yán)重資不抵債，明顯喪失債務(wù)清償能力，符合破產(chǎn)清算條件的情況。面對這樣的處境，如果直接選擇破產(chǎn)清算，除債權(quán)人債權(quán)將蒙受嚴(yán)重?fù)p失外，還將造成大量職工失業(yè)、發(fā)生上下游企業(yè)連鎖效應(yīng)等，不利于社會的穩(wěn)定，因而企業(yè)重整、再生成為了風(fēng)險化解的主要方案。目前集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑主要為協(xié)議重組和司法重整兩大類，但在其中間，也存在金融債委會、庭外重組、預(yù)重整等幾個行政或司法有所介入或銜接的模式，以加強(qiáng)對危機(jī)企業(yè)的紓困解難。

如從概念上來區(qū)分，協(xié)議重組，是由債務(wù)人與各方債權(quán)人在平等自愿的前提下通過協(xié)商談判、簽署協(xié)議等方式達(dá)成債務(wù)重組方案的風(fēng)險化解路徑；司法重整，是根據(jù)利害關(guān)系人或企業(yè)自身的申請，經(jīng)法院審查認(rèn)可并裁定，基于《企業(yè)破產(chǎn)法》開展并達(dá)成債務(wù)重組方案的法律制度。兩者主要的區(qū)別在于，前者高度意思自治，后者存在司法干預(yù)。

筆者目前接觸的幾個集團(tuán)公司重整案件中，都很難實現(xiàn)完全的協(xié)議重組，有采取介于兩者之間其他模式的，也有直接進(jìn)入司法重整的；而進(jìn)入介于兩者之間其他模式的案件也無一不朝著司法重整的方向在推進(jìn)。究其原因，可能的原因是協(xié)議重整所依賴的完全意思自治很難達(dá)成各方利益的平衡，也可能因為各方堅持自己的利益而導(dǎo)致談判陷入持久戰(zhàn)最終難以達(dá)成一致；司法重整制度可通過法律制度的干預(yù)，加快推動重整的進(jìn)程，如阻卻擔(dān)保權(quán)的行使、解除財產(chǎn)保全措施、停止計息、合同繼續(xù)履行或解除的主動權(quán)等制度設(shè)計，可防止個別債權(quán)人單獨行動、單獨受償、防止總債務(wù)的進(jìn)一步擴(kuò)大、賦予重整人更多的主動權(quán)，因而更利于達(dá)成重整方案，降低談判成本。

2、  集團(tuán)公司破產(chǎn)重整幾個路徑

關(guān)于集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的路徑，筆者接觸的重整案件中，按照進(jìn)入司法重整時點來分，有直接進(jìn)入司法重整的，也有先進(jìn)入債委會、預(yù)重整等前置程序后步入司法重整的案件；按照重整類型來分，有合并重整，分別重整以及部分重整等類型。以下將就筆者接觸到的比較有代表意義的重整路徑進(jìn)行介紹：

（1）金融債委會程序

目前筆者接觸的幾個國家出資背景的大型集團(tuán)企業(yè)為債務(wù)人的案件中，均由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人先行基于2016年7月6日銀保監(jiān)會辦公廳出臺的《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》（以下簡稱“《銀行債委會通知》”）自發(fā)組成銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會（以下簡稱“金融債委會”）。除此之外，金融債委會的背后，往往會有地方政府、發(fā)改委、銀保監(jiān)會等政府機(jī)構(gòu)介入?yún)f(xié)調(diào)和支持。

關(guān)于金融債委會的性質(zhì)，根據(jù)《銀行債委會通知》第1條，系“由債務(wù)規(guī)模較大的困難企業(yè)三家以上債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起成立的協(xié)商性、自律性、臨時性組織”。又根據(jù)《銀行債委會通知》第8條，“債委會成員應(yīng)當(dāng)簽署《債權(quán)人協(xié)議》�！秱鶛�(quán)人協(xié)議》是債委會有約束力的法律文件……”。故金融債委會是債權(quán)人遵循平等自愿原則成立的臨時性組織，金融債委會成員之間依據(jù)《債權(quán)人協(xié)議》進(jìn)行相互約束，該特征更接近于協(xié)議重組的概念。

又根據(jù)《銀行債委會通知》第11條，“債委會實施金融債務(wù)重組的，可以采取協(xié)議重組和協(xié)議并司法重組的方式”。因而金融債委會區(qū)別于完全的協(xié)議重組，其也可根據(jù)案件的情況轉(zhuǎn)為司法重整。如天津物產(chǎn)集團(tuán)重整案件，2019年成立金融機(jī)構(gòu)債委會后，又于2020年7月底進(jìn)入了破產(chǎn)重整程序。

（2）破產(chǎn)申請預(yù)登記制度（預(yù)重整制度雛形）

破產(chǎn)申請的預(yù)登記制度來源于2013年6月28日《浙江省高級人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀(jì)要》（浙高法〔2013〕153號），基于“在企業(yè)破產(chǎn)法的制度框架內(nèi)，簡化程序，縮短法定時限內(nèi)時間”、“減輕企業(yè)破產(chǎn)案件債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低司法成本”的目的提出的。根據(jù)同紀(jì)要第7條，“對債權(quán)人或債務(wù)人提出的企業(yè)破產(chǎn)申請，如符合下列情形，法院經(jīng)過合理評估后，可以進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)申請的預(yù)登記”。

同紀(jì)要第9條規(guī)定：“債權(quán)人在預(yù)登記期間對債務(wù)清償方案所做的不可反悔的承諾，在債務(wù)人進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)和解或重整程序后，相關(guān)承諾對承諾方仍然具有拘束力。法院受理企業(yè)和解或重整申請后，可以以預(yù)登記期間（含集中管轄期間）形成的債務(wù)清償方案或資產(chǎn)重組方案為基礎(chǔ)，由債務(wù)人或管理人制定和解協(xié)議草案或重整計劃草案，通過債權(quán)人會議予以確認(rèn)�！�

從上述規(guī)定可以看出，預(yù)登記是為了與司法破產(chǎn)程序進(jìn)行銜接的制度安排，預(yù)登記期間的工作可以方便在法院受理破產(chǎn)重整案件后，可以更高效快捷的推進(jìn)重整程序，節(jié)約司法資源。先進(jìn)入預(yù)登記程序的案件相較于直接進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件而言，也有更多的靈活性和主動性。

浙江高院2013年推出的“預(yù)登記”制度目前在學(xué)術(shù)界上被認(rèn)為是“預(yù)重整”制度在中國的雛形。隨著最高人民法院在2019年6月22日印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中明確提出了“研究建立預(yù)重整和庭外重組制度”，預(yù)重整制度的概念在國內(nèi)得到確立。之后，北京、深圳、南京、溫州等地也陸續(xù)出臺了關(guān)于預(yù)重整的工作指引，標(biāo)志著中國的“預(yù)重整”制度正在逐漸形成。如2019年9月16日，江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司收到深圳中院送達(dá)的（2019）粵03破申399號《決定書》，決定對其全資子公司深圳市保千里電子有限公司啟動預(yù)重整。

（3）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整

合并破產(chǎn)，即破產(chǎn)主體合并，其法律依據(jù)亦為最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件。根據(jù)該紀(jì)要第六章第32條，人民法院應(yīng)審慎適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，只有“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理”。因而如法院裁定適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，這些人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)將被視為同一主體，其法律后果是，根據(jù)同紀(jì)要第36條，“各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償”。另根據(jù)同紀(jì)要第38條，“多個關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均存在破產(chǎn)原因但不符合實質(zhì)合并條件的，人民法院可根據(jù)相關(guān)主體的申請對多個破產(chǎn)程序進(jìn)行協(xié)調(diào)審理”，因此如關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)無法適用實質(zhì)合并破產(chǎn)，也采用協(xié)調(diào)審理方式開展。如輝山乳業(yè)集團(tuán)重整案件，有108家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整，其中實質(zhì)合并83家，協(xié)調(diào)審理25家。

除此之外，筆者也接觸過關(guān)聯(lián)企業(yè)部分進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但在破產(chǎn)重整計劃中，出于從合并報表角度化解整體風(fēng)險、保全關(guān)聯(lián)方經(jīng)營性資產(chǎn)等考慮，將未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的關(guān)聯(lián)方債務(wù)納入了重整計劃的情況。然而，相較于實質(zhì)合并和協(xié)調(diào)審理，將未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的關(guān)聯(lián)方債務(wù)納入破產(chǎn)程序的做法在法律關(guān)系上就更為復(fù)雜，筆者也在接觸該類案件的實例中遇到了一些法律難點，第二部分將會有涉及。

02破產(chǎn)重整程序中融資租賃債權(quán)涉及的相關(guān)法律問題

1、  租賃物的所有權(quán)和取回權(quán)問題

關(guān)于融資租賃合同項下的租賃物所有權(quán)問題，《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權(quán)�！蓖ǖ�245條也規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃物的占有和使用�！币虼�，融資租賃合同關(guān)系中，租賃物的所有權(quán)和占有權(quán)是分離的，也就是說盡管出租人享有租賃物的所有權(quán)，但并非可以隨意取回。

而在破產(chǎn)程序中，《破產(chǎn)法》第38條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回�！倍逗贤ā返�242條規(guī)定，“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。”《民法典》中雖然刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”，但主流觀點仍認(rèn)為出租人對租賃物的所有權(quán)沒有變化的前提下，并不影響租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)這一概念。因此，從該條來看，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，又可以在破產(chǎn)程序中取回租賃物。

上述看似矛盾的規(guī)定給融資租賃債權(quán)人帶來了一定的困惑：在破產(chǎn)程序中是否可以合法取回租賃物？這里又引出第二個問題，融資租賃合同繼續(xù)履行或解除的問題。

2、  租賃合同的繼續(xù)履行和解除問題

實務(wù)中，承租人進(jìn)入重整程序前，往往融資租賃合同項下已經(jīng)出現(xiàn)欠付租金情況。根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定，“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！比绯鲎馊诉x擇解除合同收回租賃物的，則可根據(jù)《融資租賃司法解釋》第22條規(guī)定，“同時請求收回租賃物并賠償損失的……前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！币虼耍鲎馊思瓤梢罄^續(xù)履行且承租人喪失期限利益支付全部租金，又可以要求解除合同取回租賃物并賠償未付租金與租賃物價值之間的差額部分損失。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人�！惫芾砣擞袡�(quán)決定未履行完畢合同的繼續(xù)履行或解除。但是，一種觀點認(rèn)為，此處的“未履行完畢的合同”指的是雙方義務(wù)均沒有完成的合同，融資租賃合同作為雙務(wù)合同，如出租人已經(jīng)將租賃物交付承租人占有使用，則出租人的合同履行義務(wù)已經(jīng)完畢，該種情況無法適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，因而管理人對租賃物已經(jīng)交付使用的融資租賃合同的繼續(xù)履行或解除沒有權(quán)限。

實務(wù)中，集團(tuán)債務(wù)重整計劃中，往往保留對租賃物占有的情況較多。破產(chǎn)重整程序即意味著企業(yè)的重生，除非是重整計劃中需要剝離掉的業(yè)務(wù)，原有的核心業(yè)務(wù)將繼續(xù)保留，解除合同取回租賃物（往往可能是重要的生產(chǎn)設(shè)備、辦公用品等）將導(dǎo)致承租人喪失對租賃物的占有，這樣“一拍兩散”的做法并不符合“企業(yè)再生”的方針，也可能會阻礙重整計劃的制定和推進(jìn)。

因此，如基于上述觀點，管理人無權(quán)決定繼續(xù)履行或解除合同，而出租人根據(jù)融資租賃合同可選擇繼續(xù)履行或解除合同，則進(jìn)入破產(chǎn)重整一方會陷入較為被動的局面。而另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第76條規(guī)定，“債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。”如果出租人選擇了繼續(xù)履行，則其既不能取回租賃物，所申報融資租賃債權(quán)的優(yōu)先級別又可能只能對應(yīng)普通破產(chǎn)債權(quán)，則取回租賃物的意愿將可能增強(qiáng)。因而拋出了第三個問題：保留繼續(xù)占有租賃物的前提下租賃債權(quán)的優(yōu)先級別和清償方案應(yīng)如何安排？

3、  租賃債權(quán)的清償方案和優(yōu)先級別問題

（1）繼續(xù)履行和共益?zhèn)鶆?wù)

實務(wù)中，有一種做法是管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條決定融資租賃合同繼續(xù)履行。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條和第69條第7項，“在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)或者有本法第六十九條規(guī)定行為之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”，“管理人實施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會：（七）履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同�！币虼�，如管理人選擇繼續(xù)履行合同，則需要報告?zhèn)鶛?quán)人委員會且經(jīng)法院許可。又根據(jù)同法第42條第1項，“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)�！币虼耍绻芾砣藳Q定繼續(xù)履行融資租賃合同，繼續(xù)履行合同所產(chǎn)生租賃債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)對待。

如輝山乳業(yè)重整案件，根據(jù)沈陽中院的哈爾濱鑫瑞融資租賃有限公司與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書，對于原告申報的融資租賃債權(quán)，“管理人作出《債權(quán)審查結(jié)論通知書》（編號：乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)債審字第106號），載明：管理人決定繼續(xù)履行《融資租賃合同》，未履行部分的租金確認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)。”

關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用”，以及第113條“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償”，在以破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序中，其優(yōu)先級別僅次于破產(chǎn)費(fèi)用。

綜上，融資租賃合同得以繼續(xù)履行且因此全部剩余租金在司法重整程序中作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，對于不需要取回租賃物的出租人來說可能是最為有利的清償方案。

（2）解除合同轉(zhuǎn)為經(jīng)營性租賃

在保持租賃物不取回的前提下，實務(wù)中還有一種做法是解除原來合同轉(zhuǎn)為經(jīng)營性租賃。如重慶光大機(jī)械廠有限公司申請破產(chǎn)重整民事裁定書中表述如下：

“該等債權(quán)自人民法院裁定批準(zhǔn)重整方案之日起一個月內(nèi)可行使融資租賃物的取回權(quán)，但取回時應(yīng)當(dāng)從其確認(rèn)債權(quán)中扣除取回融資租賃物時融資租賃物的價值。該等債權(quán)人取回融資租賃物后，其債權(quán)扣除取回融資租賃物價值的剩余部分在其他擔(dān)保物的價值內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分轉(zhuǎn)為普通債權(quán)……但因融資租賃物為債務(wù)人重整之必需，該等債權(quán)人取回融資租賃物后，應(yīng)當(dāng)將融資租賃物通過經(jīng)營性租賃的方式出租給債務(wù)人，租賃期限為本重整方案規(guī)定的重整執(zhí)行期即7年，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整方案之日起計算；總租金為該等債權(quán)人債權(quán)總額減去依照本重整方案實際受償金額的金額的70%[總租金=（債權(quán)總額-取回后剩余部分債權(quán)依照本重整方案實際受償?shù)慕痤~）*70%]；租金的支付方式為：……。租賃期限內(nèi)，設(shè)備租金作為破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先支付。租賃期限屆滿且債務(wù)人已按期清償（或支付）完畢該等債權(quán)人的債權(quán)與租金的，債務(wù)人可與該等債權(quán)人協(xié)商續(xù)租租賃物或者直接購買租賃物�！�

該重整方案首先是在解除融資租賃合同的基礎(chǔ)上對租賃債權(quán)進(jìn)行了切分，第一部分為取回租賃物價值部分，從重整程序確認(rèn)債權(quán)中先予以扣除；第二部分為有其他擔(dān)保物的擔(dān)保物價值部分，在擔(dān)保物價值內(nèi)優(yōu)先受償；第三部分為剩余不足部分，轉(zhuǎn)為普通破產(chǎn)債權(quán)。其次，由于租賃物無法實際取回，轉(zhuǎn)為通過經(jīng)營性租賃的方式出租給債務(wù)人，該部分租金作為破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)予以優(yōu)先支付，相應(yīng)的法律依據(jù)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項，“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：……（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)。”

該方案從大方向來說，除其他擔(dān)保物覆蓋的債權(quán)部分外，出租人債權(quán)雖然因轉(zhuǎn)為經(jīng)營性租賃被打折，但大部分仍然可以通過共益?zhèn)鶆?wù)第二優(yōu)先順位得以受償，對于不需要取回租賃物的出租人來說也是一個權(quán)益相對可得到保障的方案。

（3）債權(quán)合并納入重整計劃和分級受償

前文提到，有些集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件僅有部分關(guān)聯(lián)方進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的情況，法律關(guān)系就相對更為復(fù)雜。比如筆者接觸過的一個案例，融資租賃關(guān)系中涉及兩家以上關(guān)聯(lián)方，但僅有保證人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，作為保證人關(guān)聯(lián)方的承租人并未進(jìn)入；而重整方案中，出于從合并報表角度化解整體風(fēng)險、保全關(guān)聯(lián)方經(jīng)營性資產(chǎn)等考慮，將承租人的債務(wù)合并納入了保證人的重整方案予以一并處理。

從法律上來說，如僅保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第4條第1款和第2款，“保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報其對保證人的保證債權(quán)”，“主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時視為到期”，債權(quán)人可以向保證人單獨申報債權(quán)，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時視為到期。又根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條，“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)”，在以破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序中，保證債權(quán)屬于最后順位的普通破產(chǎn)債權(quán)。

雖然保證債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，如果在重整方案中亦納入了承租人債務(wù)，即希望在保證人的破產(chǎn)重整案件中一并解決關(guān)聯(lián)方承租人的債務(wù)，則債務(wù)人和管理人面臨該租賃債權(quán)是否仍可作為普通債權(quán)處理的課題。筆者接觸的此類重整案件中，雖然將融資租賃主債權(quán)也一并納入重整計劃，但并未明確融資租賃合同是否繼續(xù)履行或解除，未進(jìn)入破產(chǎn)程序的承租人也鑒于進(jìn)入破產(chǎn)程序關(guān)聯(lián)方的要求暫停單獨償付；而在重整計劃中，該租賃債權(quán)被切分為二，一部分為租賃物價值對應(yīng)部分債權(quán)，該部分被視為有擔(dān)保債權(quán)；一部分為租賃物價值以外部分債權(quán)，該部分被作為普通債權(quán)，兩種類型債權(quán)分別適用不同的清償方案，該方案非常接近《九民紀(jì)要》將融資租賃定義為非典型擔(dān)保這個概念。

然而，該模式無疑存在一些困境和難點：（1）對于出租人來說，由于兩部分債權(quán)可能均無法達(dá)到完全受償，是否因接受該重整方案而喪失了對承租人的追償權(quán)和對設(shè)備的所有權(quán)/取回權(quán)，是出租人所擔(dān)心的核心問題之一；（2）而對于進(jìn)入破產(chǎn)程序一方和承租人來說，重整計劃中對該租賃債權(quán)的納入也是旨在合并化解風(fēng)險和保障關(guān)聯(lián)方的正常經(jīng)營，如在重整程序中的受償不影響出租人對承租人的另行追索也不符合合并納入的初衷；（3）如協(xié)商折衷方案，該方案是否可有效成立、是否既可以保障雙方的利益又不損害其他債權(quán)人利益等，亦是需要關(guān)心的問題。

在近年來經(jīng)濟(jì)下行的大環(huán)境下，集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的案例也日趨增多。實務(wù)案例的增多，將可能產(chǎn)生跟多復(fù)雜的案件，對于作為債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的融資租賃企業(yè)來說，也將可能面對更多的挑戰(zhàn)。希望本案的梳理和分析能夠為相關(guān)的融資租賃企業(yè)或其他債權(quán)人解決一些困惑或提供一些啟發(fā)。