1月5日，重慶市第五中級人民法院首次適用《中華人民共和國民法典》和相關(guān)司法解釋，對一起申請執(zhí)行仲裁裁決案裁定不予執(zhí)行。據(jù)悉，此為全市首例。

2019年5月16日，衡水仲裁委員會受理眾鼎公司申請李某融資租賃糾紛一案，并于2019年6月17日作出裁決書，裁決由李某向眾鼎公司支付租金、逾期違約金若干。

該裁決生效后，眾鼎公司向重慶五中院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人李某向法院申請不予執(zhí)行衡水仲裁委作出的該裁決書。受理后，重慶五中院依法組成合議庭進行了審查。

經(jīng)法院審理查明，2018年7月31日，嘉合公司（甲方）與李某（乙方）簽訂汽車租賃合同，約定以售后回租方式對李某名下一車輛進行融資租賃。同日，雙方還簽訂抵押合同，約定以李某名下該車輛作為抵押物，為其在汽車融資租賃合同項下的全部債務(wù)，向嘉合公司（出租方）提供擔(dān)保。2018年8月2日，雙方在重慶市車輛管理所辦理了抵押登記。自注冊登記之日起至今，李某名下該車輛所有權(quán)未行變更。

2018年8月7日，眾鼎公司（甲方）與李某（乙方）簽訂融資租賃合同，其中所涉車輛情況同前述嘉合公司與李某簽訂的融資租賃合同、汽車抵押合同中約定的融資租賃、抵押車輛一致。

重慶五中院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第七百三十五條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”

融資租賃交易具有“融資”和“融物”的雙重屬性，二者缺一不可。租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人，系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。如無實際租賃物或租賃物所有權(quán)未從出賣人轉(zhuǎn)移至出租人，應(yīng)認(rèn)定該融資租賃合同無融物屬性，當(dāng)事人之間僅有資金的融通，系名為融資租賃實為借貸。

本案中，雖然眾鼎公司與李某簽訂融資租賃合同約定系車輛售后回租模式，但在該融資租賃合同簽訂前，案涉車輛已被李某以相同方式與嘉合公司辦理了融資租賃。按照李某與嘉合公司的合同約定，案涉車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至嘉合公司，并辦理了抵押登記，故案涉車輛所有權(quán)不能且事實上也沒有從出賣人李某處轉(zhuǎn)移至出租人眾鼎公司。眾鼎公司作為名義上的買受人和出租人，并不享有案涉車輛（即租賃物）的所有權(quán)，李某作為名義上的承租人，其真實意思表示并非售后回租。締約雙方的真實意思表示是建立貸款法律關(guān)系，僅有融資沒有融物，系以融資租賃之名行借貸之實。

而眾鼎公司《營業(yè)執(zhí)照》中載明的經(jīng)營范圍也不包括金融業(yè)務(wù)，其未經(jīng)批準(zhǔn)，以融資租賃之名，變相向不特定社會公眾發(fā)放貸款，從事經(jīng)常性的金融業(yè)務(wù)，屬于非法從事金融業(yè)務(wù)。執(zhí)行該仲裁裁決，將擾亂我國金融監(jiān)管秩序，違背社會公共利益。

重慶五中院遂依照《中華人民共和國民法典》第七百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第三款的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行案涉裁決書。