融資租賃物抵押后 抵押權善意取得的判定

【規(guī)則】融資租賃物抵押后，抵押權善意取得的判定。

【規(guī)則描述】融資租賃交易中，租賃物被承租人抵押后，會形成出租人與抵押權人之間的利益沖突，使得出租人面臨喪失租賃物所有權的經(jīng)營風險。司法實踐中法官應當從平衡雙方利益的角度出發(fā)，在判斷抵押權善意取得時，不僅要考慮租賃人是否實際占有動產(chǎn)以及《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形，而且應當結(jié)合抵押權人的行業(yè)規(guī)范、行業(yè)習慣和交易習慣、抵押權人是否履行了與自身專業(yè)程度匹配的謹慎注意、盡職調(diào)查義務等因素綜合考慮抵押權人的主觀善意，不應過于擴大占有公信力的作用。

中國民生銀行股份有限公司溫州龍灣支行訴溫州益豐印刷有限公司及第三人仲利國際租賃有限公司普通破產(chǎn)債權確認糾紛案

審理法院：浙江省溫州市中級人民法院

案　　號：（2017）浙03民終4978號

案　　由：普通破產(chǎn)債權確認糾紛

裁判日期：2017年12月14日

問題提示

融資租賃物抵押后，抵押權善意取得的判定

案件索引

2017-10-23|浙江省蒼南縣人民法院|一審|（2017）浙0327民初4497號|

2017-12-15|浙江省溫州市中級人民法院|二審|（2017）浙03民終4978號|

裁判要旨

融資租賃交易中，租賃物被承租人抵押后，會形成出租人與抵押權人之間的利益沖突，使得出租人面臨喪失租賃物所有權的經(jīng)營風險。司法實踐中法官應當從平衡雙方利益的角度出發(fā)，在判斷抵押權善意取得時，不僅要考慮租賃人是否實際占有動產(chǎn)以及《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定的除外情形，而且應當結(jié)合抵押權人的行業(yè)規(guī)范、行業(yè)習慣和交易習慣、抵押權人是否履行了與自身專業(yè)程度匹配的謹慎注意、盡職調(diào)查義務等因素綜合考慮抵押權人的主觀善意，不應過于擴大占有公信力的作用。

基本案情

原告中國民生銀行股份有限公司溫州龍灣支行（以下簡稱民生銀行龍灣支行）訴稱：2012年8月28日，民生銀行龍灣支行與溫州益豐印刷有限公司（以下簡稱益豐公司）簽訂《中小企業(yè)金融服務合同》，同年8月27日，雙方當事人簽訂《最高額抵押合同》，約定益豐公司以其名下的印刷設備（五色海德堡機、五色羅蘭機、四色羅蘭機）為上述《中小企業(yè)金融服務合同》項下的全部債務提供最高額抵押擔保，并依法辦理抵押登記手續(xù)。因益豐公司到期未履行還款義務，民生銀行龍灣支行通過申請實現(xiàn)擔保物權程序已取得抵押物的優(yōu)先受償權并進入執(zhí)行拍賣程序。2016年4月29日蒼南縣人民法院依申請受理了益豐公司破產(chǎn)清算一案后，因仲利國際租賃有限公司（以下簡稱仲利公司）提出異議，認為涉案抵押物系益豐公司向仲利公司申請開展融資租賃的融資租賃物，益豐公司于2012年8月27日對該三臺機器設定抵押時尚未取得抵押物所有權。為此，蒼南縣人民法院撤銷上述民事裁定書，并駁回原告的實現(xiàn)擔保物權的申請。2017年5月5日，益豐公司管理人確認銀行申報的債權為普通債權，就銀行方對涉案抵押物的優(yōu)先受償權不予確認。民生銀行龍灣支行認為，當事人之間簽訂的《中小企業(yè)金融服務合同》、《最高額抵押合同》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。即便益豐公司對涉案抵押物在設定抵押時無權處分，但事后五色羅蘭機、四色羅蘭機租金已經(jīng)付清，其已經(jīng)取得了所有權，故《最高額抵押合同》應自始有效，銀行方依法享有該兩臺設備的優(yōu)先受償權。雙方已經(jīng)就抵押物辦理了動產(chǎn)抵押登記，并履行1500萬元放款義務，支付合理對價，故民生銀行龍灣支行通過《最高額抵押合同》取得抵押權構成善意取得，應對涉案全部抵押設備享有優(yōu)先受償權。

被告益豐公司在一審中答辯稱：一、簽訂涉案《最高額抵押合同》以及辦理抵押登記時，涉案設備的所有權歸第三人仲利公司所有，而非益豐公司，故抵押行為屬于無權處分。二、民生銀行龍灣支行未盡審查義務，存在違規(guī)操作行為，不構成善意取得。民生銀行龍灣支行在明知案涉印刷設備仍在分期支付租金且購買發(fā)票原件不在益豐公司處，明知抵押物所有權尚屬他人所有的情況下，為自己利益出發(fā)仍要求答辯人簽訂抵押合同，主觀明顯不屬于善意。《確認函》中注明的主合同“編號為公授信字第99282012282555號”系民生銀行龍灣支行事后擅自添加，可見銀行多次違規(guī)操作均系有意為之，主觀惡意較為明顯。

第三人仲利公司在一審中陳述稱：仲利公司確實與益豐公司簽訂租賃合同，且尚未履行完畢，益豐公司尚欠租金未還，涉案設備的發(fā)票原件一直都不在仲利公司處。

法院經(jīng)審理查明：2010年12月27日，益豐公司與仲利公司簽訂《租賃合同》，約定：仲利公司將海德堡五色印刷機一臺，出租給益豐公司，租賃期間為2010年12月29日至2013年12月29日，按約定分期支付租金。雙方同時約定承租人非經(jīng)出租人同意，不得將租賃物或其在合同之上利益為出賣、轉(zhuǎn)租、出讓、出質(zhì)、抵押或其他處分。之后，益豐公司、仲利公司與深圳市駿天深貿(mào)易有限公司簽訂《委托購買合同》，仲利公司委托益豐公司向深圳市駿天深貿(mào)易有限公司購買上述設備，同日益豐公司對租賃物驗收確認。益豐公司與仲利公司在租賃合同中均約定租賃期滿時，若承租人沒有違約發(fā)生或正在繼續(xù)，則承租人有權以標明0元購買價格取得租賃物所有權。涉案海德堡五色印刷機益豐公司至今尚欠仲利公司租金20.5萬元。2012年8月27日，益豐公司與民生銀行龍灣支行簽訂公高抵字第99282012282535號《最高額抵押合同》，益豐公司以五色海德堡機為益豐公司的相關貸款提供最高額抵押擔保。借款到期后，益豐公司未按約定償還借款本息，且于2016年4月13日進入破產(chǎn)清算程序。民生銀行龍灣支行就上述主債權及擔保債權向管理人申報。益豐公司管理人確認民生銀行龍灣支行債權金額，債權性質(zhì)為普通債權。

裁判結(jié)果

浙江省蒼南縣人民法院于2017年10月23日作出了（2017）浙0327民初4497號民事判決：一、確認民生銀行龍灣支行對益豐公司所有的五色羅蘭機R705-3B-uV、四色羅蘭機R704-3B-LV折價或者以拍賣、變賣后所得價款在199萬元最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權；二、駁回民生銀行龍灣支行其他訴訟請求。宣判后，民生銀行龍灣支行提起上訴。二審法院認為原審判決事實認定清楚，適用法律正確。溫州市中級人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙03民終4978號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認為

法院生效裁判認為：益豐公司隱瞞訟爭抵押設備權屬真實情況，民生銀行龍灣支行作為專業(yè)的金融機構，在訟爭海德堡無色印刷機設定抵押權前亦未盡足夠的謹慎注意義務，未認真、盡職調(diào)查了解標的物的權屬狀況，僅憑益豐公司占有、使用該設備以及出具的聲明書即為訟爭設備設立抵押權。益豐公司將向仲利公司租賃且未取得所有權的訟爭設備設立抵押權的行為，損害了所有權人仲利公司的利益，應認定無效。民事銀行龍灣支行對抵押物權屬情況沒有履行盡職審查和審慎注意義務，不構成善意取得。

案例評析

融資租賃是一種貿(mào)易與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性貿(mào)易，與傳統(tǒng)租賃相比，融資租賃業(yè)務可以讓企業(yè)通過支付租金的方式以較少的資金先取得所需要的機器設備，然后通過生產(chǎn)收益支付租金，是“融資難”的中小企業(yè)擴大生產(chǎn)、更新技術設備的重要手段之一。近來年，融資租賃業(yè)務在我國得到快速發(fā)展，但受到信用環(huán)境不健全以及立法滯后的影響，承租人在租賃期間擅自對租賃物設定抵押擔保，惡意侵犯出租人的合法利益的情形增多，但由于《物權法》確立了善意取得制度，優(yōu)先保護善意第三人的利益，導致出租人喪失租賃物風險加大，由此引起的訴訟糾紛也日益增多，成為司法實務中的審理難點。

一、融資租賃中出租人與抵押權人的利益沖突

在融資租賃期間，出租人享有租賃物的所有權，但租賃物實際為承租人所占有使用。對有明確登記機關的不動產(chǎn)以及船舶、航空器等租賃物而言，其所有權以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權登記機關的機械設備等動產(chǎn)而言，占有為所有權的主要公示方式，在承租人擅自將抵押物對外轉(zhuǎn)讓或設定抵押擔保時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權，但對出租人而言，其租金債權的物權保障則難以獲得有效保障。因此，在承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物以再融資的風險始終客觀存在的情況下，出租人的物權保護與租賃物的善意取得之間的法律關系如何衡平是實務審理的焦點所在。

二、融資租賃中抵押權善意取得的具體判定

關于第三人是否構成善意的判斷，應結(jié)合具體案情綜合各方面因素考量，不應過于擴大動產(chǎn)占有公信力的作用。根據(jù)物權法第106條規(guī)定，第三人構成善意取得，需具備三個條件，即（1）受讓人善意；（2）交易價格合理；（3）不動產(chǎn)登記或者動產(chǎn)交付。同時，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條采取概括式和列舉式相結(jié)合的方法，對適用善意取得的四種除外情形進行了規(guī)定，司法實踐中如出現(xiàn)相應情形自可適用，但出現(xiàn)爭議的往往是法律規(guī)定未能囊括或者不明確的情形，本案即屬此例。

物權法雖未對占有權利推定效力作出明確規(guī)定，但按照目前通行學說動產(chǎn)占有人可被推定為所有權人或合法權利人，占有具有對外的物權公示效力，交易第三人基于對占有效力的信賴而推定為善意第三人，從而適用善意取得制度。司法實踐中，法官在審理融資租賃糾紛中判斷第三人是否屬于善意也主要著重于查明承租人是否實際占有租賃物以及融資租賃司法解釋第九條規(guī)定的除外情形，按此審查標準，大多數(shù)承租人擅自處分租賃物的融資租賃糾紛案件中，第三人均屬于善意情形。但融資租賃中的動產(chǎn)并非一般消費物，大多具有較高價值，購買時均有完整的購買合同、購買記錄以及租賃物發(fā)票等可以證明權屬的書面資料，而且出租人往往會進行投保以避免意外風險。出租人為規(guī)避承租人在租賃期間擅自處分租賃物的風險，通常會自行保管上述材料原件。雖然購置合同以及發(fā)票并非動產(chǎn)權屬的法定憑證，但實踐中卻是證明普通動產(chǎn)權屬最直接有效的證據(jù)，銀行等專業(yè)機構具備此種基本常識和審核的條件。因此如果銀行等專業(yè)金融機構在抵押前未審查上述情況，或在承租人無法提供上述材料或材料原件的情況下，未作進一步審核就辦理租賃物的抵押登記，則不能簡單的認定其為善意抵押權人。同時，行業(yè)規(guī)范以及抵押權人在類似交易中的交易習慣也是判斷是否善意的重要因素。因此,法官審理此類糾紛，不僅要考慮租賃人是否實際占有動產(chǎn)以及法律規(guī)定的除外情形外，而且應根據(jù)租賃物的性質(zhì)判斷其存在權屬憑證形式、抵押權人的專業(yè)化程度、抵押權人是否履行了和其專業(yè)程度匹配的的合理謹慎、盡職調(diào)查義務以及抵押權人所處行業(yè)規(guī)范以及自身的交易習慣等，綜合考慮抵押權人的主觀善意，不應過于擴大占有公信力的作用。

涉案抵押權人作為專業(yè)的金融機構，對于辦理抵押過程中如何審查抵押物權屬瑕疵應有著更高的謹慎注意義務，應當認真、盡職調(diào)查了解標的物的權屬狀況，并清楚預見抵押過程中可能出現(xiàn)的風險。對于抵押價值高昂的訟爭設備，銀行方在抵押人益豐公司未出具訟爭設備購置合同以及發(fā)票等其他能夠證明其對標的物擁有所有權的相應資料情況下，僅憑益豐公司占有、使用該設備以及出具的聲明書即為訟爭設備設立抵押權，應視為對抵押物權屬情況沒有履行盡職調(diào)查義務，難謂善意。而且實際操作中該行都是要求審查動產(chǎn)抵押物的購置憑證,顯然，該案中民生銀行龍灣支行在審查抵押物權屬時的操作與其交易習慣也并不相符。

三、現(xiàn)行融資租賃公示制度的不足與出租人利益的維護

融資租賃物大多為動產(chǎn)，船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)租賃物上物權變動的公示方法是登記，且登記是物權變動的對抗要件；普通動產(chǎn)租賃物上物權變動的公示方法是交付，且交付是物權變動的生效要件。就普通動產(chǎn)租賃物而言，交付無法公示出出租人對租賃物的所有權，故登記就成了出租人保全對租賃物的權益、防范交易風險的主要方式。我國融資租賃實踐中，為解決普通動產(chǎn)融資租賃中欠缺登記公示方法所造成的出租人權利保護不足的問題，中國人民銀行征信中心于2009年率先建立了融資租賃登記公示系統(tǒng)，通過互聯(lián)網(wǎng)為全國范圍內(nèi)的機構提供租賃物權利登記公示與查詢服務；商務部也發(fā)布了《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，鼓勵融資租賃企業(yè)進行登記，明示租賃物所有權。但由于當時法律對于登記的效力，第三人是否有法律上的義務通過該系統(tǒng)進行查詢未作出規(guī)定，實踐中出租人很少登記，審判中也未對第三人履行查詢義務作出強制要求。涉案融資租賃行為正是發(fā)生在該期間，由于租賃物登記公示的法律效力尚不明確，故本案一、二審法官對出租人未予以登記公示租賃登記信息的行為未展開司法審查，不宜因此而簡單認定出租人存在過錯。

但在2014年融資租賃司法解釋通過之后，中國人民銀行發(fā)布了《關于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》，明確融資租賃公司等租賃物權利人在開展融資租賃業(yè)務時可以在融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記，并要求銀行等機構作為資金融出方在辦理資產(chǎn)抵押、質(zhì)押和受讓等業(yè)務時，應登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢相關標的物的權屬狀況。中國人民銀行征信中心也及時出臺《中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺操作規(guī)則》，構建了統(tǒng)一的中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺；同時，商務部也將其全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)作為租賃物登記公示和查詢平臺。但由于缺乏上位法的明確支撐，前述融資租賃登記公示系統(tǒng)能否起到公示作用仍存有一定的爭議，司法審判中也存在不同的判例。

融資租賃司法解釋第九條第三項規(guī)定第三人與承租人交易時，負有按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構進行融資租賃交易查詢的義務，故上述融資租賃登記公示系統(tǒng)的公示作用應予認定，第三人未按要求查詢?nèi)谫Y租賃登記簿的，應認定其未盡注意義務，不構成善意。關于融資租賃司法解釋第9條第3項限定的第三人的范圍，法律、行政法規(guī)未就普通動產(chǎn)的交易查詢作出規(guī)定；行業(yè)主管部門的規(guī)定包括中國人民銀行規(guī)定的“銀行等機構”以及商務部規(guī)定的“融資租賃企業(yè)”，地區(qū)的主管部門則主要見于各省的相關規(guī)定，浙江省目前尚未有明確的規(guī)定。就交易第三人的范圍限定而言，筆者認為融資租賃司法解釋限定過窄，考慮到上述兩大融資租賃信息公示和查詢系統(tǒng)未對查詢主體作出嚴格限制，且均采取當事人單方申請主義，登記程序簡便快捷，登記成本較低，因此從制度上而言并無查詢障礙，且從維護租金融資租賃業(yè)務健康發(fā)展的角度而言，對于一些專業(yè)機構在與承租人就租賃物進行處分交易時，針對普通動產(chǎn)登陸上述平臺進行權屬信息查詢應提出較高的要求，比如金融資產(chǎn)管理公司、汽車金融公司、金融租賃公司、融資性擔保公司、小額貸款公司、典當行等專門從事金融業(yè)務和資產(chǎn)處置的機構，應當認定負有查詢義務，否則不屬于善意第三人。當前，融資租賃企業(yè)為防范風險，多對同一筆融資租賃業(yè)務在上述兩個登記系統(tǒng)進行登記公示，從減少融資租賃企業(yè)的負擔和第三人的查詢成本出發(fā)，有必要從立法的層面統(tǒng)一分散于各行政部門的融資租賃登記公示系統(tǒng)和平臺，并明確登記內(nèi)容、方式和效力，從而促進融資租賃業(yè)務的長遠發(fā)展。

一審法院承辦法官  吳楊楊

相關法條

《中華人民共和國物權法》第一百零六條  無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權： （一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的； （二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓； （三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。 受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。 當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條  承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據(jù)物權法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外： （一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的； （二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的； （三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構進行融資租賃交易查詢的； （四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

審判人員  二審法院合議庭成員:  許良岳  何士鋒  曾慶建

編寫人  浙江省溫州市中級人民法院  曾慶建