將應(yīng)收賬款作為理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行的合同無(wú)效

裁判要旨

商業(yè)保理將應(yīng)收賬款作為底層資產(chǎn)包裝成固定份額的理財(cái)產(chǎn)品，通過(guò)在地方性交易場(chǎng)所備案，對(duì)外發(fā)行融入資金，規(guī)避了到期應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，破壞國(guó)家金融管理秩序，導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。在投資者不存在過(guò)錯(cuò)的情況下，賣方違反適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)參照合同約定向投資者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。基于主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，而不應(yīng)依穿透理論要求其承擔(dān)全部責(zé)任。

案號(hào)

一審：（2019）粵0391民初1417號(hào)

案情

原告：王臻子。

被告：中匯（深圳）商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中匯保理公司）、茂隆實(shí)業(yè)公司貿(mào)易發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱茂隆實(shí)業(yè)公司）。

2018年6月11日，廣東華僑金融資產(chǎn)交易中心股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱僑金所）向中匯保理公司出具僑金備字[2018]收益權(quán)第4號(hào)接受備案通知書，載明本次備案發(fā)行規(guī)模總金額3500萬(wàn)元，產(chǎn)品期限不超過(guò)12個(gè)月，預(yù)期年化收益率以認(rèn)購(gòu)協(xié)議中約定為準(zhǔn)。備案額度自本通知書發(fā)出之日起6個(gè)月內(nèi)有效，由嘉禾財(cái)富（北京）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉禾財(cái)富）提供綜合服務(wù)。如中匯保理公司發(fā)生可能對(duì)償債能力產(chǎn)生重大影響的事件，應(yīng)嚴(yán)格按照投資人保護(hù)機(jī)制的要求，落實(shí)相關(guān)承諾。

2018年6月13日，中匯保理公司與上海瑞鉉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞鉉公司）簽訂了編號(hào)為ZH-RX-010的保理合同，中匯保理公司以3500萬(wàn)元受讓瑞鉉公司對(duì)茂隆實(shí)業(yè)公司合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款50184565元。

2018年6月19日，中匯保理公司作為發(fā)行方與作為投資者的原告王臻子簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，主要條款為：

（1）產(chǎn)品名稱為中匯瑞鉉資產(chǎn)收益權(quán)，發(fā)行總規(guī)模及本期發(fā)行規(guī)模均不超過(guò)3500萬(wàn)元；

（2）發(fā)行人資金用途為用于受讓瑞鉉公司對(duì)茂隆實(shí)業(yè)公司的應(yīng)收賬款；被告茂隆實(shí)業(yè)公司對(duì)本期產(chǎn)品的投資本金及約定收益提供全額的無(wú)條件的不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保（茂隆實(shí)業(yè)公司于2018年5月21日亦出具擔(dān)保函）；

（3）王臻子此次認(rèn)購(gòu)金額為60萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)期限6個(gè)月。

（4）關(guān)于兌付安排。在本產(chǎn)品到期兌付日前3個(gè)交易日，發(fā)行人將應(yīng)兌付本金及收益足額劃轉(zhuǎn)至兌付專用的銀行專戶，確保將上述款項(xiàng)向投資人進(jìn)行到期償付。如發(fā)行人未按期還款，將由本產(chǎn)品的增信機(jī)構(gòu)代為償付，在到期兌付日的前1個(gè)交易日內(nèi)將應(yīng)兌付的本金及收益足額劃轉(zhuǎn)至僑金所指定的賬戶，用來(lái)償付投資者的本金及利息。

（5）相關(guān)方未按本協(xié)議第五條規(guī)定按期足額劃款，違約方應(yīng)按違約金額每日萬(wàn)分之五的比例向?qū)Ψ街Ц哆`約金。2018年6月19日，王臻子通過(guò)該賬戶向被告中匯保理公司的賬戶轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元。同日，嘉禾財(cái)富向原告王臻子出具產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函，確認(rèn)王臻子認(rèn)購(gòu)其承銷的中匯瑞鉉資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品，合同編號(hào)為2018ZHRX-JHCF-[2]-[038]。產(chǎn)品成立于2018年6月19日，存續(xù)期6個(gè)月，同年12月19日到期，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)8%/年，收益分配方式為產(chǎn)品到期后5個(gè)工作日內(nèi)支付本金及收益。

上述產(chǎn)品到期后，中匯保理公司未還本付息，故王臻子訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1.被告中匯保理公司履行兌付義務(wù)，支付投資款60萬(wàn)元及自2018年12月30日按日萬(wàn)分之五以60萬(wàn)元為基數(shù)支付違約金直至付清為止；2.被告茂隆實(shí)業(yè)公司對(duì)被告中匯保理公司上述兩項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

另?yè)?jù)工商登記公示信息顯示， 2016年9月27日茂隆凱德控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂隆凱德公司）從案外人處受讓中匯保理公司100%股權(quán)，出資額從1000萬(wàn)元變更為1億，后在2017年11月10日將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂某英。在此過(guò)程中茂隆凱德公司與呂某英均未實(shí)繳注冊(cè)資本。

審判

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告中匯保理公司經(jīng)僑金所備案發(fā)行資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品，以較高的預(yù)期年化收益率吸引自然人認(rèn)購(gòu)，并將募集的資金用于受讓瑞鉉公司對(duì)茂隆實(shí)業(yè)公司的應(yīng)收賬款。這違反了銀保監(jiān)會(huì)制定的《加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》第一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，破壞國(guó)家金融管理秩序，損害社會(huì)公共利益，違反了合同法第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，該行為應(yīng)屬無(wú)效。

故被告中匯保理公司應(yīng)返還因無(wú)效行為取得的財(cái)產(chǎn)，對(duì)原告王臻子訴請(qǐng)被告中匯保理公司返還投資款60萬(wàn)元的請(qǐng)求，予以支持。原告王臻子主張違約金，本質(zhì)上是對(duì)于因賣方機(jī)構(gòu)在締結(jié)合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)致使合同無(wú)效要求信賴?yán)�益損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，綜合考量銷售者的過(guò)錯(cuò)程度、投資者履約情況，參考產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函中約定的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)，按照無(wú)效合同參照約定的思路，酌定按照8%/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償金額。

關(guān)于被告茂隆實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保責(zé)任，主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)中匯保理公司不能清償部分債務(wù)三分之一的責(zé)任。

法院遂判決：被告中匯保理公司向原告王臻子返還投資款60萬(wàn)元并以此為基數(shù)按8%/年的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年12月30日起計(jì)至付清之日止的損失，被告茂隆實(shí)業(yè)公司貿(mào)易發(fā)展總公司承擔(dān)被告中匯保理公司上述兩項(xiàng)義務(wù)不能清償部分三分之一的債務(wù)并駁回原告王臻子的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原、被告均未上訴，一審判決已生效。

評(píng)析

一、保理公司將應(yīng)收賬款作為底層資產(chǎn)發(fā)行為理財(cái)產(chǎn)品的合同效力認(rèn)定

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》）第31條規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)定的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

首先，從合同法到民法總則，一個(gè)總的精神就是，違反無(wú)效的“法”僅限于法律、行政法規(guī)，違反規(guī)章原則上不影響合同效力。違反規(guī)章同時(shí)構(gòu)成違背公序良俗，即規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，此時(shí)之所以認(rèn)定合同無(wú)效，不是因?yàn)檫`反了規(guī)章，而是因?yàn)檫`背了公序良俗；

其次，應(yīng)先考慮是否違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)范，只有在不存在該規(guī)范的情況下，才能適用損害社會(huì)公共利益的無(wú)效規(guī)則。因?yàn)閷⒎�律原則以及法外的道德引入合同效力的判斷時(shí)，不論是社會(huì)公共利益也好，公序良俗也罷，相對(duì)于規(guī)則更抽象、更具有不確定性；

最后，違背公序良俗認(rèn)定合同無(wú)效，需要通過(guò)對(duì)規(guī)范對(duì)象、交易安全、監(jiān)管強(qiáng)度、社會(huì)影響等進(jìn)行綜合考量。因?yàn)樗痉ň哂兄t抑性，不能輕易地通過(guò)一個(gè)不確定的、抽象的概念去認(rèn)定合同的效力，必須權(quán)衡各方利益，綜合考量，謹(jǐn)慎地去判斷合同的效力。本案的判斷過(guò)程恰恰可以為類案提供思路。

根據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)制定的《加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《保理通知》）第一條第（四）項(xiàng)商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營(yíng)以下業(yè)務(wù)的第2點(diǎn)“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金”的規(guī)定，對(duì)該認(rèn)購(gòu)協(xié)議的效力審查應(yīng)從《保理通知》禁止商業(yè)保理公司通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所融入資金的規(guī)范目的、內(nèi)容實(shí)質(zhì)，以及實(shí)踐中允許商業(yè)保理公司通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品融入資金可能出現(xiàn)的危害后果、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

首先，從《保理通知》禁止商業(yè)保理企業(yè)通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所融入資金的制定依據(jù)和目的來(lái)看，被告中匯保理公司系一家商業(yè)保理公司，商業(yè)保理公司原由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，在監(jiān)管理念由機(jī)構(gòu)監(jiān)管向行為監(jiān)管轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，現(xiàn)在更多地由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備類金融機(jī)構(gòu)的特征。

盡管《保理通知》在法律規(guī)范中的效力位階并非法律、行政法規(guī)，但銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是根據(jù)銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十五條“國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則”的明確授權(quán)，為規(guī)范商業(yè)保理企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，加強(qiáng)監(jiān)督管理，壓實(shí)監(jiān)管責(zé)任，防范化解風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)商業(yè)保理行業(yè)健康發(fā)展而制定。且根據(jù)銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定可知，該通知關(guān)于禁止商業(yè)保理公司通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所融入資金的規(guī)定，是對(duì)商業(yè)保理公司不得從事銀行業(yè)金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的細(xì)化，與銀行業(yè)監(jiān)督管理法的立法目的是一致的，都是為了加強(qiáng)行業(yè)的監(jiān)督管理，規(guī)范行業(yè)行為，防范和化解行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

其次，從《保理通知》禁止通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所融入資金規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，該規(guī)定系中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在本部門的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)加強(qiáng)銀行保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理的實(shí)際需要具體制定，內(nèi)容不與更高層級(jí)的相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，也未與具有相同層級(jí)效力的其他規(guī)范相沖突，同時(shí)其制定和發(fā)布亦未違反法定程序。因此，《保理通知》關(guān)于禁止商業(yè)保理公司通過(guò)地方各類資產(chǎn)交易場(chǎng)所融入資金的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合理性。

再次，從危害后果上，中匯保理公司將應(yīng)收賬款包裝成固定份額的理財(cái)產(chǎn)品，通過(guò)在地方性交易場(chǎng)所僑金所備案，對(duì)外發(fā)行產(chǎn)品融入資金的行為，規(guī)避了到期應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融知識(shí)欠缺、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差的普通民眾身上。這種行為會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)整個(gè)保理行業(yè)都會(huì)造成影響。商業(yè)保理的本質(zhì)是供應(yīng)商基于商業(yè)交易，將核心企業(yè)（即采購(gòu)商）的信用轉(zhuǎn)為自身信用，實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款融資，這本身對(duì)企業(yè)發(fā)展具有重大意義，從賬面上觀察，應(yīng)收賬款的增加可以使企業(yè)利潤(rùn)增加，但并不能如期實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入。商業(yè)保理的引入，雖然可以盤活資本存量，解決資金流動(dòng)問(wèn)題，但是同時(shí)，一定會(huì)引入一定風(fēng)險(xiǎn)。如果保理行業(yè)都采取案涉操作方式，會(huì)涉及眾多不特定多數(shù)人的切身利益，這種運(yùn)營(yíng)模式包含的潛在風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益。

因此，該合同不但違反《保理通知》有關(guān)商業(yè)保理公司不得通過(guò)地方各類交易場(chǎng)所融入資金的規(guī)定，更重要的是還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序，導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，損害不特定多數(shù)人的利益，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損的危害后果，故依照合同法第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

二、合同無(wú)效后能否按合同約定主張損失

對(duì)于合同無(wú)效后按照什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告的損失問(wèn)題，應(yīng)從合同無(wú)效的具體產(chǎn)生原因、賣方的適當(dāng)性義務(wù)、銷售者締約過(guò)失責(zé)任三方面綜合予以考量。

首先，合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)問(wèn)題。本案系中匯保理公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，是否應(yīng)該在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品之前進(jìn)行交易行為的合規(guī)性考察呢？對(duì)于普通投資者來(lái)說(shuō)，地方交易場(chǎng)所備案這種權(quán)利背書不僅增加了投資者購(gòu)買信心，更對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)減少了防范；涉案的理財(cái)產(chǎn)品是受讓保理合同中的應(yīng)收賬款，保理合同本身在金融領(lǐng)域也是新興和復(fù)雜的交易模式，一般投資者很難厘清其中的法律關(guān)系；明確該種行為無(wú)效的規(guī)章制度出臺(tái)于理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買之后，當(dāng)時(shí)這種交易行為也是監(jiān)管的模糊地帶，讓普通投資者探究其背后的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和該種交易模式對(duì)金融管理秩序和社會(huì)公共利益的影響，過(guò)于苛刻。

綜上，本案中，投資者無(wú)需對(duì)于該項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品的合規(guī)性進(jìn)行考察，合同無(wú)效是由中匯保理公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，與投資者無(wú)關(guān)。

其次，賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱加上投資者自身的知識(shí)和能力局限，使得投資者在購(gòu)買投資性金融產(chǎn)品或者接受相關(guān)服務(wù)時(shí)往往無(wú)法真正理解其中的風(fēng)險(xiǎn)和收益，其主要依賴產(chǎn)品銷售者的說(shuō)明。

一般情況下，締約雙方處于信息不對(duì)稱的地位，因此，必須依法確認(rèn)賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定。

適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)由三部分構(gòu)成：

（一）金融機(jī)構(gòu)對(duì)潛在的客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和分類，以滿足了解客戶要求；

（二）金融機(jī)構(gòu)向客戶告知說(shuō)明金融產(chǎn)品具體情況，以滿足了解產(chǎn)品的要求；

（三）將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻�，以滿足合理推薦、適當(dāng)銷售的要求。

具體到本案中，雖然原告王臻子在僑金所投資知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)變能力調(diào)查問(wèn)卷上簽字，該份調(diào)查問(wèn)卷一共27個(gè)問(wèn)題，每個(gè)問(wèn)題都提供了多個(gè)選項(xiàng)，需要進(jìn)行選擇，但原告王臻子并未填寫任何一項(xiàng)調(diào)查內(nèi)容，故即使有簽字也沒(méi)有完成對(duì)客戶的測(cè)評(píng)及分類；告知說(shuō)明義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是信息披露義務(wù)，指金融機(jī)構(gòu)在推銷金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)該向金融消費(fèi)者充分說(shuō)明與金融產(chǎn)品相關(guān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、合同的主要內(nèi)容等重要事項(xiàng)。

本案中中匯保理公司銷售的金融產(chǎn)品并非普通的理財(cái)產(chǎn)品，而是將保理合同中的應(yīng)收賬款分割進(jìn)行銷售，這種交易產(chǎn)品的復(fù)雜性要高于普通產(chǎn)品，保理公司發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的合法性依據(jù)、基礎(chǔ)合同的簽訂背景、債權(quán)人及債務(wù)人的信用情況、應(yīng)收賬款的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者進(jìn)行充分說(shuō)明。本案被告中匯保理公司并未舉證證明其已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最后，銷售者的締約過(guò)失責(zé)任。金融消費(fèi)者是金融市場(chǎng)的主要資金供應(yīng)方，對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，不僅關(guān)系投資安全和投資信心，也事關(guān)國(guó)家金融安全。金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱加上投資者自身的知識(shí)和能力局限，交易雙方締約地位往往不平等。本案中，在中匯保理公司由于過(guò)錯(cuò)違反行業(yè)規(guī)定且未盡到適當(dāng)性義務(wù)情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)真正的契約正義。因中匯保理公司的過(guò)錯(cuò)致使契約無(wú)效，對(duì)信賴其契約有效成立的相對(duì)人應(yīng)賠償基于此信賴而發(fā)生的損失，應(yīng)由銷售者對(duì)締約過(guò)失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，綜合考量銷售者的過(guò)錯(cuò)程度、投資者履約情況，參考產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函中約定的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)，按照無(wú)效合同參照約定的思路，酌定按照8%/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償金額。

三、合同無(wú)效情況下本案擔(dān)保方承擔(dān)何種責(zé)任

本案中，根據(jù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議第3.10條有關(guān)資金用途的約定可知，募集的款項(xiàng)系用于受讓瑞鉉公司對(duì)茂隆實(shí)業(yè)公司的應(yīng)收賬款。在本案的法律關(guān)系中，茂隆實(shí)業(yè)公司既是保理合同中應(yīng)收賬款的債務(wù)人，也是理財(cái)合同的擔(dān)保人（其關(guān)聯(lián)公司茂隆集團(tuán)公司）。根據(jù)前述，本案主合同理財(cái)合同已認(rèn)定無(wú)效，那么擔(dān)保合同作為從合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？承擔(dān)多大責(zé)任？對(duì)這個(gè)問(wèn)題在審理過(guò)程中出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案可以運(yùn)用穿透式思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，探求真實(shí)的法律關(guān)系。

首先，從中匯保理公司股權(quán)變更的狀態(tài)上可知，茂隆實(shí)業(yè)公司是茂隆凱德公司的唯一股東，茂隆凱德公司又曾是中匯保理的唯一股東，茂隆實(shí)業(yè)公司和中匯保理公司的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的債務(wù)人與保理商或者擔(dān)保人與發(fā)行人的關(guān)系。

其次，認(rèn)購(gòu)協(xié)議第4.5條規(guī)定，“本產(chǎn)品到期兌付日前3個(gè)交易日，發(fā)行人將應(yīng)兌付本金及收益足額劃轉(zhuǎn)至發(fā)行人兌付專用的銀行專戶，確保將上述款項(xiàng)向投資人進(jìn)行到期償付。如發(fā)行人未按期還款，將由本產(chǎn)品的擔(dān)保人在到期兌付日的前1個(gè)交易日內(nèi)將應(yīng)兌付本金及利益足額劃轉(zhuǎn)至發(fā)行人兌付專用的銀行專戶，用來(lái)償還投資者的本金及利息�！备鶕�(jù)協(xié)議約定，發(fā)行人在到期兌付日的前3日未足額劃轉(zhuǎn)投資人的到期償付款，擔(dān)保人有責(zé)任在到期兌付日的前1日將到期應(yīng)償付的本金及收益足額劃轉(zhuǎn)至發(fā)行人賬戶。

由此擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司所承擔(dān)的就不是擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為債的加入，茂隆實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本系列案所有原告承擔(dān)全部?jī)斶�責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事審判應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判主義。

首先，本案沒(méi)有直接的證據(jù)證明擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司就是募集資金的實(shí)際使用人，雖然認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定了擔(dān)保人在到期兌付前一日有補(bǔ)足本金和收益義務(wù)，但該認(rèn)購(gòu)協(xié)議中只有原告和中匯保理公司簽字蓋章，并無(wú)擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司的蓋章確認(rèn)，據(jù)此直接認(rèn)定茂隆實(shí)業(yè)公司有債務(wù)加入的意思表示缺乏充足證據(jù)支撐。

其次，本案發(fā)生于2018年6月，根據(jù)工商登記公示信息顯示，茂隆實(shí)業(yè)公司的唯一股東茂隆凱德公司已于2017年11月將自己持有的中匯保理的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自然人呂某英。也就是說(shuō)，在本案理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行時(shí)，茂隆實(shí)業(yè)公司的唯一股東茂隆凱德公司已經(jīng)不是中匯保理的股東了。由此，從證據(jù)裁判主義的原則出發(fā)，茂隆實(shí)業(yè)公司在本案法律關(guān)系中的定位仍然是擔(dān)保人，而非原告的直接債務(wù)人。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

在本案中，雖然主合同被判定無(wú)效，但擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司未盡到擔(dān)保人應(yīng)有的注意義務(wù)，明知或應(yīng)知被告中匯保理公司作為商業(yè)保理公司不具有發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的資質(zhì)，仍為之提供擔(dān)保，明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)被告中匯保理公司不能清償部分債務(wù)的三分之一。

法院最終采納了第二種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，民商事審判以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上，在事實(shí)認(rèn)定、法律關(guān)系的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)首先貫徹證據(jù)裁判主義，即使是在運(yùn)用穿透思維的場(chǎng)合，也應(yīng)該在充分證據(jù)基礎(chǔ)之上才可運(yùn)用。在本案中，原告作為投資人轉(zhuǎn)入中匯保理公司的投資款按照合同約定是轉(zhuǎn)給保理合同中的債權(quán)人即瑞鉉公司，并沒(méi)確切證據(jù)顯示該款項(xiàng)又轉(zhuǎn)給本案擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司，也即保理合同關(guān)系中基礎(chǔ)合同的債務(wù)人。

也就是說(shuō)，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明擔(dān)保人茂隆實(shí)業(yè)公司是投資款的實(shí)際使用人。盡管茂隆實(shí)業(yè)公司是茂隆凱德公司的唯一股東，茂隆凱德公司也曾經(jīng)是中匯保理公司的100%股東，但案發(fā)時(shí)中匯保理的股東是自然人呂某英，在證據(jù)和邏輯上都無(wú)法穿透到茂隆實(shí)業(yè)公司。

跳出本案，有一些延伸性的問(wèn)題值得思考，比如穿透思維中實(shí)質(zhì)重于形式原則如何與商法中的權(quán)利外觀主義原則相協(xié)調(diào)的問(wèn)題。權(quán)利外觀原則，即“以當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生效果也”。商事領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)外觀主義，其目的在于提高商事交易的效率，是私法上的原則。而穿透思維中的實(shí)質(zhì)重于形式原則側(cè)重于公法上的邏輯，屬于行政監(jiān)管方面的指導(dǎo)原則，落腳點(diǎn)在于維護(hù)市場(chǎng)交易的實(shí)質(zhì)公平性，從利益平衡的角度側(cè)重保護(hù)作為弱勢(shì)一方的金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，從而維護(hù)金融系統(tǒng)的整體穩(wěn)定，突出強(qiáng)調(diào)公法上的效果和秩序。

兩個(gè)原則應(yīng)該在各自領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用，互不可替代，在領(lǐng)域交叉之處，兩個(gè)原則也應(yīng)當(dāng)相互借鑒吸收和有條件適用。

筆者認(rèn)為，在民商事審判領(lǐng)域，適用穿透思維運(yùn)用實(shí)質(zhì)重于形式原則也應(yīng)當(dāng)遵循民商事審判的基本邏輯即證據(jù)裁判主義，脫離證據(jù)基礎(chǔ)的穿透是冒險(xiǎn)的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式的公法監(jiān)管，會(huì)對(duì)外觀主義原則下的私法秩序產(chǎn)生沖擊，并最終影響商事交易的效率和效益。