烽火通信科技股份有限公司、Y公司合同糾紛（二審）

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2017）鄂民終3301號(hào)

案情簡(jiǎn)介
2013年5月8日，烽火通信公司與中天信公司簽訂《ODM合作框架協(xié)議》，約定烽火通信公司向中天信公司購(gòu)買產(chǎn)品，付款方式為于每次交貨之日起3個(gè)月支付承兌匯票。2015年1月8日，烽火通信公司與中天信公司就上述事宜簽訂《供應(yīng)合作框架協(xié)議》，約定本協(xié)議取代雙方之前相關(guān)協(xié)議，增加了烽火通信公司可將其對(duì)中天信公司的任意債權(quán)抵銷本協(xié)議中的應(yīng)付款項(xiàng)的約定。

2014年12月至2015年11月間，保理商Y公司與中天信公司以《ODM合作框架協(xié)議》為基礎(chǔ)所產(chǎn)生的多筆應(yīng)收賬款簽訂了多個(gè)保理協(xié)議，約定中天信公司將其因向烽火通信公司銷售商品、提供服務(wù)或其他原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給Y公司。每份保理協(xié)議均明確了應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)訂單號(hào)、發(fā)票編號(hào)、金額等，且明確轉(zhuǎn)讓的債權(quán)還包括“未來一年內(nèi)到期的對(duì)烽火通信公司的應(yīng)收賬款債權(quán)”。2014年12月15日，中天信公司首次將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書寄送至烽火通信公司，此后均就每份保理協(xié)議發(fā)送了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓通知。因未能按約收回應(yīng)收賬款，Y公司提起訴訟，要求烽火通信公司支付剩余應(yīng)收賬款及相應(yīng)逾期利息。

一審過程中，烽火通信公司提供了每期貨款支付憑證和合同，合同約定中天信公司為及時(shí)籌措營(yíng)運(yùn)資金，希望烽火通信公司改為采用以現(xiàn)金方式支付全部或部分應(yīng)付款，并同意給予烽火通信公司一定的現(xiàn)金折讓，烽火通信公司僅需支付應(yīng)付額與折讓額的差額即相當(dāng)于履行了對(duì)中天信公司銀行承兌匯票方式的、相當(dāng)于應(yīng)付額的支付責(zé)任。此外，烽火通信公司提供了湖武漢東湖法院作出的（2016）鄂0192民初232號(hào)判決書，表明烽火通信公司對(duì)中天信公司享有債權(quán)。據(jù)此烽火通信公司主張其實(shí)付金額應(yīng)包括折讓金額，并根據(jù)《供應(yīng)合作框架協(xié)議》中的抵銷條款要求抵銷上述判決明確的金額部分。一審法院認(rèn)為在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知首次到達(dá)烽火通信公司之前的折讓合同之債才可以對(duì)抗Y公司，232號(hào)判決書中確定的債權(quán)不能與本案抵銷。烽火通信公司不服，提起上訴。

法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，現(xiàn)金折讓之債產(chǎn)生于烽火通信公司和中天信公司簽訂的折讓合同，烽火通信公司主張用現(xiàn)金折讓之債向債權(quán)受讓人Y公司主張抵銷權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十三條的規(guī)定，用于抵銷的債權(quán)需先于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之日產(chǎn)生，且先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期。反之，則不得對(duì)抗Y公司。鑒于Y公司在第二筆轉(zhuǎn)讓中已明確受讓的債權(quán)包括未來一年內(nèi)的應(yīng)收賬款，表明未來應(yīng)收賬款一經(jīng)產(chǎn)生即被轉(zhuǎn)讓，故一審法院認(rèn)為在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知首次到達(dá)烽火通信公司之前的折讓合同之債才可以對(duì)抗Y公司，其他折讓合同應(yīng)由烽火通信公司向中天信公司另行主張。

二審法院認(rèn)為，折讓協(xié)議本質(zhì)系基礎(chǔ)合同雙方協(xié)商變更合同，協(xié)商變更基礎(chǔ)合同應(yīng)遵循如下限定條件：一、原則上，轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人后的基礎(chǔ)合同變更不對(duì)保理商產(chǎn)生約束力；二、但如基礎(chǔ)合同的變更不會(huì)從根本上影響保理合同目的實(shí)現(xiàn)，保理商因基礎(chǔ)合同修改所受損失有向債權(quán)人的求償權(quán)，該變更亦不屬于債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通損害保理商利益的情況，則該變更可對(duì)抗保理商。

本案中，折讓協(xié)議的簽訂目的在于中天信公司以付出銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息的成本獲得貨款提前回款利益，減讓的折扣即為由銀行承兌匯票付款變更為現(xiàn)金付款所獲得的貼息補(bǔ)償，折讓協(xié)議不涉及變更賬款回款賬戶，且烽火通信公司折后款項(xiàng)均早于原付款時(shí)點(diǎn)匯入保理合同指定專戶。依上述事實(shí)，折讓協(xié)議既未從根本影響保理合同目的的實(shí)現(xiàn)，亦不存在雙方惡意串通損害Y公司利益的情況，相反有利于應(yīng)收賬款的提前回款，也有利于此后供貨及保理業(yè)務(wù)的順利持續(xù)開展。故該變更有效，可產(chǎn)生減少相應(yīng)應(yīng)付款額的法律后果。一審法院以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)發(fā)出，折讓協(xié)議損害Y公司保理融資關(guān)系中核心利益為由，認(rèn)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知首次送達(dá)之后的折讓協(xié)議約定不能對(duì)抗Y公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

案涉全部保理協(xié)議始終將《ODM合作框架協(xié)議》作為產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同。《供應(yīng)合作框架協(xié)議》新增的抵銷權(quán)條款，是對(duì)《ODM合作框架協(xié)議》項(xiàng)下賬款債權(quán)實(shí)現(xiàn)作出新的行權(quán)性限制，此種限制則超出并可能損害Y公司受讓賬款債權(quán)時(shí)的信賴?yán)�，并從根本上�?dòng)搖和影響Y公司保理合同目的的實(shí)現(xiàn)，也與前文所涉折讓協(xié)議在對(duì)賬款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響方面存在本質(zhì)性的重大區(qū)別。綜上，抵銷權(quán)條款雖合法有效，但僅適用于烽火通信公司與中天信公司，對(duì)Y公司無拘束力，烽火通信公司無權(quán)在本案中援用該條款對(duì)抗Y公司。
律師解讀
本案涉及基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理關(guān)系的影響。本案存在兩項(xiàng)基礎(chǔ)合同變更事實(shí)，其一為折讓協(xié)議變更了債務(wù)人的付款方式和金額，其二為《供應(yīng)合作框架協(xié)議》新增了抵銷權(quán)條款。湖北高院認(rèn)為基礎(chǔ)合同變更能否對(duì)抗保理商的關(guān)鍵在于“基礎(chǔ)合同當(dāng)事人有無惡意串通”和“保理合同的目的能否實(shí)現(xiàn)”，據(jù)此湖北高院認(rèn)定基礎(chǔ)合同當(dāng)事人無惡意串通的情形，折價(jià)協(xié)議本質(zhì)上有利于提前回款，符合交易原則，能夠確保保理合同目的實(shí)現(xiàn)，可以對(duì)抗保理商；而抵銷權(quán)條款限制保理商行使債權(quán)，阻礙了保理合同目的實(shí)現(xiàn)，因此不得對(duì)抗保理商。

關(guān)于基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理關(guān)系的影響，民法典出臺(tái)之前法律法規(guī)未對(duì)此有明確規(guī)定，僅有最高院和一些地方法院出臺(tái)過相關(guān)意見或指引。最高院《最高法院商事審判工作中的若干具體問題》第七條規(guī)定，“保理商受讓債權(quán)后，債務(wù)人又與原債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同，導(dǎo)致保理商不能實(shí)現(xiàn)保理合同目的，保理商請(qǐng)求原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任或者解除保理合同并賠償損失的，應(yīng)當(dāng)支持”。天津高院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》第五條規(guī)定，“債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通變更基礎(chǔ)合同，損害保理商利益的，保理商依法主張債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持”。深圳前海法院《關(guān)于前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引》第二十九條規(guī)定，“債務(wù)人收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，未經(jīng)保理商同意，債權(quán)人與債務(wù)人擅自變更基礎(chǔ)合同的，該變更對(duì)保理商不產(chǎn)生法律約束力”。可見在民法典出臺(tái)之前，司法實(shí)踐總體上認(rèn)為基礎(chǔ)合同當(dāng)事人不能隨意變更基礎(chǔ)合同。

民法典在原有司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上進(jìn)行了整合，第七百六十五條規(guī)定，“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力”，可見原債權(quán)人與債務(wù)人不得隨意變更或終止合同的時(shí)間點(diǎn)為債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知。但如何認(rèn)定該條中的“無正當(dāng)理由”和“對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響”，目前尚無相關(guān)司法實(shí)踐。最高院《民法典合同編理解與適用（三）》明確，“無正當(dāng)理由”的判斷基礎(chǔ)是價(jià)值判斷。本案雖早于民法典生效，但湖北高院在本案中以保理合同目的能否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過分析折讓協(xié)議符合交易原則，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了該項(xiàng)變更存在正當(dāng)理由，具有一定的參考意義。