近日，上海高院發(fā)布了《2020年度上海法院金融商事審判情況通報》《2016-2020年上海法院涉地方金融組織糾紛案件審判情況通報》以及《2020年度上海法院金融商事審判十大案例》三份白皮書。

三分白皮書涉及行業(yè)關心的融資租賃案件數據、典型案例、租賃物法律風險點、風險防控實操建議等問題摘錄如下：

2020年度上海法院金融商事審判情況通報摘錄

案件標的額居前三位的案件類型為金融借款合同糾紛650.97億元，同比下降15.89%，占標的總額的36.04% ；融資租賃合同糾紛195.13億元，同比下降17.49%，占標的總額的10.80%；銀行卡糾紛162.14億元，同比下降37.18%，占標的總額的8.97%。
2020年全市法院收案數量排名前三的金融商事案件類型是銀行卡糾紛105,607件，同比下降35.82%；金融借款合同糾紛42,970件，同比上升58.04%；融資租賃合同糾紛18,241件，同比上升65.93%。
融資渠道和結構持續(xù)變化引發(fā)新型、疑難、復雜問題持續(xù)顯現

隨著社會融資規(guī)模的不斷擴大和融資渠道的不斷豐富，除傳統(tǒng)銀行貸款業(yè)務外，融資租賃、保理、信托、質押式證券回購等融資渠道以及股票、債券等直接融資方式在融資市場領域占據日益重要的地位。例如，2020年，金融借款合同糾紛、融資租賃合同糾紛、證券虛假陳述責任糾紛案件分別增長58.05%、65.93%、7.63%，案件數量僅次于銀行卡糾紛，分列第二至第四位。融資租賃合同糾紛中，“名為租賃，實為借貸”違規(guī)從事借貸業(yè)務的問題仍然存在，租金及違約金的計算方式、新類型融資租賃物的范圍界定等引發(fā)爭議。

風險防控方面的問題及建議

法院在案件審理中發(fā)現，有的金融機構未充分意識到風險防控的重要性并做好審查措施，影響了金融業(yè)務的正常開展。一是事前訂約資格審核不嚴，例如保險公司未及時篩查出投保人在訂立保險合同時即存在適用免除保險人責任條款的情形。二是事中風控力度不足。例如融資租賃的出租人在承租人逾期支付多期租金后才發(fā)現租賃物早已下落不明，導致涉案損失進一步擴大。為促進完善金融機構風控機制，法院建議強化合同訂立前資格審查流程的規(guī)范程度，排摸易產生糾紛的風險點；加強事中履約監(jiān)管，及時發(fā)現合同相對方的逾期行為，建立較為全面的擔保物、租賃物等與合同相關財產的追蹤機制。

2016-2020年上海法院涉地方金融組織糾紛案件審判情況通報摘錄

在涉地方金融組織糾紛案件總量大幅增長的背景下，不同類型案件的增速出現明顯差異，導致案件結構持續(xù)變化。融資租賃、商業(yè)保理等新型融資方式快速發(fā)展，案件數量大幅增長。2020年全市法院共受理一審融資租賃合同案件18,241件，比2016年增長了5.13倍；涉商業(yè)保理公司案件517件，比2016年增長了1.79倍；涉融資擔保公司案件1,298件，比2016年增長了2.14倍。其中融資租賃合同糾紛已經成為金融糾紛中數量位居第三的案件類型，僅次于銀行卡和金融借款，其主要原因是近年來融資租賃業(yè)務出現了向汽車等消費領域拓展的趨勢。

當事人爭議較大導致案件調撤難度高

2020年，全市法院涉地方金融組織一審案件調撤率為22.35%，低于同期金融商事案件調撤率（31.37% ）9.02個百分點。涉地方金融組織案件中，由于法律規(guī)定不明確、合同約定不合理、客戶資信狀況不佳等因素，導致雙方爭議較大，難以消弭分歧達成一致意見。一是雙方對糾紛處理結果預期認識不一致。融資租賃、保理、典當等案件中，債權人通常有租賃物、應收賬款、當物以及第三人提供的保證等作為權益保障，一旦涉訟，債權人往往不愿在金額和還款期限上作出讓步，而債務人因資金緊張希望降低還款數額、減免違約金、延緩還款期限等。二是雙方對案涉交易的法律性質認識不一致。部分債務人以案件涉及刑事犯罪、融資租賃中的租賃物不真實、保理合同項下的應收賬款虛假、典當中的當物不存在等理由進行抗辯，當事人之間的意見爭鋒相對，導致訴爭復雜化，缺乏調解基礎。三是雙方對合同約定的債務負擔是否合理認識不一致。例如，部分案件涉及手續(xù)費、服務費等費用，有的系在合同中直接約定，有的則另行簽訂服務合同。訴訟中，客戶常以對方未提供任何服務，費用收取違反法律規(guī)定等為由提出抗辯。四是相對于銀行等傳統(tǒng)金融機構，地方金融組織的資金成本較高。發(fā)生糾紛后，地方金融組織在利率、費用、違約金上能夠作出的讓步空間相對較小。

客戶小而分散等原因導致案件程序問題復雜

由于地方金融組織多服務于個人或中小企業(yè)，交易結構相對借款而言更為復雜，同時隨著近年來普惠金融快速發(fā)展，客戶普遍呈現小而分散的特點，導致案件送達難度高、公告適用多、審理周期較長。例如，融資擔保糾紛中，涉及債權人、債務人、擔保人、反擔保人等諸多主體。融資租賃合同糾紛中，往往涉及出租人、出賣人、承租人、保證人、車輛掛靠企業(yè)等眾多當事人。保理合同糾紛中，可能涉及保理合同債權人、債務人、擔保人以及保理合同項下應收賬款的債權人、債務人等主體。由于上海自貿試驗區(qū)的制度創(chuàng)新和法治化營商環(huán)境吸引大量外地公司將合同履行地或案件的管轄地約定為上海，融資租賃公司、商業(yè)保理公司等運用科技手段開展異地經營，導致大量被告分散在全國各地，相當數量案件無法直接送達，缺席審判適用比例較高。

金融創(chuàng)新導致新型、疑難、復雜問題層出不窮

地方金融組織的業(yè)務范圍不斷拓展，交易模式不斷變化，而法律規(guī)則相對滯后，反映在金融審判中不斷出現新型、疑難、復雜問題，金融市場對于法院通過司法裁判規(guī)范引導市場行為的期望和要求也不斷提升。例如，融資租賃合同糾紛中，除車輛、醫(yī)療器械、教育設施等傳統(tǒng)租賃物，還有將城市管網、天然氣鍋爐等城市基建設施作為租賃物，更出現雞、豬、奶牛等生物資產以及著作權等無形資產等新類型租賃物。融資租賃物的范圍如何界定，存在不同認識。面對這些新情況、新問題，上海法院積極通過組織交流研討、發(fā)布典型案例、制定規(guī)范性文件等方式，明確司法裁判標準，規(guī)范引導市場行為。

涉地方金融組織糾紛的復雜性、多樣性將進一步顯現

近年來，上海法院受理的金融商事案件類型結構已經發(fā)生了較大變化，從傳統(tǒng)的銀行類、保險類案件占據絕對主導，轉變?yōu)楦鞣N金融案件類型并存，涉地方金融組織的糾紛復雜性、多樣性將進一步顯現。例如，伴隨著產業(yè)結構調整，中央和地方相繼出臺相關政策以鼓勵融資租賃業(yè)的健康發(fā)展，融資租賃將在農機、科投、文化教育、衛(wèi)生及基礎設施等諸多公共領域開展業(yè)務，并向電子信息、大生命健康、節(jié)能環(huán)保及新能源等高精尖產業(yè)布局。隨著保理合同被寫入民法典，法律地位進一步明確，為保理行業(yè)進一步創(chuàng)新發(fā)展提供了空間。同時，隨著金融科技不斷進步，各類地方金融組織運用互聯(lián)網、云計算、區(qū)塊鏈等新技術進一步拓展業(yè)務范圍，相關糾紛案件也將不斷出現。

司法裁判對于地方金融組織交易活動的規(guī)范引導作用將進一步強化

涉地方金融組織的金融交易持續(xù)發(fā)展創(chuàng)新，在基本交易結構基礎上不斷設計出多種更復雜的金融產品，當事人之間的爭議問題往往涉及法律未作出明確規(guī)定的領域，司法裁判對于界定交易法律關系、明確各方權利義務、促進形成交易規(guī)則將發(fā)揮更為重要的作用。例如，在涉及讓與擔保、租賃權質押、保單質押、資產收益權回購等非典型擔保方式的糾紛中，擔保權的成立條件、公示方式以及實現途徑等尚存模糊地帶，需進一步明確。此類涉及市場交易規(guī)則確認的案件將不斷出現，司法裁判的示范效應將進一步顯現。

部分地方金融組織違規(guī)從事信貸業(yè)務需引起重視

存貸款業(yè)務系屬需經特別行政許可方能實施的特許經營行為�！渡虾Ｊ械胤浇鹑诒O(jiān)督管理條例》第十八條規(guī)定：“地方金融組織應當依法規(guī)范經營，嚴守風險底線，禁止從事下列活動：（一）吸收存款或者變相吸收存款；……（三）非法受托投資、自營或者受托發(fā)放貸款�！眰�別案件中發(fā)現，地方金融組織利用虛構租賃物、租賃物“低值高估”、虛構應收賬款等方式向不特定融資人放款，從事名為“融資租賃、保理、典當”實為信用貸款的業(yè)務，違反了特許經營的規(guī)定，案涉合同被法院認定為無效。

個別地方金融組織涉嫌違法犯罪的情況仍有出現

極個別地方金融組織受利益驅使，不安于從正常經營中獲取利益而將目光投向了灰色邊緣地帶，甚至涉嫌刑事犯罪。例如，涉車輛融資租賃合同案件中個別渠道商借融資租賃模式進行合同詐騙或利用第三方進行虛假宣傳誘騙客戶進行融資租賃業(yè)務；個別地方金融組織采用張貼告示標語、暴力收回擔保物等非法手段催債。這些案件往往具有區(qū)域性和涉眾化特點，需引起高度重視。

統(tǒng)一適法標準規(guī)范引導市場行為

近年來，上海法院通過制定法律適用意見、公開出版辦案要件指南、發(fā)布典型案例等方式積極推進涉地方金融組織案件法律適用統(tǒng)一，規(guī)范引導市場行為。上海高院先后就融資租賃合同糾紛、典當合同糾紛、保理合同糾紛等出臺了適法意見，就實踐中爭議較大的租賃物范圍、虛假應收賬款、服務費收取、利息保護上限、違約金調整等問題作了規(guī)定，進一步明確司法裁判尺度，取得良好效果。公開出版《融資租賃合同糾紛辦案要件指南》，為各法院審理案件提供參考的同時，也對建立市場主體預期、引導市場交易行為發(fā)揮了積極作用。上海法院還發(fā)布多個典型案例，明確法律適用標準。例如，法院在一起商業(yè)保理糾紛案件中明確，商業(yè)保理公司向不特定對象放貸，因超越經營范圍并違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定，應認定借款合同無效。再如，在一起小額貸款合同案件中，法院明確小額貸款作為一種期限短、需求急、頻率高的新興融資方式，具有貸款手續(xù)簡便、審批手續(xù)快捷、擔保形式多樣的特點。但小額貸款公司在辦理貸款業(yè)務時，不得違反國家法律和行政法規(guī)關于金融貸款的強制性要求，不得預先扣除貸款利息。預先扣除貸款利息的，不受法律保護，法院在判決時按照實際出借金額作為貸款本金予以調整。

協(xié)同推進地方金融組織相關制度建設

近年來，上海法院通過多種方式積極推進地方金融組織相關制度建設。例如，為維護涉融資租賃物交易安全，促進融資租賃行業(yè)有序發(fā)展，上海高院于2019年8月21日發(fā)布《關于審理融資租賃物權屬爭議案件的指導意見（試行）》，明確本市金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內資融資租賃試點企業(yè)作為出租人，應當在中國人民銀行征信中心的動產融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中對融資租賃合同中載明的租賃物權屬狀況予以登記，并明確該登記在一定范圍具有對抗第三人的公示效力。（2021年1月1日《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》施行后，融資租賃物登記效力已明確。） 在《上海市地方金融組織監(jiān)督管理條例》起草過程中，上海法院從司法審判角度積極建言獻策，促進相關制度完善。

2020年度上海法院金融商事審判十大案例（案例8）

欠缺融物屬性的融資租賃合同應根據實質認定其法律性質

——甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司等借款合同糾紛案

【裁判要旨】

融資租賃是融資與融物的結合，如果缺失“融物”要素，則不成其為融資租賃。如租賃物所有權未從出賣人處移轉至出租人，應認定該類融資租賃合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實，應按照借款合同的性質判斷合同效力，進而確定各方當事人的權利義務。

【基本事實】

2011年12月26日，甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》和《購房協(xié)議》，約定甲融資租賃公司以協(xié)議價款5.50億元購買乙置業(yè)公司在上海市閔行區(qū)某地塊上開發(fā)建設的動遷安置房，并將該房產作為租賃物出租給乙置業(yè)公司。后乙置業(yè)公司法定代表人相某、丁公司、戊置業(yè)公司等共同向甲融資租賃公司出具一系列文件，明確表示為乙置業(yè)公司的債務承擔共同還款責任和連帶保證責任。合同履行過程中，因乙置業(yè)公司未能按約支付土地出讓金，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局向乙置業(yè)公司送達了《解除合同通知書》，收回了上海市閔行區(qū)某地塊。因乙置業(yè)公司未能按約交付租賃物，其余公司亦未履行相關義務，遂涉訟。

【裁判結果】

上海市高級人民法院于2019年12月25日作出（2017）滬民初1號民事判決：乙置業(yè)公司應向甲融資租賃公司支付本金、利息、違約金、律師費等；相某等分別承擔共同還款責任和擔保責任；駁回其要求丙置業(yè)公司對乙置業(yè)公司債務承擔代償責任的請求。判決后，乙置業(yè)公司提出上訴，最高人民法院于2020年4月18日作出(2020)最高法民終359號民事裁定，按自動撤回上訴處理，一審判決生效。

【裁判理由】

法院認為，本案系爭《融資租賃合同》系房地產售后回租業(yè)務。在《融資租賃合同》簽訂時，作為系爭租賃物的動遷安置房尚未建成，在合同履行期間，涉案地塊又被相關部門收回。甲融資租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不實際享有也不可能享有租賃物的所有權，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物不存在應明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項。乙置業(yè)公司作為租賃物的所有權人，其僅是以出賣人之名從甲融資租賃公司處獲得款項，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。故案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關系。因案涉主合同性質為企業(yè)間借款合同，故應按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進而確定各方當事人的權利義務。甲融資租賃公司雖未取得發(fā)放貸款資質，但并沒有證據表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務或主要利潤來源。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。相某等亦應按約承擔相應的民事責任。

【裁判意義】

本案系典型的以房地產作為融資租賃物的案件。盡管《民法典》及相關司法解釋明確了融資租賃構成一種功能性擔保，但根據融資租賃的本質特征，法院在判斷當事人之間是否構成融資租賃法律關系時，仍應就該交易行為是否體現融資和融物雙重屬性進行必要審查。融資租賃合同被認定為借貸法律關系后，該借貸行為是否有效，應當以借貸相關法律規(guī)定為依據進行判斷。認定“名為融資租賃實為借貸”僅僅是法律關系性質的定性，并不能以此否定合同本身的效力，而應按企業(yè)間借款合同判斷合同效力進而確定各方當事人的權利義務。同時，法律關系定性不會影響被擔保債務的統(tǒng)一性，一般情況下，擔保人不能僅以法律關系另行定性為由要求免除己方責任。本案對“名為融資租賃實為借貸”情形下，案涉保證金、留購價款等均作了相應處理。本判決對于準確界定融資租賃的法律性質，規(guī)范融資租賃市場行為具有一定的作用和價值。