Y國(guó)際租賃有限公司、江門市小熊貓?zhí)胤N金屬材料有限公司融資租賃合同糾紛民事判決書
（二審）

審理法院：廣東省中山市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2017）粵20民終3565號(hào)

案情簡(jiǎn)介
2014年11月28日，Y租賃公司與小熊貓金屬材料公司簽訂買賣合同，合同約定自簽約之日起，標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移Y租賃公司，同時(shí)視作標(biāo)的物由Y租賃公司適當(dāng)交付小熊貓金屬材料公司。同日，Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司簽訂融資租賃合同，約定：Y租賃公司將上述從小熊貓金屬材料公司購(gòu)買的標(biāo)的物出租給小熊貓金屬材料公司使用。租賃期間屆滿時(shí)，若小熊貓金屬材料公司沒有發(fā)生違約情形的，則小熊貓金屬材料公司取得租賃物所有權(quán)。同日，小熊貓金屬材料公司簽署租賃物交付與驗(yàn)收證明書，確認(rèn)上述融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物已交付完成，并已進(jìn)行了必要的所有測(cè)試，認(rèn)為一切完全滿意并予以驗(yàn)收。

2012年11月29日，小熊貓金屬材料公司因借款而將涉案租賃物中的多套機(jī)器設(shè)備抵押給了A銀行江門分行并辦理了抵押登記手續(xù)。2014年11月26日，小熊貓金屬材料公司又將部分設(shè)備抵押給了B銀行江門分行并辦理了抵押登記手續(xù)。

后小熊貓金屬材料公司在履行上述融資租賃合同的過程中出現(xiàn)逾期支付租金的違約情形，Y租賃公司經(jīng)催討無(wú)果，遂于2015年9月7日提起訴訟，主張前述實(shí)體權(quán)利。

法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，A銀行江門分行、B銀行江門分行抵押權(quán)設(shè)定在先，而沒有證據(jù)證明其有獲得抵押權(quán)人的同意，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條之規(guī)定，小熊貓金屬材料公司無(wú)權(quán)對(duì)設(shè)定了抵押權(quán)的機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)進(jìn)行處分。另外，A銀行江門分行、B銀行江門分行均在工商部門辦理了抵押登記手續(xù)，進(jìn)行了公示，因此有理由相信Y租賃公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)機(jī)器設(shè)備被抵押的事實(shí)，Y租賃公司關(guān)于其審查時(shí)未能查詢到相關(guān)抵押登記信息的主張并非合理解釋，故不能認(rèn)定Y租賃公司主觀上具有善意，Y租賃公司不能取得涉案租賃物的所有權(quán)。Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司簽訂的融資租賃合同由于沒有合法的租賃標(biāo)的物而不具備融資租賃合同通常應(yīng)具備的基本要件，Y租賃公司和小熊貓金屬材料公司之間成立民間借貸法律關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)受到限制，即必須征得抵押權(quán)人的同意。但是，這并不意味著抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為即告無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條之規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)與受讓人取得所有權(quán)并不相悖，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)而抵押權(quán)人則保留對(duì)抵押物的追及權(quán)而繼續(xù)行使抵押權(quán)，抵押物受讓人也可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。因此在A銀行江門分行、B銀行江門分行已經(jīng)對(duì)涉案機(jī)器設(shè)備辦理抵押登記手續(xù)的情況下，A銀行江門分行、B銀行江門分行對(duì)Y租賃公司買受取得的涉案機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)，但該優(yōu)先受償權(quán)不影響涉案買賣合同的效力。

律師解讀
在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，擅自將財(cái)產(chǎn)出售給融資租賃公司能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果是本案兩次判決的差異所在。對(duì)于該問題，民法典頒布前，司法實(shí)踐中不同法院存在不同的認(rèn)識(shí)。

有些法院認(rèn)為，在抵押財(cái)產(chǎn)已登記的前提下，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意即擅自轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，事后未被抵押權(quán)人追認(rèn)，而受讓人亦不符合“善意”之要件，受讓人便無(wú)法獲得案涉財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，抵押人與受讓人不成立融資租賃法律關(guān)系，按民間借貸糾紛處理。浙江高院2016）浙民終9號(hào)法律文書持這一觀點(diǎn)。

有些法院認(rèn)為，法律對(duì)抵押人處分權(quán)的限制并不必然導(dǎo)致其處分行為的無(wú)效或買受人無(wú)法取得轉(zhuǎn)讓設(shè)備的所有權(quán)，不影響融資租賃法律關(guān)系的成立。馬鞍山中級(jí)法院（2018）皖05民終1032號(hào)、武漢中院（2020）鄂01民終5985號(hào)、重慶江北區(qū)法院（2019）渝0105民初1223號(hào)裁判文書持類似觀點(diǎn)。

上述差異，主要是由于法律環(huán)境的變化以及對(duì)法律規(guī)定不明理解不一所致，1995年出臺(tái)的《擔(dān)保法》中，第四十九條第一款明文規(guī)定該轉(zhuǎn)讓行為系無(wú)效；而在2000年出臺(tái)的《最高人民法院適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條中，并未否定轉(zhuǎn)讓行為的效力，而是規(guī)定受讓人受讓抵押物后，抵押權(quán)人的抵押權(quán)可及于該抵押物；2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》第一百九十一條第二款僅表述為“不得轉(zhuǎn)讓”，未對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的效力作出規(guī)定。但《民法典》頒布后，明確規(guī)定除非另行約定，抵押期間抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。故，不難看出立法本意旨在進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益平衡，一定程度上放寬了對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的限制，充分發(fā)揮物的效益。

那么，融資租賃公司在業(yè)務(wù)開展中，是否需要核查租賃物是否為抵押物？筆者建議應(yīng)當(dāng)核查，原因有二：第一，《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十條“融資租賃企業(yè)不應(yīng)接受承租人已經(jīng)設(shè)立抵押的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物”，因此核查租賃物權(quán)屬是否有瑕疵是融資租賃公司的合規(guī)義務(wù)；第二，雖然在先抵押可能不影響租賃物所有權(quán)獲得，也不影響融資租賃法律關(guān)系成立，但是一旦出現(xiàn)租賃物權(quán)屬?zèng)_突，根據(jù)民法典規(guī)定，抵押權(quán)人的追及效力及于出租人已享有所有權(quán)的租賃物，而出租人的所有權(quán)并不能對(duì)抗成立在先并已登記的抵押權(quán)，此時(shí)租賃物就無(wú)法起到債權(quán)的擔(dān)保作用。