生產(chǎn)設備融資租賃合同糾紛大數(shù)據(jù)報告及裁判規(guī)則研究

前言

我們團隊近期接受多起融資租賃糾紛的咨詢及專項合規(guī)審查，為響應客戶需求，團隊成員分工合作，就近年來發(fā)生的融資租賃糾紛進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計、匯總分析。為使研究更具針對性，我們對融資租賃設備進行了劃分：第一類，生產(chǎn)制造業(yè)的成套生產(chǎn)設備，包括組裝設備、生產(chǎn)線設備等非標準類大型物件。第二類，地下管網(wǎng)類租賃設備，比如道路管網(wǎng)（含工程）、排水管網(wǎng)（道）、給水管道、熱力管道、燃氣管網(wǎng)、綜合管網(wǎng)等。第三類，醫(yī)療器械類租賃物，目前客戶承辦的該類型項目多為“政府融資平臺”項目，且涉案當事人一方多為醫(yī)院，有鑒于此，關(guān)于這部分的研究也將當事人限定為一方主體為醫(yī)院的情形。融資租賃設備不同，所涉問題、裁判規(guī)則也常有異。為盡可能將各類融資租賃糾紛涵括，也為避免行文冗長煩膩，團隊將所做研究分為三期匯報，此為第一期制造業(yè)生產(chǎn)設備融資租賃糾紛大數(shù)據(jù)報告及裁判規(guī)則研究，后續(xù)將陸續(xù)推出其余兩期。

實務中最為常見的兩種融資租賃模式是直租式和售后回租式。前者是指出租人根據(jù)承租人對租賃物和供貨人的選擇或認可，將其從供貨人處取得的租賃物按融資租賃合同的約定出租給承租人占有、使用，向承租人收取租金。它一般涉及兩個合同：供貨合同和租賃合同；三方當事人：出租人、承租人、供貨人。后者是指承租人出于融資需要，將自己所有的租賃設備出賣給出租人，再從出租人處將設備承租過來繼續(xù)占有使用，同時支付租金給出租人。出賣人與承租人為同一人且如期足額支付租金后承租人可以名義貨價留購租賃物是這種交易模式的典型特征。從融資租賃的兩種典型交易模式可以看出，融資租賃這種貿(mào)易與信貸相結(jié)合的商業(yè)模式，促進了資金的融通、交易的順暢，尤其是在大型生產(chǎn)設備類的融資租賃業(yè)務中，為眾多中小制造業(yè)圜轉(zhuǎn)資金、及時響應市場做出了貢獻，這也符合當下制造業(yè)立國、激活中小微企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)造活力的時代潮流。然而，新興事物蓬勃發(fā)展的初期，難免存在泥沙俱下的現(xiàn)象，大型生產(chǎn)設備類融資租賃交易過程中的不規(guī)范操作頻現(xiàn)，審判實務與商業(yè)實踐多有脫節(jié)，相關(guān)法律規(guī)定滯后等等，讓融資租賃業(yè)務的開展一度遭遇寒冬。但融資租賃既已成勢，便不可因暫時的困境而放棄探索完善的機會，我們需要做的是對近年來發(fā)生的大型生產(chǎn)設備類融資租賃糾紛案件做匯總分析，把脈審判思路，為融資租賃商事業(yè)務的開展提供規(guī)范化指引，在減少涉訴風險的同時，也減少敗訴的可能，這是本篇大數(shù)據(jù)研究報告的初衷所在，下面將做詳細介紹。

一、報告樣本來源

本報告案例均來源于Alpha案例數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2021年6月20日，檢索條件如下：1、最高院、高院的裁判文書：全文關(guān)鍵詞：生產(chǎn)設備；案由關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛；裁判日期：2016-06-20至2021-06-21；文書類型不限。所得最高院裁判文書8件，高院裁判文書32件，共計40件。2、中級人民法院的裁判文書：全文關(guān)鍵詞：生產(chǎn)設備；案由關(guān)鍵詞：融資租賃合同糾紛；裁判日期：2016-06-20至2021-06-21；當事人限制：攻方當事人-租賃；文書類型不限。所得文書80件。綜上，報告樣本共計120件。

二、文書基本情況

1、文書類型：裁定：25件（多為管轄異議裁定和執(zhí)行裁定）。判決：95件。

2、審判程序：95件判決中，一審：56件。二審：34件（審理結(jié)果：部分改判：8件；全部改判：3件；維持原判：21件；發(fā)回重審：2件）。再審：5件（審理結(jié)果：部分改判：1件；全部改判：0件；維持原判：3件；發(fā)回重審：1件）。

3、缺席審判比例：95件判決中，55件適用了缺席審判，缺席比例高。

4、違約金的計算及支持情況：95件判決中，無違約金案件數(shù)：15件。有違約金案件數(shù)：80件。在有違約金的案例中，同時支持逾期付款違約金和其他違約金的有14件,只支持逾期付款違約金的有66件，其中，逾期付款違約金的利率支持情況為：日利率2-3‱：16件；3-4‱：4件；4-5‱：27件；6-7‱：11件；10‱：8件。由此，逾期付款違約金的利率大多選在日利率4-5‱中。

5、律師費的支持比例：95件判決中，未明確申請律師費所以未支持的：22件。申請律師費被拒絕的：12件。拒絕理由通常有：①出租人沒有提供證據(jù)證明其已向訴訟代理人支付了合理費用的事實；②該部分損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補。③根據(jù)查明事實，出租人并未實際支付律師費用，該損失是否發(fā)生尚處于不確定狀態(tài)，故不予支持。綜上，律師費的支持以實際支付為前提。律師費請求被支持的：61件。

6、關(guān)于留購費：在出租人對承租人提出租賃物留購費請求的情況下，法院一般都會支持。95件判決中，只有7件留購費請求不予支持。理由通常是：①合同雖已期滿，但對于是否取得案涉租賃物的所有權(quán)屬于承租人自主選擇的事項。承租人在本案中并未要求取得案涉租賃物的所有權(quán)，且尚未支付完畢全部租金及相關(guān)費用，租賃物的所有權(quán)仍歸出租人。②經(jīng)法院釋明，出租人表示保留租賃物所有權(quán)的同時，不放棄主張租賃物留購價款，因此其主張留購價款的訴請不符合法律規(guī)定，不予支持。③依照《融資租賃合同》約定，承租人回購租賃物的前提是租賃合同屆滿，且承租人已付清全部租金及所有款項。本案中，承租人因違約回購租賃物的條件未能成就，出租人無權(quán)要求承租人回購租賃物并支付回購款。

7、95件案例，融資租賃合同被認定為借貸合同的情況只有3件。

三、法院裁判規(guī)則

（一）生產(chǎn)設備融資租賃合同中涉及的擔保問題典型裁判規(guī)則

裁判要旨一：《抵押擔保合同》、《保證擔保合同》約定物保、人保的實現(xiàn)順位交由出租方自由選擇的，出租方主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務人提供的抵押實現(xiàn)，依法獲得支持。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案被擔保債權(quán)涉及的物保與人保的關(guān)系，即成都金控主張的人保先于物保，物保中第三人提供的抵押優(yōu)于債務人提供的抵押實現(xiàn)是否能夠獲得支持。成都金控主張，本案被擔保債權(quán)設定的擔保分為物保和保證擔保，因在對應的《抵押擔保合同》、《保證擔保合同》中擔保人均放棄了順位利益，現(xiàn)要求確認擔保實現(xiàn)時，天倫食品成都公司、天檀置業(yè)公司、吳衍慶、汪紅燕提供的保證擔保優(yōu)先于天倫檀香樓公司、吳丹華、吳溢民提供的物保實現(xiàn)。在實現(xiàn)擔保物權(quán)時，對吳丹華、吳溢民提供的房屋抵押權(quán)優(yōu)先于天倫檀香樓公司提供的房屋、機器設備抵押權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償�！钡囊�(guī)定，在被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，當事人可以約定實現(xiàn)的順位。本案涉及的各份《抵押擔保合同》、《保證擔保合同》中均明確約定《融資租賃合同》項下的全部債權(quán)在本合同之外同時存在其他物的擔保的（包括承租人自己提供的物的擔保的）或者人的擔保（保證擔保）的，不影響成都金控在各份合同項下的任何權(quán)利及其行使，各擔保人均不得以此抗辯成都金控。前述約定內(nèi)容表明實際上物保、人保的實現(xiàn)順位交由了成都金控選擇，據(jù)此，一審法院對成都金控要求確認的抵押權(quán)與保證擔保實現(xiàn)順位、抵押權(quán)具體實現(xiàn)順位的訴請予以支持。

注：民法典于2021年1月1日實施后，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第三百九十二條所取代。

裁判要旨二：保證人未能舉證證明主合同、保證合同存在合同無效情形，仍應承擔保證責任。

審理法院：上海市高級人民法院

案例索引：（2017）滬民終70號河北燕峰路橋建設集團有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于中海外公司是否承擔保證責任的問題。第一，關(guān)于本案是否存在重復抵押欺詐事實的問題。據(jù)李英仁所稱，利民公司存有多條生產(chǎn)線，一些設備存在通用性，抵押設備非涉案融資租賃設備。中海外公司有關(guān)重復抵押欺詐主張的舉證，未達到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定的排除合理懷疑的證明標準，即未能證明利民公司抵押登記的設備與涉案《轉(zhuǎn)讓合同》及《融資租賃合同》附件中列明的設備具有同一性，故本院對中海外公司的該項事實主張不予采信。第二，本案中，沒有證據(jù)證明涉案《保證合同》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。涉案《保證合同》約定的擔保方式為連帶責任保證，故當主合同規(guī)定債務履行期屆滿，債務人利民公司沒有履行債務的，債權(quán)人中航公司有權(quán)要求保證人中海外公司在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。涉案《保證合同》約定的保證責任范圍包括涉案《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》項下利民公司的所有債務，故燕峰公司對于簽訂《保證合同》后須承擔的法律責任應當具有充分的認知和預見。中海外公司未舉證證明燕峰公司簽訂《保證合同》時以主合同項下租賃物不存在重復抵押等權(quán)利負擔為前提，據(jù)此即便涉案融資租賃物上存在其他權(quán)利負擔，亦屬中海外公司的保證責任范圍。

注：2021年1月1日民法典實施后，原《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，被《中華人民共和國民法典》中第一百四十六條、第一百五十三條、一百五十四條吸收取代。

裁判要旨三：《保證合同》未排除承租人可以訴訟方式要求保證人承擔保證責任的，起訴可視為一種通知方式，保證人以出租人未在起訴前發(fā)送通知為由主張承擔保證責任的前提條件尚不具備，法院不予采納。

審理法院：北京市高級人民法院

案例索引：（2019）京民終572號深圳市沃特瑪電池有限公司等與華中融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案的爭議焦點之一是深圳沃特瑪公司、李瑤、程玲志應否就陜西沃特瑪公司的債務承擔連帶責任。本案中，深圳沃特瑪公司、李瑤作為保證人分別與華中公司簽訂了《保證合同》，上述合同系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。根據(jù)《保證合同》的約定，深圳沃特瑪公司、李瑤自愿為陜西沃特瑪公司在《融資租賃合同（直租）》及其附件項下對華中公司所負擔的全部債務向華中公司提供連帶責任保證，保證范圍包括陜西沃特瑪公司應向華中公司支付的全部租金、租前息、逾期利息以及債權(quán)人為維護及實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利而支付的一切支出和費用�，F(xiàn)陜西沃特瑪公司在《融資租賃合同（直租）》及其附件項下對華中公司負債，上述債務在深圳沃特瑪公司、李瑤的保證范圍之內(nèi)，華中公司要求深圳沃特瑪公司、李瑤承擔連帶保證責任具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。深圳沃特瑪公司、李瑤以華中公司未在起訴前發(fā)送通知為由主張承擔保證責任的前提條件尚不具備，但《保證合同》并未排除華中公司以訴訟的方式要求深圳沃特瑪公司、李瑤承擔保證責任，且起訴亦可視為一種通知方式，故對于深圳沃特瑪公司、李瑤的該項抗辯主張，一審法院不予采納。程玲志作為李瑤的配偶，向華中公司出具《確認函》，認可李瑤在《保證合同》項下的承諾與保證，并同意履行保證人所負的全部義務，應當視為程玲志的該項意思表示系對李瑤所負保證債務的加入，故華中公司要求程玲志承擔連帶保證責任，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。深圳沃特瑪公司、李瑤、程玲志承擔保證責任后，有權(quán)向陜西沃特瑪公司追償。

裁判要旨四：公司對外擔保時，相對人的審查義務僅為形式審查，在公司對外提供非關(guān)聯(lián)擔保時，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東會、股東大會決議進行了審查，同意決議人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定就應當認定為善意。此時，保證人不能以擔保形式存在嚴重瑕疵，不承擔擔保責任。

審理法院：河南省高級人民法院

案例索引：（2020）豫民終392號廣州澳視互動傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于深圳保千里公司上訴主張稱莊敏濫用職權(quán)進行擔保，《保證合同》不是深圳保千里公司和江蘇保千里公司的真實意思表示，按照公司章程和《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》，該筆擔保應當經(jīng)其股東江蘇保千里公司董事會或股東會同意，擔保形式嚴重瑕疵，其不應當承擔擔保責任。對此，本院認為，《中華人民共和國公司法》第十六條是對公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保需經(jīng)董事會或者股東會、股東大會決議的程序性規(guī)定。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條、第18條規(guī)定的精神，公司對外擔保時，相對人具有審查公司董事會或者股東會、股東大會決議的注意義務，否則不能認定為善意。但相對人的審查義務僅為形式審查，在公司對外提供非關(guān)聯(lián)擔保時，無論公司章程規(guī)定的決議機關(guān)為董事會還是股東會、股東大會，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東會、股東大會決議進行了審查，同意決議人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定就應當認定為善意。本案中，深圳保千里公司與洛銀公司在簽訂《保證合同》時，莊敏系深圳保千里公司的法定代表人，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》，莊敏也是江蘇保千里公司的大股東和實際控制人，深圳保千里公司向洛銀公司提供了董事會決議及對莊敏的授權(quán)書，該決議上有深圳保千里公司三位董事的簽名，并且載明：“決議經(jīng)法定人數(shù)通過�！痹诖饲樾蜗�，并基于莊敏的雙重身份，洛銀公司同意接受深圳保千里公司提供的擔保，應當認定洛銀公司盡到了合理的形式審查義務，為善意相對人,雙方簽訂的《保證合同》有效。另，《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》是中國銀監(jiān)會與中國證監(jiān)會規(guī)范上市公司及其控股子公司對外擔保行為的規(guī)定，并不屬于國務院制定的行政法規(guī)的范疇，并不能以此通知作為判定上市公司及其子公司對外擔保效力的依據(jù)。深圳保千里公司不應當承擔擔保責任的理由不能成立，本院不予支持。

裁判要旨五：《融資租賃合同》中出租人以自己所有的租賃物辦理了抵押登記的，此情形下的抵押并非物權(quán)法意義上的抵押，雙方設立該抵押的真實目的僅系為了防止租賃物被他人善意取得，保證人要求以出租人提供的抵押物優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)，其就不足部分承擔保證責任的，人民法院不予支持。

審理法院：北京市第二中級人民法院

案例索引：（2018）京02民初347號中鑫國際融資租賃（深圳）有限公司與張永俠等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于利源精制公司的抵押責任。盡管利源精制公司與中鑫公司簽訂了《抵押合同》，并辦理了抵押登記，但根據(jù)查明的事實，抵押物與租賃物為同一物，此情形下的抵押并非物權(quán)法意義上的抵押，雙方設立該抵押的真實目的僅系為了防止租賃物被他人善意取得，故中鑫公司據(jù)此要求實現(xiàn)抵押權(quán)，本院不予支持。

（二）生產(chǎn)設備類融資租賃合同性質(zhì)及效力認定典型裁判規(guī)則

裁判要旨六：在案證據(jù)不足以證明出租人同意承租人將用于購買租賃物的貸款挪作他用，故在出租人已全面履行合同義務的情況下，有權(quán)依照合同約定要求抵押人承擔擔保責任，融資租賃合同有效。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民申5059號深圳市金成偉業(yè)投資有限公司、國銀金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

裁判理由：本案爭議焦點是案涉《融資租賃合同》是否有效以及國銀公司是否已履行合同約定義務的問題。首先，關(guān)于是否有效的問題，根據(jù)原審法院查明的事實，江西省有關(guān)部門于2012年12月13日，對豐華公司年產(chǎn)17.5萬噸聚酯熔體直紡差別化短纖維項目予以備案；2013年4月16日，對豐華公司報送的項目環(huán)境影響報告書作出批復。其后，豐華公司與意高公司簽訂《總承包合同》，約定豐華公司將新建滌綸廠綜合生產(chǎn)線項目的主附裝置的工程承包給意高公司。根據(jù)項目需要，豐華公司、意高公司與國銀公司簽訂《融資租賃合同》。后續(xù)成立的一系列《保證金合同》《抵押合同》《個人連帶責任保證合同》等合同，均是為保證案涉《融資租賃合同》項下債權(quán)實現(xiàn)提供的擔保。顯然，承租人豐華公司申請融資租賃業(yè)務存在真實的項目背景，且簽訂了一系列擔保合同來保障金融機構(gòu)債權(quán)的實現(xiàn)，豐華公司亦支付1480萬元保證金與前期租金。雖后續(xù)租金未再支付，但國銀公司享有的一系列擔保物權(quán)可以保證其債權(quán)的實現(xiàn)，并未產(chǎn)生重大經(jīng)濟損失。因此，金成偉業(yè)公司認為案涉《融資租賃合同》系合同當事人以合法形式掩蓋非法目的而訂立，豐華公司、意高公司涉嫌騙取貸款罪等，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認可。原審法院關(guān)于《融資租賃合同》系合同三方當事人真實意思表示，合法有效的認定，事實和法律依據(jù)充分。其次，關(guān)于是否履行了合同約定義務的問題，本案中，承租人豐華公司向出租人國銀公司出具《租賃物清單》《租賃物接收及付款申請書》，表明豐華公司已收到租賃物，且租賃物經(jīng)驗收評定為合格，能夠滿足豐華公司承租使用的合同目的，國銀公司應支付購買余款。出租人國銀公司由此向出賣人意高公司支付了2億元設備購買款。雖然該2億元款項在豐華公司指令下，被意高公司挪作他用，沒有用于購買租賃物，豐華公司實際上也未收到租賃物；但國銀公司已履行購買租賃物并提供給承租人使用的合同義務，而豐華公司未實際受領租賃物系因其自身原因而非國銀公司。承租人豐華公司將租賃物購買款項挪作他用，違反了《融資租賃合同》第二部分合同專用條款第一條1.5款的約定。在《融資租賃合同》訂立及履行期間，金成偉業(yè)公司和豐華公司的控股股東、法定代表人均為劉衛(wèi)彬，《抵押合同》指定聯(lián)系人亦為劉衛(wèi)彬�；�于兩公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，原審法院關(guān)于金成偉業(yè)公司應知悉《融資租賃合同》簽訂、履行及豐華公司挪用設備購買款等情況的認定，并無不當。而作為關(guān)聯(lián)公司，金成偉業(yè)公司以豐華公司違約為由，拒絕承擔抵押擔保責任的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。而原審法院關(guān)于沒有證據(jù)證明國銀公司同意豐華公司將用于購買租賃物的貨款挪作他用，且已全面履行合同義務，并有權(quán)依合同約定要求金成偉業(yè)公司承擔抵押擔保責任的認定，事實和法律依據(jù)充分。

裁判要旨七：承租人未提供證據(jù)證實雙方之間存在虛假的意思表示，未證明存在非法高息，《融資租賃合同》約定不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應為有效合同。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終484號山西武圣新材料有限公司、長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于案涉《回租租賃合同》及《回租買賣合同》效力的問題。長城國興公司與武圣公司簽訂的《回租租賃合同》及《回租買賣合同》約定采取售后回租的融資租賃形式，在租賃期內(nèi)租賃物的所有權(quán)屬于長城國興公司。武圣公司出售的案涉標的物系其自有相關(guān)設備，雙方簽訂合同時制作了《租賃物清單》，對標的物的名稱、數(shù)量、生產(chǎn)廠家、原價、凈值予以明確；武圣公司亦于2014年11月10日出具了《租賃物接收確認書》，確認對合同項下所涉設備予以接受。武圣公司已部分履行了給付租金的義務。武圣公司上訴主張兩份合同以合法形式掩蓋非法高息放貸目的，且長城國興公司作為格式合同提供方通過格式條款，加重武圣公司的責任，合同應為無效合同。因武圣公司未提供證據(jù)證實雙方之間存在虛假的意思表示，未證明存在非法高息。二份合同內(nèi)容顯示，合同約定不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定。因此，上述二份合同原審認定有效，并無不當。武圣公司的該項上訴主張，本院不予采信。
裁判要旨八：沒有融物事實，應為借貸合同。不存在民間借貸司法解釋第十三條規(guī)定的無效情形，借貸合同有效。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2018）最高法民再373號工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛再審民事判決書。

裁判理由：本案再審的爭議焦點為：工銀公司和華納公司因案涉4號《融資租賃合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及效力問題。就本案而言，從表面看，案涉4號《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實際上，該合同中融物的事實難以認定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設備發(fā)票復印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設備發(fā)票復印件及相關(guān)材料復印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復印件所記載的租賃物與華納公司實有機械設備嚴重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設備照片無法一一對應，其中兩份發(fā)票復印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個別發(fā)票復印件所記載的名稱和實際的設備名稱不一致。二審法院認為法律意見書調(diào)查的只是設備發(fā)票復印件，租賃物保險單也僅是一種設立保障的形式，不能證明工銀公司所主張設備客觀存在，這一認定并無不當。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實擁有，更不能證明工銀公司實際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。（二）案涉4號《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠遠高于案涉租賃物的實際價值，涉案租賃物的實際價值與約定的轉(zhuǎn)讓價款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設備的價值，其以高于市場價值十幾倍的價格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價值。綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實際上并不存在融物的事實，雙方實際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系。華納公司、大江公司無證據(jù)證明案涉合同具有民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定的合同無效情形。因此，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行關(guān)于合同無效的理由不成立，案涉4號《融資租賃合同》有效。原判決以本案系企業(yè)間民間借貸關(guān)系，確認4號《融資租賃合同》無效，適用法律確有錯誤，本院予以糾正。

注：最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正)中借貸合同的無效情形規(guī)定在第十三條。

裁判要旨九：出租人以占有改定的方式取得了租賃物的所有權(quán)，并提供了租賃設備名稱、規(guī)格型號、供應商等特定化的證據(jù)，且租金構(gòu)成能體現(xiàn)合理的融資成本及利潤，比照銀行貸款利率不存在過高的情形，符合融資租賃的法律特征，應認定為融資租賃合同。

審理法院：上海市高級人民法院

案例索引：（2017）滬民終70號河北燕峰路橋建設集團有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于中航公司和利民公司之間涉案合同項下法律關(guān)系的定性及效力問題。本案中，涉案《轉(zhuǎn)讓合同》與《融資租賃合同》由中航公司與利民公司簽訂，利民公司為融資需要將其自有生產(chǎn)線設備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中航公司，再由利民公司租回繼續(xù)使用。涉案融資租賃物為動產(chǎn)類生產(chǎn)設備，中航公司依約以占有改定的交付方式取得涉案融資租賃設備的所有權(quán)。涉案《轉(zhuǎn)讓合同》的附件1“租賃物名稱”、附件2“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明”以及《融資租賃合同》的附件1“租賃附表”、附件2“驗收證書”中均列明案涉設備的名稱、規(guī)格型號、供應商、凈值、原值各項目，中航公司還提供了涉案融資租賃設備的部分發(fā)票復印件并加蓋了業(yè)務章。中航公司和利民公司在將設備登記造冊的基礎上協(xié)商確定了涉案融資租賃設備的轉(zhuǎn)讓價格及租金，且租金構(gòu)成能夠體現(xiàn)合理的融資成本及利潤，比照銀行貸款利率不存在過高的情形。綜上，中航公司和利民公司之間的合同約定符合售后回租型融資租賃合同的法律特征，中海外公司有關(guān)中航公司構(gòu)成高息借貸、涉案法律關(guān)系為民間借貸的主張，本院不予采納。涉案《轉(zhuǎn)讓合同》與《融資租賃合同》由中航公司與利民公司自愿簽訂，是雙方真實意思表示，采取售后回租型交易模式不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，亦為融資租賃行業(yè)監(jiān)管所允許，應屬合法有效。

裁判要旨十：租賃物特定明確；委托付款通知書系復印件，不能證明改變租賃款用途經(jīng)過了出租人同意；租金的約定系意思自治。綜上，應為融資租賃合同。

審理法院：山東省高級人民法院

案例索引：（2016）魯民初61號天津中車投資租賃有限公司與東營光伏太陽能有限公司、山東華簾集團有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于國資運營公司主張的涉案《融資租賃合同》的性質(zhì)問題。本院認為，首先，涉案《融資租賃合同》以及《委托購買合同》后附《租賃設備清單》均列明了光伏太陽能公司需要購買的租賃設備，故雙方當事人對涉案租賃物的約定明確具體，符合融資租賃合同的法律特征。其次，國資運營公司雖主張中車公司提供的2億元融資租賃款的用途與合同約定不一致，光伏太陽能公司也主張該融資款都用于償還了銀行借款及信用證的還款，但中車公司提交了十八份委托付款通知書及與其相對應的采購合同書。雖然該采購合同均為復印件，但每份采購合同的編號與其對應的委托付款通知書中載明的付款合同編號相一致，可以證實中車公司向東營光伏太陽能公司支付涉案2億元款項的目的是為了讓其購買涉案融資租賃設備。同時，《融資租賃合同》第3.1條約定，承租人自行選定供應商和租賃設備……第3.4條約定，供應商直接向承租人履行設備交付義務，同時，供應商的上述交付視為出租人向承租人履行交付義務�！段�托購買合同》第2.3條約定，甲方（中車公司）支付委托購買價款后，應視為甲方已經(jīng)向供應商支付《采購合同》項下設備購買總價款，并有權(quán)取得設備全部所有權(quán)。第3.3條約定，乙方（光伏太陽能公司）在此確認，乙方從供應商處接收設備，即視為甲方已經(jīng)全面履行其在《融資租賃合同》項下向乙方交付設備的義務。如前所述，中車公司已經(jīng)按照合同約定向光伏太陽能公司支付了2億元融資租賃款，至于使用該款項購買涉案租賃設備，則是光伏太陽能公司應當履行的合同義務，光伏太陽能公司將融資款中的1億元歸還其銀行借款及其他用途，因所依據(jù)的委托付款通知書及補充合同均系復印件，中車公司對其真實性不予認可，因而不能視為經(jīng)過了中車公司的同意，光伏太陽能公司將上述款項用于其他，應當自行承擔相應的法律后果，不能據(jù)此認定《融資租賃合同》具有借款合同的性質(zhì)。再次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十三條的規(guī)涉案《融資租賃合同》對租賃物、租賃價款、租金支付、租賃利率等均作出了明確約定，第7.1條和第7.5條分別約定的也正是租金的支付方式和租賃利率的計算方式，這些都完全符合法律規(guī)定的融資租賃合同的特征。當事人約定按“等額本息法”償付融資租賃款及租金，以及中車公司無需支付委托購買價款與《采購合同》項下設備總價款的差額部分，均系其真實意思表示，也并不違反法律規(guī)定，不能據(jù)此否認涉案合同的融資租賃合同性質(zhì)。

注：民法典于2021年1月1日起施行后，原《中華人民共和國合同法》已被廢止，原合同法中第二百三十七條、第二百四十三條現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第七百三十五條、第七百四十六條。

裁判要旨十一：當事人所簽合同之間雖存在一定的關(guān)聯(lián)性，但簽約主體不同，權(quán)利義務設定也不同，該協(xié)議應屬相關(guān)方對各自商業(yè)利益的整體安排，《融資租賃合同》的簽署系各方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。

審理法院：北京市高級人民法院

案例索引：（2017）京民終326號北京天翼生物工程有限公司等與北京農(nóng)投融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：北京天翼公司、漯河天翼公司、王玲玲、王君梅、王佩杰、萬良臣抗辯稱《融資租賃合同》項下的租賃物系由農(nóng)投融資公司的母公司農(nóng)業(yè)投資公司投資建設，由北京天翼公司和漯河天翼公司租賃使用并按期回購，根據(jù)《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》、《補充協(xié)議》及《三方協(xié)議》的約定，形成欠款4520萬元，故北京天翼公司和漯河天翼公司在與農(nóng)業(yè)投資公司形成的合同關(guān)系中共需要支付8120萬元，后因租賃物存在嚴重質(zhì)量問題，農(nóng)業(yè)投資公司為逃避責任，與農(nóng)投融資公司設計出貌似合法的融資租賃模式，根據(jù)本案《融資租賃合同》北京天翼公司和漯河天翼公司還需要向農(nóng)投融資公司支付8000余萬元，北京天翼公司和漯河天翼公司累計需承擔近1.6億元債務，故《融資租賃合同》實質(zhì)上是套取北京天翼公司和漯河天翼公司支付高額借款成本和畸高的利息及違約金。根據(jù)已查明的事實，北京天翼公司、漯河天翼公司與農(nóng)業(yè)投資公司簽訂《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》，農(nóng)業(yè)投資公司依約定投資建設了600座日光溫室并出租給北京天翼公司使用，北京天翼公司向農(nóng)業(yè)投資公司支付租金并于2012年回購了1000萬元（120座）日光溫室。2014年3月1日，農(nóng)業(yè)投資公司與北京天翼公司、漯河天翼公司共同簽訂《三方協(xié)議》，約定擬由北京天翼公司向農(nóng)業(yè)投資公司一次性支付剩余日光溫室全部購買款及租金后，三方提前終止《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》。三方均同意，在北京天翼公司付清《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》項下4520萬元后，《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》終止，農(nóng)業(yè)投資公司將所屬的480座日光溫室所有權(quán)于2014年3月1日移交給北京天翼公司。當日，北京天翼公司、漯河天翼公司與農(nóng)投融資公司簽訂《融資租賃合同》，依據(jù)該合同，北京天翼公司將案涉日光溫室所有權(quán)移交給農(nóng)投融資公司，農(nóng)投融資公司向北京天翼公司支付租賃物購買價款5800萬元，其中扣除保證金642萬元及第1期、第2期租金638萬元后，實際需支付4520萬元，該數(shù)額與北京天翼公司、漯河天翼公司在《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》中的剩余租金及購買價款數(shù)額相一致。2014年5月31日，農(nóng)投融資公司以轉(zhuǎn)賬支票向北京天翼公司付款4520萬元，完成其在《融資租賃合同》項下的付款義務。其后，北京天翼公司以背書形式向農(nóng)業(yè)投資公司付款4520萬元，完成了《三方協(xié)議》中其對農(nóng)業(yè)投資公司的付款義務。農(nóng)業(yè)投資公司也向一審法院出具說明，稱其與北京天翼公司的《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》已經(jīng)終止，各方權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢�；�于以上事實，本院認為，本案《融資租賃合同》與《日光溫室建設、租賃及購買協(xié)議書》以及《三方協(xié)議》存在一定的關(guān)聯(lián)性，但簽約主體不同，權(quán)利義務設定也不同，上述協(xié)議應屬相關(guān)方對各自商業(yè)利益的整體安排，本案所涉《融資租賃合同》的簽署系各方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該《融資租賃合同》應屬有效。北京天翼公司主張案涉合同系以合法形式掩蓋非法目的的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

裁判要旨十二：租賃物為易損耗的電子產(chǎn)品，無法起到對融資債權(quán)的擔保作用；清單所列與實際情況不符，不能對租賃物進行實物檢視。綜上，不能證明租賃物客觀存在，《售后回租合同》應為借款合同。

審理法院：河南省高級人民法院

案例索引：（2020）豫民終392號廣州澳視互動傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：案件的爭議焦點之一為洛銀公司與廣州澳視公司之間簽訂的《售后回租賃合同》的性質(zhì)和效力。一審法院認為，融資租賃法律關(guān)系應當體現(xiàn)融物與融資并重的特征，兩者缺一不可，融物具有真實性，是認定融資租賃法律關(guān)系的基礎。本案雖有租賃物清單，但清單顯示租賃物為電子產(chǎn)品，并非價值不易折損的生產(chǎn)設備，無法起到對融資債權(quán)的擔保作用，且清單上僅列明型號、數(shù)量，無機身編號，而洛銀公司與廣州澳視公司均稱租賃物實際數(shù)量與清單不符，鋪設地點及狀況不明，不能夠?qū)ψ赓U物進行實物檢視或其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)，也不能證明特定租賃物客觀存在且所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移。故洛銀公司與廣州澳視公司之間并不存在真實的融資租賃合同關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應認定洛銀公司與廣州澳視公司之間的《售后回租賃合同》其實質(zhì)內(nèi)容系借款合同。因廣州澳視公司未履行按期償還借款義務，且洛銀公司已經(jīng)催告及通知合同解除，故洛銀公司關(guān)于解除其與廣州澳視公司簽訂的《售后回租賃合同》的請求，一審法院予以支持。對于洛銀公司依據(jù)要求廣州澳視公司返還全部租賃物的主張，因本案證據(jù)不能證明存在特定租賃物且租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到洛銀公司，一審法院不予支持，對于洛銀公司主張的因取回、轉(zhuǎn)移、保管、修理、處理租賃物所產(chǎn)生的全部費用亦不予支持。

裁判要旨十三：出租人已履行付款義務，未交付租賃物是承租人自愿處分權(quán)利的結(jié)果，且承租人已履行部分租金義務，視為對融資租賃合同的認可。

審理法院：山東省濟南市中級人民法院

案例索引：（2016）魯01民初1890號國泰租賃有限公司與山東豐耘生態(tài)肥業(yè)有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于本案是否為企業(yè)借貸，本院認為，國泰公司與天山豐耘公司之間簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。國泰公司為了履行《融資租賃合同》，與科威公司簽訂了《買賣合同》并向科威公司支付了合同價款，但科威公司并未交付《買賣合同》約定的標的物，而是將合同價款直接轉(zhuǎn)給天山豐耘公司，《買賣合同》并未實際履行。雖然天山豐耘公司出具了租賃物交付確認單，但現(xiàn)有證據(jù)證明《融資租賃合同》所約定的租賃物并未交付，應認定本案《融資租賃合同》所約定的租賃物不存在�！度谫Y租賃合同》所約定的租賃物不存在，按常理該合同無法履行，但天山豐耘公司在《融資租賃合同》中承諾：天山豐耘公司確認即使出現(xiàn)出賣人科威公司不能交付租賃物的情形，無論天山豐耘公司是否能夠通過索賠得到補償，也不論索賠是否進行中，均不影響本合同效力，國泰公司對此不承擔任何責任，天山豐耘公司均應按本合同約定向國泰公司支付租金及其他應付款項。故本案天山豐耘公司是否依據(jù)《融資租賃合同》、《買賣合同》得到租賃物以及得到的租賃物是否存有瑕疵，均與國泰公司無關(guān)，天山豐耘公司無權(quán)以此為理由延付或拒付國泰公司租金，天山豐耘公司的該種承諾，系其自愿處分自己的權(quán)利，法律并不禁止，再結(jié)合天山豐耘公司已經(jīng)支付了部分租金，應視為其已經(jīng)接受租賃物不交付的法律后果，天山豐耘公司應按《融資租賃合同》的約定履行義務，其關(guān)于本案應為企業(yè)借貸的主張，與《融資租賃合同》的約定不符，本院不予支持。

裁判要旨十四：租賃物真實存在，能夠特定化，權(quán)利義務設定符合融資租賃法律關(guān)系特性。雖然出租人保存的是租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的復印件，但在售后回租交易中，租賃物發(fā)票、記賬憑證屬于承租人所有的會計資料，強求出租人保存原件，有違交易慣例。故在出租人所交證據(jù)能夠互相印證時，應認定融資租賃關(guān)系成立。

審理法院：北京市第二中級人民法院

案例索引：（2018）京02民初178號泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于涉案融資租賃合同的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第一條第一款的規(guī)定，本案中，第一，依據(jù)涉案融資租賃合同的約定，融資租賃的標的物為飼料設備及飼料添加劑設備，該租賃物為動產(chǎn)，租賃物的性質(zhì)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦符合融資租賃相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，即租賃物包括動產(chǎn)。第二，泰和公司確定涉案融資租賃物的價值時參考了惠澤公司提供的發(fā)票復印件及記賬憑證復印件，融資款的數(shù)額亦在此基礎上折算�；轁晒�司主張租賃物明顯低值高估，缺乏有效證據(jù)佐證，亦無證據(jù)證明泰和公司系有意為之。第三，涉案租金系以融資款為依據(jù)而計算，并非以租賃物的使用價值為依據(jù)計算，符合融資租賃合同項下租金的計算方式。第四，依據(jù)涉案融資租賃合同的約定，惠澤公司承擔租賃期間租賃物滅失的風險，且惠澤公司在合同期滿后有權(quán)以1元象征性價格留購租賃物。上述權(quán)利義務的約定內(nèi)容符合融資租賃合同的典型特征。第五，盡管泰和公司未保存租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的原件，但泰和公司提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其在開展涉案融資租賃交易時，要求惠澤公司提供了租賃物增值稅發(fā)票、記賬憑證的復印件，兩份證據(jù)相互印證，未有明顯瑕疵，且在售后回租交易中，租賃物發(fā)票、記賬憑證屬于惠澤公司所有的會計資料，強求泰和公司保存原件，有違交易慣例。泰和公司同時向本院提交了涉案租賃物的照片，并向本院說明了惠澤公司廠區(qū)位置、租賃物存放位置等信息，惠澤公司并不否認租賃物真實存在，上述事實表明泰和公司對租賃物履行了審查義務，租賃物真實存在，能夠特定化。另，泰和公司將涉案租賃物在中國人民銀行征信中心平臺上予以登記，惠澤公司就涉案租賃物投保了財產(chǎn)一切險等事實，進一步佐證涉案租賃物真實存在，能夠特定化�；�于以上分析，本院認定涉案合同的性質(zhì)為融資租賃法律關(guān)系。

裁判要旨十五：無實際租賃物，也無租賃物所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，無法對債權(quán)提供擔保，另行簽訂抵押擔保合同的，沒有融物屬性，出租人僅是將資金劃轉(zhuǎn)給承租人，系以融資租賃之名行借貸之實，應當認定為借款合同關(guān)系。

審理法院：重慶市第四中級人民法院

案例索引：（2018）渝04民初98號重慶鴻曄錦盛融資租賃有限公司與重慶珩芮商貿(mào)有限公司陳俊松等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：本案爭議的焦點之一是鴻曄公司與珩芮公司之間法律關(guān)系的認定。本月認為，融資租賃是一種貿(mào)易與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同的法律特征：一是通常涉及到三方合同主體（出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；二是出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；三是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔保作用；四是租金的構(gòu)成不僅包括租賃物的購買價格，還包括出租人的資金成本、必要費用和合理利潤；五是租賃物期滿后租賃物的所有權(quán)從當事人的約定。可見，融資租賃交易具有融資、融物的雙重性，缺一不可。本案無實際租賃物，也無租賃物所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，也無租賃物對債權(quán)擔保，而是另行簽訂抵押擔保合同，本案《融資租賃合同》沒有融物屬性，鴻曄公司僅是將資金劃轉(zhuǎn)珩芮公司，系以融資租賃之名行借貸之實，因此，本案應當認定鴻曄公司與珩芮公司之間是借款合同關(guān)系。

注：民法典于2021年1月1日生效后，原合同法失效廢止，《中華人民共和國合同法》第二百三十七條現(xiàn)被《中華人民共和國民法典》第七百三十五條取代。

（三）生產(chǎn)設備類融資租賃合同中違約金等費用的典型裁判規(guī)則

裁判要旨十六：未到期租金加速到期后，各方當事人未就“剩余租賃成本”作明確約定的情況下，承租人所應立即付清的“全部剩余租賃成本及其他應付費用”，應理解為所有未到期租金之和，即購買租賃物的租賃成本與基于租賃成本和租賃利率所計算的租賃利息之和。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終547號蛟河凱迪綠色能源開發(fā)有限公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：對于何為“剩余租賃成本及其他應付費用”，各方存在意見分歧。出租人大唐租賃公司認為，“剩余租賃成本及其他應付費用”就是合同附件《租金計劃表》中所列的各未到期租金之和，其中既包括“本金”亦包括“利息”。而承租人蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司則認為，“剩余租賃成本及其他應付費用”僅指合同附件《租金計劃表》中所列的各未到期租金中的“本金”之和，而不應包括其中的“利息”。對此，本院認為，案涉《融資租賃合同》第四條“租賃成本、租金和租賃利率”中約定：“4.1租賃成本是指出租人向承租人購買租賃物所支付的全部貨款及雙方一致同意計入租賃成本的相關(guān)費用之和。4.2租金是指依據(jù)本合同的約定承租人應向出租人支付的租金，包括購買租賃物的租賃成本與基于租賃成本和租賃利率所計算的租賃利息之和……”在上述合同條款中，雖然對租賃成本、租金等概念作出了界定，但對于“剩余租賃成本及其他應付費用”的范圍并未涉及，尤其是對于“剩余租賃成本及其他應付費用”與合同附件《租金計劃表》中所列的“本金”“利息”的關(guān)系，各方當事人在《融資租賃合同》中沒有作出任何約定。根據(jù)債務人違約導致債務加速到期的通常含義，在本案各方當事人沒有明確約定的情況下，承租人所應立即付清的“全部剩余租賃成本及其他應付費用”，應理解為所有未到期租金之和。承租人蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司主張其中不應包括《租金計劃表》中所列“利息”，沒有法律和合同依據(jù)，本院不予支持。故一審判決認定大唐租賃公司主張蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司支付全部未付租金及名義留購價款符合雙方合同約定正確，應予維持。

裁判要旨十七：若《融資租賃合同》明確約定：“如承租人提前支付全部或部分租金，出租人已收取的租賃手續(xù)費不予退還”，承租人要求從應付租金中扣除手續(xù)費的做法沒有合同依據(jù)。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2019）最高法民終547號蛟河凱迪綠色能源開發(fā)有限公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司主張的租賃手續(xù)費6679500元應從租金中扣除的問題�！度谫Y租賃合同》第七條“租賃手續(xù)費”明確約定，“承租人應當在起租日前按約定向出租人支付手續(xù)費�！惫蚀筇谱赓U公司收取租賃手續(xù)費有合同依據(jù)。第十五條“提前履行”中第15.3款約定：“如承租人提前支付全部或部分租金，出租人已收取的租賃手續(xù)費不予退還。”蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司上訴請求在其應向大唐租賃公司支付的租金中扣除租賃手續(xù)費6679500元沒有法律及合同依據(jù)，本院不予支持。

裁判要旨十八：若出租人主張支付的律師費損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補，拍賣費未實際發(fā)生，實現(xiàn)本案債權(quán)而支出的差旅費用未提供相應證據(jù)予以證明時，此類費用均不予支持。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2016）最高法民終605號工銀金融租賃有限公司與山西離柳焦煤集團有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于工銀租賃公司主張支付的律師費、差旅費等實現(xiàn)債權(quán)的費用是否應予支持的問題。一審判決基于離柳公司未依約辦理礦業(yè)權(quán)抵押備案登記，認定離柳公司構(gòu)成違約，支持了工銀租賃公司請求離柳公司支付9528000元違約金的訴訟請求。同時一審判決支持了工銀租賃公司關(guān)于因離柳公司逾期支付租金發(fā)生的利息損失。因此，一審法院認為工銀租賃公司主張支付的律師費損失已經(jīng)通過逾期利息和違約金得到彌補，未予支持，并無明顯不當。至于工銀租賃公司主張的拍賣費并未實際發(fā)生；實現(xiàn)本案債權(quán)而支出的差旅費用，未提供相應的證據(jù)予以證明，本院對該部分上訴請求不予支持。

裁判要旨十九：合同中雖未明確列舉訴訟財產(chǎn)保全責任保險費，但從合同文義理解，訴訟財產(chǎn)保全責任保險費屬于出租人為救濟其權(quán)利采取合理措施所支付的費用，承租人未舉證證明該費用超出合理限度，對其主張不予采納。

審理法院：北京市高級人民法院

案例索引：（2019）京民終572號深圳市沃特瑪電池有限公司等與華中融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于爭議焦點三，《融資租賃合同（直租）》第十一條約定，出租人采取本條約定的措施，所產(chǎn)生的全部費用（包括但不限于律師費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、差旅費、物品處置費）均由承租人承擔。出租人采取本條約定的措施，并不因之而免除本合同約定的承租人其他義務。本案中，華中公司通過訴訟主張其《融資租賃合同（直租）》項下權(quán)利，并為此實際支出了律師費和訴訟財產(chǎn)保全責任保險費，華中公司要求陜西沃特瑪公司支付上述費用具有合同依據(jù)。陜西沃特瑪公司主張訴訟財產(chǎn)保全責任保險費無合同依據(jù)且超出合理限度，合同中雖未明確列舉該項費用，但從合同文義理解，訴訟財產(chǎn)保全責任保險費屬于華中公司為救濟其權(quán)利采取合理措施所支付的費用，陜西沃特瑪公司未舉證證明該費用超出合理限度，一審法院對其主張不予采納。
裁判要旨二十：若租賃物的選用并未依賴出租人的技能和判斷，也未受到出租人的任何影響和干涉，且簽署合同后，租賃物一直由承租人占有和使用的，租賃物質(zhì)量瑕疵不影響承租人履行支付租金的義務。

審理法院：北京市高級人民法院

案例索引：（2017）京民終326號北京天翼生物工程有限公司等與北京農(nóng)投融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于北京天翼公司主張日光溫室坍塌，導致不能使用的上訴意見。本院認為，根據(jù)《融資租賃合同》第二條約定，承租人確認，租賃物的具體名稱、規(guī)格、型號等信息全部由承租人選擇、確定并提供給出租人，并未依賴出租人的技能和判斷，也未受到出租人的任何影響或干涉，承租人對租賃物的選擇和租賃物所有權(quán)的真實性、準確性、完整性、合法性等負責，在任何情況下，出租人對此均不承擔任何責任�；�于上述合同約定，以及在簽署《融資租賃合同》前后日光溫室始終由北京天翼公司占有和使用的事實，農(nóng)投融資公司對本案日光溫室的質(zhì)量并不負有責任，租賃物質(zhì)量瑕疵不影響北京天翼公司向農(nóng)投融資公司履行支付租金的義務。北京天翼公司以日光溫室坍塌不能使用作為不支付租金的抗辯沒有合同依據(jù)。對北京天翼公司的該項上訴理由本院不予采納。

裁判要旨二十一：融資租賃法律關(guān)系中的租金不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的“附利息的債權(quán)”的范疇，若被告已進入破產(chǎn)重整程序，仍要對自破產(chǎn)受理日之后未到期租金的利息部分承擔賠償責任。

審理法院：上海市第一中級人民法院

案例索引：（2016）滬01民初160號招銀金融租賃有限公司訴云南煤化工集團有限公司融資租賃合同糾紛一案一審民事判決書。

裁判理由：被告云南煤化工與原告簽訂《保證合同》，承諾為本案《融資租賃合同》及《融資租賃合同補充協(xié)議》項下被告東源鎮(zhèn)雄煤業(yè)對原告所負全部債務承擔連帶保證責任。被告云南煤化工主張，由于被告云南煤化工已經(jīng)進入破產(chǎn)重整程序，根據(jù)法律規(guī)定，自破產(chǎn)受理之日停止計息，因此原告主張的損失賠償中自破產(chǎn)受理日之后未到期租金的利息部分，被告云南煤化工不承擔連帶賠償責任。對此，本院認為，本案原告的訴請為損失賠償，全部未付租金乃作為損失賠償范圍的計算依據(jù)，而且融資租賃法律關(guān)系中租金雖然由出租人的成本和利潤等構(gòu)成，本案租金計劃表和調(diào)整后的租金支付表亦明確載明租金由本金和利息兩部分構(gòu)成，但其中的利息從性質(zhì)上看仍為出租人所享有的主債權(quán)，乃租金的組成部分，與借款法律合同中利息乃本金的孳息并不等同，因此融資租賃法律關(guān)系中的租金不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的“附利息的債權(quán)”的范疇。被告云南煤化工的此抗辯意見，本院不予采納。由于被告云南煤化工已進入破產(chǎn)重整程序，經(jīng)本院釋明，原告亦變更其相關(guān)訴訟請求為確認債權(quán)，故本院確認原告有權(quán)要求被告云南煤化工對被告東源鎮(zhèn)雄煤業(yè)前述還款義務承擔連帶保證責任。

裁判要旨二十二：承租人進入破產(chǎn)重組程序后，出租人將名義貨價申報為普通債權(quán)，不再享有融資租賃物的所有權(quán)。

審理法院：安徽省六安市中級人民法院

案例索引：（2017）皖15民初38號安徽興泰融資租賃有限責任公司與安徽美雅達鋁業(yè)有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：興泰公司的債權(quán)申報獲得了美雅達公司破產(chǎn)管理人的認可，且債權(quán)亦作為雙方無爭議的債權(quán)獲得破產(chǎn)案件受理法院的裁定確認。此外，從興泰公司申報債權(quán)的金額來看，本金12548265.63元含有1000元名義貨價，可見，興泰公司已將名義貨價作為債權(quán)申報，應當視為其已然放棄了案涉租賃物的所有權(quán)，并置換為債權(quán)，故其再次訴請要求確認其享有租賃物的所有權(quán)，并要求取回租賃物的訴請，顯然不能成立。
（四）生產(chǎn)設備融資租賃合同中其他典型問題的裁判規(guī)則

裁判要旨二十三：承租人未經(jīng)出租人書面同意，擅自將租賃設備轉(zhuǎn)租給次承租人使用，轉(zhuǎn)租合同依舊有效，在出租人對承租人提起融資租賃合同之訴時，不能同時提出次承租人立即停止使用租賃設備、并與承租人連帶支付租金的侵權(quán)訴求，若認為確有損害，可另行提起侵權(quán)之訴。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案二審的審理焦點為天倫食品公司是否應與天倫檀香樓公司共同承擔向成都金控支付租金的義務。首先，依據(jù)民法及民事訴訟法基本原理，違約責任和侵權(quán)責任發(fā)生競合，當事人應在違約責任和侵權(quán)責任中選擇其中之一予以主張，不能同時主張。本案中，成都金控作為原審原告，基于融資租賃合同提起訴訟，故為融資租賃合同糾紛，由此本案的當事人應為案涉融資租賃合同的各方當事人。而依照合同相對性原則，天倫食品公司并非案涉融資租賃合同的當事人，成都金控請求其承擔違約責任缺乏事實依據(jù)。其次，成都金控提起本案訴訟的請求權(quán)基礎系基于合同履行中的違約，而其訴訟請求包括確認天倫檀香樓公司與天倫食品公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同無效、天倫食品公司立即停止使用案涉租賃設備并與天倫檀香樓公司連帶向其支付租金等，顯然是基于天倫檀香樓公司與天倫食品公司可能對其財產(chǎn)權(quán)的侵害而提出的權(quán)利主張，應系侵權(quán)之訴，其訴訟請求不但涉及案涉合同當事人之外的第三人，與本案爭議的合同之訴亦系兩個不同法律關(guān)系。成都金控如認為天倫食品公司對其構(gòu)成侵權(quán)，其可另行起訴主張。綜上，在融資租賃合同糾紛項下，不能認為天倫食品公司應當與天倫檀香樓公司就融資租賃項下的違約向成都金控承擔連帶責任。

裁判要旨二十四：承租人與三家融資租賃公司簽訂了合法有效的《融資租賃合同》，涉嫌重復租賃設備，且案涉租賃物均屬動產(chǎn)，關(guān)于動產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，占有改定交付方式下，標的物交付時間的認定應依合同約定。

審理法院：浙江省高級人民法院

案例索引：（2019）浙民終1567號廣東粵財金融租賃股份有限公司、聊城金柱股權(quán)投資基金合伙企業(yè)融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：本案爭議焦點系關(guān)于物產(chǎn)公司、粵財公司和金柱合伙企業(yè)對3臺冷旋機以及其他涉嫌重復租賃設備的權(quán)屬爭議。格洛斯公司進入破產(chǎn)程序后，上訴人粵財公司、金柱合伙企業(yè)和被上訴人物產(chǎn)公司均以與格洛斯公司存在融資租賃關(guān)系為由，主張案涉租賃物所有權(quán)。由于在融資租賃法律關(guān)系，存在兩份合同（買賣合同和租賃合同）和三方當事人（租賃物出賣人、租賃物買受人即出租人、承租人），且集融資和融物于一體。而在本案中，格洛斯公司既是租賃物的出賣人，也是租賃物的承租人，即格洛斯公司均以回租形式與物產(chǎn)公司、粵財公司和金柱合伙企業(yè)分別發(fā)生融資租賃關(guān)系，格洛斯公司就同一標的物均與粵財公司、金柱合伙企業(yè)、物產(chǎn)公司存在買賣關(guān)系。在案涉融資租賃合同均是當事人真實意思表示且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，因存在格洛斯公司簽訂多份回租合同，在融資租賃關(guān)系中的買賣關(guān)系中，格洛斯公司存在“一物數(shù)賣”的情形。鑒于案涉租賃物機器設備均屬于動產(chǎn)，在動產(chǎn)“一物數(shù)賣”中，到底哪個買受人能取得所有權(quán)，應當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定進行判斷。在本案中，格洛斯公司與上訴人粵財公司、金柱合伙企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人金控公司和被上訴人物產(chǎn)公司均沒有通過現(xiàn)實交付而是通過占有改定的方式交付標的物。故對標的物的交付時間確定，應當根據(jù)當事人合同的約定進行認定。由于格洛斯公司與物產(chǎn)公司簽訂《標的物轉(zhuǎn)讓合同》后，物產(chǎn)公司已經(jīng)向格洛斯公司支付了約定的2億元標的物價款，格洛斯公司于2017年8月24日向物產(chǎn)公司出具《標的物交接驗收確認單》之日，可認定為物產(chǎn)公司受領案涉標的物之日。因格洛斯公司向粵財公司出具的《租賃資產(chǎn)接受書》的時間是2017年9月25日，格洛斯公司與金柱合伙企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人金控公司約定的標的物轉(zhuǎn)移時間為金控公司支付第一筆租賃物轉(zhuǎn)讓價款之日2017年10月25日，以上時間均晚于物產(chǎn)公司受領案涉標的物的時間。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（一）項的規(guī)定，一審法院判決物產(chǎn)公司取得案涉租賃物所有權(quán)，有相應的法律依據(jù)。

注：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》2020年修正版中普通動產(chǎn)一物數(shù)賣的規(guī)定修改為第六條。

20修正）

裁判要旨二十五：承租人若進入破產(chǎn)重整程序，符合《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定的情形時，融資租賃合同可以解除。

審理法院：北京市第二中級人民法院

案例索引：（2018）京02民初178號泰和融資租賃有限公司與張海鷗等融資租賃合同糾紛一審民事判決書。

裁判理由：關(guān)于涉案融資租賃合同是否解除�！镀飘a(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。本案中，惠澤公司的破產(chǎn)申請于2018年9月14日被受理，涉案融資租賃合同系在該日之前成立，惠澤公司的合同義務未履行完畢，其在破產(chǎn)申請受理后的兩個月內(nèi)未通知泰和公司是否繼續(xù)履行合同，各方對上述事實無爭議，各方的分歧在于泰和公司的合同義務是否已履行完畢，進而就本案情形是否適用上述《破產(chǎn)法》的規(guī)定發(fā)生爭議。對此，本院分析如下：第一，泰和公司在融資租賃合同項下負有在租賃期間保障惠澤公司占有、使用租賃物的義務，該義務屬于持續(xù)性義務，因該融資租賃合同未到期，故泰和公司的該項義務并未履行完畢。第二，《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定的“均未履行完畢的合同”系指主要義務，并非次要義務，次要義務未履行的合同不能視為“未履行完畢的合同”。盡管泰和公司的上述義務系消極義務，并非積極義務，但該義務屬于主要義務，因為該義務屬于持續(xù)性的義務，如其未能實際履行，將無權(quán)收取租金，故不能以義務為消極義務為由即認為合同履行完畢，而應當以主要義務是否履行完畢作為合同是否履行完畢的判斷標準。第三，因惠澤公司的破產(chǎn)申請已被法院受理，故本案屬于確認破產(chǎn)債權(quán)之訴，且破產(chǎn)管理人在本案庭審中明確表示融資租賃合同已經(jīng)解除，如果認為《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定不適用，可能會出現(xiàn)如下后果：一是法院確認泰和公司加速到期的租金及相關(guān)債權(quán)（融資租賃合同項下法定的全部利益），在惠澤公司破產(chǎn)清算的情形下，泰和公司據(jù)此在破產(chǎn)程序中受償，但租賃物依法不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，屬于泰和公司所有，泰和公司將雙重受償，有違法理；二是惠澤公司已經(jīng)破產(chǎn)清算完畢并注銷，但涉案融資租賃合同仍處于繼續(xù)履行狀態(tài)，惠澤公司有權(quán)繼續(xù)占有、使用租賃物，此與現(xiàn)實狀況相矛盾。上述兩種后果既與清理了解債務的破產(chǎn)目的相悖，又損害其他債權(quán)人的利益，故不應當支持�；�于以上分析，本院認為《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定適用本案情形。關(guān)于涉案融資租賃合同解除的時間。鄒平縣人民法院于2018年9月14日受理惠澤公司的破產(chǎn)申請，該公司的破產(chǎn)管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知泰和公司是否繼續(xù)履行涉案融資租賃合同，依據(jù)《破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定，該融資租賃合同于2018年11月14日解除。

裁判要旨二十六：民刑交叉問題，融資租賃合同糾紛中出現(xiàn)犯罪線索，若與融資租賃合同非同一法律事實，法院不會中止審理。

審理法院：最高人民法院

案例索引：（2017）最高法民終213號四川天倫食品有限公司、成都金控融資租賃有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書。

裁判理由：一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，公安機關(guān)立案偵查的事實與人民法院受理的民事案件涉及的是同一事實的情形下，人民法院應當將受理的民事案件全案移送公安機關(guān)處理。本案中，成都金控作為出租人起訴天倫檀香樓公司依據(jù)的基礎法律關(guān)系是融資租賃法律關(guān)系，涉及的事實是雙方因履行《融資租賃合同》而產(chǎn)生的糾紛，而天倫檀香樓公司股東吳衍慶被公安機關(guān)立案偵查系基于職務侵占的事實，與本案爭議的融資租賃的事實并非同一事實。在此情形下，吳衍慶被立案偵查的事實不應當影響本案的審理，四川天倫食品公司關(guān)于本案應當全案移送公安機關(guān)的意見不能成立，不予支持。

類似判決：上海市高級人民法院（2017）滬民終70號河北燕峰路橋建設集團有限公司與河北趙州利民糖業(yè)集團有限公司、中航國際租賃有限公司、李英仁、馮輝霞融資租賃合同糾紛二審民事判決書。

河南省高級人民法院（2020）豫民終392號廣州澳視互動傳媒有限公司、深圳保千里電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書。