目 錄

一、取回權(quán)與別除權(quán)

二、債權(quán)申報：擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)的選擇

三、租賃物無法取回的幾種情形

四、租賃物取回權(quán)的爭議焦點(diǎn)

五、破產(chǎn)取回權(quán)的典型判例


承租人破產(chǎn)，出租人遇到的最大問題是取回租賃物還是申報擔(dān)保債權(quán)或普通債權(quán)。因?yàn)槲覈飘a(chǎn)法的不完善，以及民法典對融資租賃行業(yè)立法的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)很多有爭議的法律問題。

本文結(jié)合我國民法典、破產(chǎn)法及本律師在司法實(shí)踐中的工作經(jīng)驗(yàn)予以分析。

本文是第2版，隨著更多司法解釋及我國破產(chǎn)法的完善，本文將相應(yīng)的更新。

同第1版相比，本文豐富了很多內(nèi)容、增加了司法判例。

一、取回權(quán)與別除權(quán)

1.取回權(quán)

1.1取回權(quán)的定義

企業(yè)破產(chǎn)時，需要區(qū)分哪些財產(chǎn)屬于破產(chǎn)企業(yè)，哪些不屬于破產(chǎn)企業(yè)。對非破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，權(quán)利人有權(quán)取回，財產(chǎn)權(quán)利人的該權(quán)利稱為取回權(quán)。

1.2不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的標(biāo)的物

1.2.1租賃物

租賃分為融資性租賃和經(jīng)營性租賃二大類，依照我國法律的規(guī)定，其對應(yīng)的租賃物均屬于出租人所有，若為出租人破產(chǎn)，出租人破產(chǎn)管理人有權(quán)從承租人處取回該租賃物；若為承租人破產(chǎn)，出租人有權(quán)從承租人破產(chǎn)管理人處取回租賃物。

《民法典》第745條規(guī)定：出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。即：租賃物不是破產(chǎn)財產(chǎn)，但如果沒有登記且存在善意第三人，該租賃物仍不是破產(chǎn)財產(chǎn)，只是所有權(quán)屬于第三人，即不屬于破產(chǎn)企業(yè)，也不屬于出租人。

1.2.2所有權(quán)保留買賣標(biāo)的物

所有權(quán)保留買賣是《民法典》中規(guī)定的的新型交易模式（以前合同法中也有規(guī)定，但并非單獨(dú)列示），所有權(quán)保留買賣標(biāo)的物，也不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

1.2.3其他標(biāo)的物

破產(chǎn)企業(yè)代為保管物、非法占有物，如第三方誤郵寄到破產(chǎn)企業(yè)的標(biāo)的物，均不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二條規(guī)定：“下列財產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)；（三）所有權(quán)專屬于國家且不得轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)。

但破產(chǎn)企業(yè)借入的種類物，一般來說屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，如破產(chǎn)企業(yè)借入的金錢。

本律師認(rèn)為，依標(biāo)的物是否需要返還，可以將商業(yè)交易模式可分為二大類：買賣和租賃；贈與是價格為零的買賣。如：企業(yè)貸款的本質(zhì)是金錢的租賃行為，利息相當(dāng)于租金。電力公司出售電力給企業(yè)是一種買賣行為，電力是一種消耗品，所有的消耗品因消耗后無法返還，而不具有租賃的特征。租用電信網(wǎng)絡(luò)是錯誤的用語，因?yàn)橛脩羰褂秒娦啪W(wǎng)絡(luò)信號后，無法也沒必要返還給電信公司，故這種交易是一種買賣，而非租賃。

2.別除權(quán)

2.1別除權(quán)的定義

別除權(quán)是指債權(quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)�；蛳碛刑貏e優(yōu)先權(quán)，而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。簡言之，別除權(quán)債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)。

從權(quán)利本源上講，別除權(quán)并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn)具有新的特點(diǎn)。別除權(quán)的名稱，便是針對這一權(quán)利在破產(chǎn)程序中的特點(diǎn)而在破產(chǎn)法理論上命名的。別除權(quán)是大陸法系中使用的概念，在英美法系中與之相應(yīng)的概念是有擔(dān)保的債權(quán)，但前者的涵蓋范圍較后者更廣一些，在我國的破產(chǎn)立法中沒有直接使用別除權(quán)的概念�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！贝藯l規(guī)定的權(quán)利在破產(chǎn)法理論上即屬于別除權(quán)。對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)包括約定擔(dān)保權(quán)和法定擔(dān)保權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)便屬于法定擔(dān)保權(quán)。

3.融資租賃企業(yè)享有取回權(quán)、別除權(quán)

在我國融資租賃制度的框架下，融資租賃企業(yè)對租賃物同時亨有取回權(quán)和別除權(quán)。

融資租賃企業(yè)對租賃物享有的抵押權(quán)來自我國法律對英美法律的借鑒，這二種不同的思維方式，讓很多破產(chǎn)管理人無法理解融資租賃企業(yè)的抵押權(quán)：自己抵押自己的財產(chǎn)。

二、債權(quán)申報：擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)的選擇

在融資租賃企業(yè)對租賃物進(jìn)行抵押的情況下，民法典賦予融資租賃企業(yè)對租賃物的二種權(quán)利：取回權(quán)與別除權(quán)，即租賃物的所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。

在破產(chǎn)債權(quán)申報時，融資租賃企業(yè)是選擇取回租賃物所有權(quán)，還是選擇申報擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)，是融資租賃公司需要面對的問題。

1.律師建議：主張取回權(quán)，同時申報債權(quán)

本律師認(rèn)為：融資租賃企業(yè)首先要向破產(chǎn)管理人提出取回租賃物的主張，同時申報債權(quán)。

2.取回租賃物后、擔(dān)保債權(quán)消失

在現(xiàn)司法實(shí)踐中，融資租賃企業(yè)取回的租賃物的價值往往不足以彌補(bǔ)其債權(quán)，不足部分，融資租企業(yè)需要繼續(xù)向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，該債權(quán)應(yīng)為普通債權(quán)，而非抵押債權(quán)，因?yàn)榈盅何镆呀?jīng)被取回，抵押物消失后，也就不存在對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，即擔(dān)保債權(quán)消失。

3.申報擔(dān)保債權(quán)，不要申報普通債權(quán)

但在實(shí)際案例操作中，建議同時主張取回權(quán)和申報抵押債權(quán)而不是普通債權(quán)，因?yàn)樵趥鶛?quán)申報時，還無法確定租賃物是否能被取回，也就無法確定抵押權(quán)是否消失或存在。

三、租賃物無法取回的幾種情形

1.租賃物取回不能的情形

取回租賃物是融資租賃企業(yè)的第一選擇，在破產(chǎn)人同意取回時，應(yīng)首先選擇取回租賃物。

有些情況下，融資租賃企業(yè)存在無法取回租賃物的情況：

破產(chǎn)管理人認(rèn)為租賃物屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不同意取回。

破產(chǎn)企業(yè)工人阻撓，無法取回租賃物；

租賃物被轉(zhuǎn)移或滅失，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人沒有接收到租賃物；

租賃物因老化或毀壞，導(dǎo)致價值減損嚴(yán)重，不足以支付拆除運(yùn)輸費(fèi)用；或支付拆除運(yùn)輸費(fèi)用后，所剩下價值不高；

拆除費(fèi)用過高，比如需要拆除廠房，導(dǎo)致剩余租賃物剩余價值不高；

無法通過行政審批，無法拆除。如拆除醫(yī)藥化工類設(shè)備時，無法通過環(huán)保部門批準(zhǔn)；

2.出租人的救濟(jì)措施

2.1整體打包處置

對上述第4、5、6種情況，可以和破產(chǎn)管理人協(xié)商，在破產(chǎn)處置時，對租賃物價值單獨(dú)進(jìn)行評估或按整體評估的比例自行評估價值，隨破產(chǎn)財產(chǎn)一起打包處置，以獲得租賃物的更高的價值。

這是一種比較理想的選擇，需要取得破產(chǎn)管理人、債權(quán)人大會、破產(chǎn)法院的同意。

2.2向保險公司理賠

針對第4種情況，如果租賃物有投保，租賃物毀滅的，符合保險約定時，出租人可以協(xié)同破產(chǎn)管理人向保險公司理賠。

在司法實(shí)踐中，這種情況也不多見。

2.3取回權(quán)之訴

向破產(chǎn)法院提出取回權(quán)之訴。這也是最常見的取回租賃物的方式之一。

四、取回權(quán)之訴的爭議焦點(diǎn)

1.取回權(quán)之訴的種類

破產(chǎn)案件中的取回權(quán)之訴主要有如下幾種情形：

取回租賃物，彌補(bǔ)了損失

取回租賃物，無法彌補(bǔ)全部損失，損失部分認(rèn)定為普通債權(quán)

租賃物無法取回，主張損失賠償(變價款)，損失賠償不足以彌補(bǔ)債權(quán)的部分，認(rèn)定為普通債權(quán)

2.取回權(quán)之訴的審判指導(dǎo)

法院在審理取回權(quán)之訴案件時，重點(diǎn)審查出租人對租賃物是否擁有所有權(quán)，關(guān)鍵證據(jù)包括：

融資租賃合同

貨物買賣合同

貨物交接書

融資款付款憑證

租賃物照片

3.取回權(quán)之訴的疑難問題

3.1留購價款

留購價款是融資租賃行業(yè)特有的一個價款，通俗的說就是承租人對租賃物的象征性購買款，支付 的后果導(dǎo)致租賃物所有權(quán)從出租人轉(zhuǎn)移到承租 人。

3.1.1不要主張留購價款

出租人主張留購價款的基礎(chǔ)法律邏輯是出租人要放棄租賃物所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓給承租人。

故無論在債權(quán)申報還是在取回權(quán)之訴中，都不能主張留購價款，否則會引進(jìn)法庭中關(guān)于出租人不再擁有所有權(quán)的爭議，事實(shí)上，每次庭審，這都是爭議的焦點(diǎn)。

3.1.2廢除留購價款條款

所以本律師多次呼吁各融資租賃公司放棄這留購價款，不要設(shè)置這個條款，《民法典》也并沒有關(guān)于留購價款的規(guī)定。沒有這個條款，融資租賃合同仍然成立。但很多融資租賃公司仍基于傳統(tǒng)做法，沒有廢除這個制度。無論從合規(guī)還是從風(fēng)控的角度，廢除留購價款，都有利于出租人。

3.1.3判例

在 案中，法院認(rèn)定，因出租人申報了留購價款，導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了承租人。盡管本人認(rèn)為這個判決是不對的，但這種風(fēng)險很高的事，最好能避開。

3.2擔(dān)保債權(quán)的確權(quán)之訴

3.2.1起訴期15天

如果破產(chǎn)管理人認(rèn)定債權(quán)為普通債權(quán)，而出租人有異議，則出租人的起訴期為15天，這在法律上有爭議，但此處風(fēng)險點(diǎn)同樣很高。

3.2.2擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)

擔(dān)保債權(quán)的確認(rèn)是基于抵押物的存在，如果抵押物已經(jīng)不存在了，那債權(quán)人也就沒有可以優(yōu)先受償?shù)牡盅何�，�?dān)保債權(quán)自然歸于消失，擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)。

3.2.3債權(quán)人主張確認(rèn)擔(dān)保債權(quán)，是否能推導(dǎo)出放棄了租賃物所有權(quán)

擔(dān)保債權(quán)是基于對抵押物處分的優(yōu)先受償。如果出租人即主張取回權(quán)，又主張擔(dān)保債權(quán)，在邏輯上是沖突的。

在實(shí)踐中，又分為如下情形：

3.2.3.1只主張擔(dān)保債權(quán)，視為放棄所有權(quán)

如果債權(quán)人僅主張確認(rèn)擔(dān)保債權(quán)，則應(yīng)視為其自動放棄了租賃物的所有權(quán)；

3.2.3.2同時主張取回權(quán)和擔(dān)保債權(quán)

如果債權(quán)人即主張取回權(quán)，又主張擔(dān)保債權(quán)，在出租人無法取回租賃物時，其債權(quán)為擔(dān)保債權(quán)；可以取回租賃物時，不能彌補(bǔ)債權(quán)的部分認(rèn)定為普通債權(quán)。

3.2.3.3租賃物滅失，享有普通債權(quán)

在租賃物滅失的情況下，其主張的擔(dān)保債權(quán)不成立，因?yàn)闊o法對租賃物優(yōu)先受償，擔(dān)保債權(quán)自然不存在，其只能主張普通債權(quán)。

3.3擔(dān)保債權(quán)不能彌補(bǔ)債權(quán)的部分，認(rèn)定為普通債權(quán)

如果出租人的債權(quán)被認(rèn)定為擔(dān)保債權(quán)，其對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，不足彌補(bǔ)債權(quán)的部分，認(rèn)定為普通債權(quán)。

3.3損失的評估方法

租賃物無法取回時，出租人需要向破產(chǎn)企業(yè)主張租賃物同等價值損失的賠償。這就涉及到租賃物的損失是多少的問題。

民法典司法解釋規(guī)定當(dāng)事人可以對租賃物價值約定評估辦法。如果融資租賃合同有約定評估辦法 的，從其約定的。如果沒有的，一般適用固定資產(chǎn)折舊的辦法認(rèn)定租賃物的價值損失，并扣除處置租賃物的費(fèi)用，得出的凈值，為租賃物同等價值的損失。

是否可以采用評估公司的評估價，一般不行，法院和評估公司認(rèn)為不具備評估條件，無法對不存在的租賃物評估。也有的評估公司認(rèn)為可以評估。

4.所有權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、普通債權(quán)的順序

一般來說，出租人優(yōu)先主張所有權(quán)，無法取回時，主張擔(dān)保債權(quán)，最后不能彌補(bǔ)的部分，認(rèn)定為普通債權(quán)，其位級順序如下：

所有權(quán)>擔(dān)保債權(quán)>普通債權(quán)

五、破產(chǎn)取回權(quán)的典型判例

1.名租賃實(shí)貸，無法取回

青海高院在（2021）青民終113號案中認(rèn)為：法律關(guān)系為名租實(shí)貸的，出租人無權(quán)取回租賃物。

值得一提的是，本案上訴人大唐融資租賃公司支付了150余萬元的訴訟費(fèi)。

案涉《融資租賃合同》約定租金計(jì)算方式為“利率為中國人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上加2.85%即7.6%/年”“整個租賃期間24個月，期末一次性償還本息”，租金構(gòu)成與借款合同中的本金加利息的方式完全一致。案涉《融資租賃合同》約定的還款方式為整借整還，與融資租賃合同多為按月或按年分期償還亦有區(qū)別。第三，從雙方約定的權(quán)利義務(wù)來看，雖然也另外簽訂了買賣合同，約定了租賃、使用的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但具備履行價值和履行可能的，只有資金的給付和償還義務(wù)。因此，本案屬于典型的名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同關(guān)系的糾紛。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條之規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外�！逼飘a(chǎn)取回權(quán)是物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)法上的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)以及其他權(quán)利。本案中大唐公司對案涉租賃物并不享有所有權(quán)或其他權(quán)利，故大唐公司主張取回權(quán)的訴訟請求不能成立。因案涉合同不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第65條的規(guī)定，就大唐公司主張案涉租賃物拍賣、變賣所得款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求無事實(shí)基礎(chǔ)，亦不能成立。一審法院對此認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

2.已申報債權(quán)，不能取回租賃物

湖北高院在（2019）鄂民申4494號案中認(rèn)為：山重融資租賃公司申報了債權(quán)，即認(rèn)為山重公司對自己的權(quán)利作出了選擇，故認(rèn)為其不享有取回權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)二審查明的事實(shí)，山寨公司由二審法院受理破產(chǎn)重整申請后，山重公司依據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初47022號民事判決已向山寨公司管理人申報債權(quán)，山寨公司管理人對山重公司申報的租金16369874元及違約金確認(rèn)為普通債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十八條“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同、收回租賃物”及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金、人民法院判決后承租人未履行，出租人再行起訴解除租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，融資租賃合同糾紛中，承租人支付租金出現(xiàn)違約時，出租人主張權(quán)利應(yīng)作出選擇，或主張承租人支付合同約定的全部未付租金，或主張解除融資租賃合同并取回租賃物，但不能同時主張兩項(xiàng)請求。本案中，山重公司已向山寨公司主張支付合同約定的全部未付租金及違約金，經(jīng)生效判決后并向山寨公司管理人申報債權(quán)，即山重公司已對自己的權(quán)利作出選擇，原審判決并無不當(dāng)。

3.變價款、處置權(quán)不明確，無法取回變價款、處置款

上海高院在（2015）滬高民五（商）終字第21號案中指出：無證據(jù)證明破產(chǎn)管理人處置的設(shè)備是涉案租賃物，無法認(rèn)定價值，不支持取回。

本院認(rèn)為，關(guān)于融資租賃的電子設(shè)備處置款的取回問題，根據(jù)《回租租賃合同》，該合同中并未明確相關(guān)租賃物的名稱、數(shù)量及型號等具體情況，且并無證據(jù)證明被上訴人破產(chǎn)管理人已經(jīng)處置的電子設(shè)備就是回租租賃合同中的租賃物，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認(rèn)定上訴人主張取回的租賃物價值幾何，也難以認(rèn)定已經(jīng)處置相關(guān)資產(chǎn)所得價款中上訴人主張取回的租賃物的替代物的具體金額，故上訴人的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。

4.即申報債權(quán)，又主張取回權(quán)，法院支持取回

湖南益陽中院在（2017）湘09民終1079號判決中支持融資租賃公司的取回權(quán)。

2016年3月，美凱力包裝公司向益陽市資陽區(qū)人民法院申請破產(chǎn)，資陽區(qū)人民法院裁定受理后，指定湖南鵬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司擔(dān)任美凱力包裝公司破產(chǎn)管理人。同年5月，京城融租公司向益陽市資陽區(qū)人民法院申報了訴爭租賃物到期未付租金及逾期利息120余萬元的債權(quán)。同年6月，京城融租公司向資陽區(qū)人民法院以及美凱力包裝公司破產(chǎn)管理人提出了涉案租賃物的所有權(quán)及取回權(quán)主張。京城融租公司與美凱力包裝公司破產(chǎn)管理人多次交涉后，美凱力包裝公司破產(chǎn)管理人同意京城融租公司行使取回權(quán)，但要求京城融租公司支付保管費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用15萬元。雙方未達(dá)成一致意見，京城融租公司遂起訴于一審法院。

一審查明的案件其他事實(shí)與二審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，京城融租公司與美凱力包裝公司之間簽訂的融資租賃合同合法有效�！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十二條規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)�！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。本案中，京城融租公司依約履行了合同義務(wù)，美凱力包裝公司長期拖欠租金等費(fèi)用，又未經(jīng)京城融租公司同意將租賃物轉(zhuǎn)租給案外人，美凱力包裝公司已構(gòu)成違約，京城融租公司可以要求解除合同，收回租賃物。京城融租公司主張行使取回權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。美凱力包裝公司的管理人以京城融租公司未支付訴爭租賃物的保管費(fèi)為由予以抗辯，因管理人在一審期間對保管費(fèi)未提出反訴，又沒有提供充分證據(jù)證明為涉案租賃物支出了15萬元保管費(fèi)的事實(shí)，且本案訴爭租賃物在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)之前就由債務(wù)人美凱力包裝公司租賃給案外人梁建軍占有并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，故本院對美凱力包裝公司的抗辯不予采信。綜上，京城融租公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百四十二條、第二百四十八條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院（2016）湘0902民初894號民事判決；

二、由益陽市美凱力塑料包裝有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將租賃物----“陜西北人”FR180型機(jī)組式凹版印刷機(jī)壹臺返還給北京京城國際融資租賃有限公司。

6.申報債權(quán)，又聲明不放棄所有權(quán)，支持取回。

山東濱州中院在（2014）濱中商終字第400號判決中認(rèn)為：申報債權(quán)，又聲明不放棄所有權(quán)，支持取回。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百四十二條規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第二條規(guī)定，下列財產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn)。即在破產(chǎn)案件中，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，也不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)。本案中，被上訴人與原審被告魯潔公司存在融資租賃合同關(guān)系，合同明確約定涉案租賃物在租賃期間被上訴人享有所有權(quán)，原審被告未按期付款，被上訴人就以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的方式主張權(quán)利，且原審被告被宣告破產(chǎn)后，被上訴人即向其破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，并聲明保留對涉案租賃物的所有權(quán)，之后又對涉案租賃物申請拍賣，要求優(yōu)先清償債權(quán)。因此，上訴人主張被上訴人主張債權(quán)視為放棄租賃物的所有權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。被上訴人作為出租人主張債權(quán)后，涉案八臺E×××××型自動絡(luò)筒機(jī)的所有權(quán)仍屬上訴人所有。鑒于上述租賃物已經(jīng)拍賣，被上訴人主張對該拍賣款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

6.管理人未對取回權(quán)明確回復(fù)的，不得起訴

河北玉田縣人民法院在（2020）冀0229民初898號裁定中認(rèn)為：在破產(chǎn)管理人未明確答復(fù)是否可以取回租賃物時，出租人無起訴的權(quán)利。

本案經(jīng)本院審判委員會討論后認(rèn)為，原告起訴要求被告返還紙漿機(jī)、流漿機(jī)等設(shè)備，屬基于融資租賃合同法律關(guān)系行使的物權(quán)請求權(quán)。原告提起訴訟時，被告昌泰公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序；《中華人民共和國破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋對非債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)的部分，物權(quán)人如何取回財產(chǎn)的方式作出明確規(guī)定。原告稱向被告管理人要求取回爭議財產(chǎn)后被管理人拒絕，缺乏相關(guān)證據(jù)證實(shí)；結(jié)合被告管理人出具的情況說明，原告確曾向被告管理人提出取回爭議財產(chǎn)，被告管理人對原告上述主張?zhí)幱诤瞬橹星疑形凑綍嫱ㄖ婧瞬榻Y(jié)論。原告作為物權(quán)人要求取回相關(guān)爭議財產(chǎn)，宜先行向被告管理人提出，并待管理人作出具體處理結(jié)果后再提起相關(guān)訴訟�，F(xiàn)原告向本院提起訴訟，缺乏明確法律依據(jù)。

7.破產(chǎn)重整期間，破產(chǎn)管理人違約的，可以取回租賃物

重慶北碚法院在（2020）渝0109民初9277號判決中認(rèn)為：破產(chǎn)管理人認(rèn)定為債權(quán)后，仍有權(quán)取回租賃物；破產(chǎn)重整期間，破管人違約的，出租人可以主張取回租賃物。

《中華人民共和國合同法》第二百四十二條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”；第二百五十條規(guī)定“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人”。本案中，根據(jù)原被告確定的《融資租賃合同》的約定，因被告尚欠12期租金未支付，故原告仍享有案涉租賃物的所有權(quán)，被告尚未取得所有權(quán)；現(xiàn)租賃期已屆滿4年多，被告一直未支付相應(yīng)的租金，原告有權(quán)主張收回租賃物。被告辯稱原告所主張租金已經(jīng)依法確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，無權(quán)提出本案訴訟；受理之后的租金因管理人選擇繼續(xù)履行合同，受理之后到期的租金依法屬于共益?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》的規(guī)定向管理人申報為共益?zhèn)鶛?quán)，而無權(quán)提起本案訴訟。本院認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人……�！痹摋l的規(guī)定意在實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)價值最大化、公平清償以及挽救企業(yè)。本案中，被告進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，原告向被告破產(chǎn)管理人發(fā)函申請取回租賃物，破產(chǎn)管理人回函選擇了繼續(xù)履行合同，并確認(rèn)了受理破產(chǎn)日之前到期的未付租金319360.4元為普通債權(quán)，上述行為已經(jīng)充分體現(xiàn)了破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)價值最大化、公平清償以及挽救企業(yè)這一破產(chǎn)法的重要目標(biāo)，但是法律同時還具有公平性，破產(chǎn)法在實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的同時還應(yīng)兼顧融資租賃合同出租人的利益�！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回”；第七十六條規(guī)定，“債務(wù)人合法占有他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合實(shí)現(xiàn)約定的條件�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第四十條則進(jìn)一步明確：“債務(wù)人重整期間，權(quán)利人要求取回債務(wù)人合法占有的權(quán)利人的財產(chǎn)，不符合雙方事先約定的條件的，人民法院不予支持。但是，因管理人或者自行管理的債務(wù)人違反約定，可能導(dǎo)致取回物被轉(zhuǎn)讓、毀損、滅失或者價值明顯減少的除外�！备鶕�(jù)本案查明的事實(shí)，截止本案訴訟之日止，被告既未支付其破產(chǎn)管理人確認(rèn)的租金，也未支付其后繼續(xù)使用租賃物而產(chǎn)生的租金，已嚴(yán)重違約，因此原告作為融資租賃出租方有權(quán)提起本案訴訟，并要求取回租賃物。

8.無法返還租賃物的，應(yīng)返還折價款

南京雨花臺法院在（2019）蘇0114民初7368號判決中認(rèn)為：無法返還租賃物的，應(yīng)返還折價款。

根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。原告沙湖公司可以依法向被告順宏公司的管理人要求取回上述財產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)舉證證明被告順宏公司管理人已經(jīng)接管到上述財產(chǎn)。根據(jù)被告順宏公司管理人清點(diǎn)的結(jié)果，只接管到了雙組份打膠機(jī)1臺（昌益和200-155）、玻璃清洗機(jī)1臺（普天）、平壓機(jī)1臺（普天）、中空玻璃生產(chǎn)線1條、玻璃雙邊直線磨邊機(jī)1臺（意維高DE2500-8+2）、玻璃紅外干燥機(jī)1臺（臻興）、鋼化爐1臺（杭州精工）、玻璃直線磨邊機(jī)1臺（卓大）、玻璃直線雙直邊磨邊機(jī)1臺（高力），對于原告主張的其他設(shè)備并沒有清點(diǎn)到，原告沙湖公司雖提交了征收報告對應(yīng)的評估報告，但并不能夠與其主張的財產(chǎn)一一對應(yīng)，無法證明被告順宏公司管理人已接管到上述全部財產(chǎn)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，案涉租賃物已經(jīng)在拆遷時一并征收，被告順宏公司已無法向原告沙湖公司返還原物，且該財產(chǎn)上又另行設(shè)定了抵押權(quán)，原告沙湖公司亦表示對設(shè)定抵押的部分的補(bǔ)償額將另行主張，在本案中予以扣除，故被告順宏公司應(yīng)當(dāng)將租賃物的對應(yīng)的價值扣除已實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償價款后的剩余價值返還給原告沙湖公司。根據(jù)第三人仲利公司與被告順宏公司簽訂的《租賃合同》約定：如順宏公司出現(xiàn)違約行為，仲利公司可以終止租賃合同、請求返還租賃物，若租賃物無法返還，順宏公司應(yīng)支付折價賠償款，折價賠償款的計(jì)算依據(jù)為未到期租金金額總和，按此約定，原告沙湖公司主張的全部租賃物如無法返還，被告順宏公司應(yīng)支付折價賠償款1809500元（2736250-926750=1809500）。根據(jù)被告順宏公司管理人自認(rèn)接管到租賃物財產(chǎn)的清單，江蘇光大資產(chǎn)評估有限公司出具的《項(xiàng)目資產(chǎn)評估報告》中記載的上述租賃物評估價值為2129003元，被告順宏公司提出按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租賃物的價值，并未導(dǎo)致原告沙湖公司的利益受損，也與租賃物的實(shí)際價值更為接近。另外，征收協(xié)議所附的評估報告系為了計(jì)算拆遷征收的補(bǔ)償款，其中列明的財產(chǎn)價值不僅包含財產(chǎn)本身的價值，亦包含了拆遷價值，此部分拆遷價值應(yīng)歸屬于被征收人即順豪公司（順宏公司），不屬于租賃物的所有權(quán)人沙湖公司。綜上，本院認(rèn)為，被告順宏公司應(yīng)當(dāng)向原告沙湖公司返還291833元（2129003-1837170=291833）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告南京順宏玻璃有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，返還原告江蘇沙湖玻璃有限公司291833元；