導言

在保理業(yè)務中，應收賬款債權人因資不抵債進入破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重組程序后，保理商如何進行權利救濟？清算組通知應收賬款債務人將應收款項劃付至破產(chǎn)清算賬戶，納入統(tǒng)一清算資產(chǎn)后，保理公司還有優(yōu)先償付權嗎？應收賬款轉讓與應收賬款質押有何本質上的區(qū)別？

01、應收賬款債權人破產(chǎn)了
2016年11月7日，創(chuàng)普商業(yè)保理（深圳）有限公司（以下簡稱：創(chuàng)普保理）與江蘇一聯(lián)物流有限公司（以下簡稱：江蘇一聯(lián)）簽訂了《有追索權保理合同》、《應收賬款質押合同》。

雙方約定：江蘇一聯(lián)向創(chuàng)普保理申請獲得有追索權保理業(yè)務服務，服務內容包括保理融資、應收賬款管理與催收等，融資最高額度為人民幣800萬元整。

同時，江蘇一聯(lián)將其與第三人之間訂立的《散裝化學品運輸合同》、《罐箱租賃合同》合同項下的應收貨款質押給創(chuàng)普保理，創(chuàng)普保理公司在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質押登記并發(fā)布了公告。

2017年8月29日及8月30日，創(chuàng)普保理向第三人發(fā)出通知函，要求第三人將貨款支付給創(chuàng)普保理。2017年9月22日，江蘇一聯(lián)出具《情況說明及通知函》，認可第三人應付給江蘇一聯(lián)的賬款全部質押給創(chuàng)普保理。

2018年8月20日，債權人殷某以江蘇一聯(lián)不能清償?shù)狡趥鶛嘞蛱┡d市人民法院申請對其進行破產(chǎn)清算。一審法院于2018年9月25日作出（2018）蘇1283破申9號裁定，裁定受理殷某對江蘇一聯(lián)的破產(chǎn)清算申請。

2018年12月17日，泰興市人民法院、江蘇一聯(lián)管理人向應收賬款債務人發(fā)函，通知其將所應付給江蘇一聯(lián)的運輸款支付至管理人賬戶，應收賬款債務人依通知履行了付款義務�？铐椇嫌�411.7萬元。

2020年6月18日，江蘇一聯(lián)管理人向創(chuàng)普保理發(fā)出債權復核通知書，告知創(chuàng)普保理：管理人確認創(chuàng)普保理的債權金額為528.1萬元，但未確認創(chuàng)普保理申請的411.7萬元運輸款為優(yōu)先債權。

02、優(yōu)先權之訴

創(chuàng)普保理隨即向江蘇省泰興市人民法院（以下稱一審法院）提起以破產(chǎn)債權確認糾紛為案由的訴訟。

一審法院認為雙方爭議的焦點：

1、創(chuàng)普保理與江蘇一聯(lián)訂立的《有追索權保理合同》、《應收賬款質押合同》是否無效；

2、管理人從第三人處收取的411.7萬元貨款是否全部或部分質押給創(chuàng)普保理，質押數(shù)額具體是多少；

3、江蘇一聯(lián)管理人從第三人處收取貨款的事實，是否表明創(chuàng)普保理已喪失對質押標的的權利。

首先，一審法院認為雙方簽署的《有追索權保理合同》，符合保理合同特征。江蘇一聯(lián)針對合同所提“名為保理，實為借貸”的抗辯，因沒有提供證據(jù)，未獲一審法院支持。

一審法院繼而認為：

“創(chuàng)普保理、江蘇一聯(lián)在保理合同基礎上，又訂立應收賬款質押合同，約定江蘇一聯(lián)將本案訟爭的賬款質押給創(chuàng)普保理，是雙方真實意思表示，是對創(chuàng)普保理合同權利的進一步保護，不違反法律強制性規(guī)定，也不當然影響保理合同（主合同）有效性�！�

“合同簽訂后，創(chuàng)普保理已按指示向江蘇一聯(lián)發(fā)放了保理融資款429.2萬元，但債務人并未向創(chuàng)普保理全面履行應收賬款支付義務，創(chuàng)普保理有權向江蘇一聯(lián)行使追索權；”

其次，一審法院認為，創(chuàng)普保理所提供的證據(jù)能夠證明第三人支付給江蘇一聯(lián)管理人的貨款金額為411.7萬元，且貨款的支付單位均是第三人及運輸合同所列明的關聯(lián)企業(yè)，故可以認定上述411.萬元全部是江蘇一聯(lián)質押給創(chuàng)普保理的賬款；

再次、一審認為，創(chuàng)普保理在申請上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行質押貨款過程中，因江蘇一聯(lián)進入破產(chǎn)程序，故江蘇一聯(lián)管理人在該院的協(xié)助下從第三人處直接收取運輸款的行為，其實是避免破產(chǎn)程序中債務的個別清償，并不意味著質押標的物滅失，故不影響創(chuàng)普保理對標的的質押權利。鑒于江蘇一聯(lián)在本案審理過程中已進入破產(chǎn)程序，該運輸款已經(jīng)從第三處劃至管理人賬戶，故確認創(chuàng)普保理享有優(yōu)先權。

03、應收賬款進了破產(chǎn)清算賬戶
江蘇一聯(lián)管理人不服一審判決，于2021年4月7日向江蘇省泰州市中級人民法院（以下簡稱二審法院）提出上訴，主張：

1、創(chuàng)普保理、江蘇一聯(lián)雙方簽訂《有追索權保理合同》不符合保理法律關系的特征，創(chuàng)普保理通過所謂的保理方式向江蘇一聯(lián)出借資金，屬于違規(guī)放貸，該合同應為無效，從合同對應的《應收賬款質押合同》也無效；

2、案涉款項已經(jīng)由第三人轉移至管理人賬戶，故創(chuàng)普保理主張的質押標的已經(jīng)經(jīng)由第三人向江蘇一聯(lián)清償而消滅，創(chuàng)普保理不能再主張優(yōu)先權。

二審法院認為雙方簽署《有追索權保理合同》，符合《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同是應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。

所以，二審法院認為江蘇一聯(lián)與創(chuàng)普保理簽訂的《有追索權保理合同》、《應收賬款質押合同》系雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。

至于創(chuàng)普保理是否享有已收回的應收賬款的優(yōu)先權問題，二審法院認為：

“雙方合同簽訂后，創(chuàng)普保理在中國人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質押登記并發(fā)布了公告。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，上訴人以現(xiàn)有的應收賬款出質，被上訴人請求就應收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在的，人民法院應予支持�！�

“應收賬款債務人向破產(chǎn)企業(yè)管理人支付相關應收賬款，系依破產(chǎn)法的相關規(guī)定履行義務，并不因為清償而使質押標的消滅，不影響質權人對質押標的的權利。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。故被上訴人對411.7萬元享有優(yōu)先受償權�！�

04、應收賬款轉讓與應收賬款質押
可能各位讀者已經(jīng)注意到，創(chuàng)普保理不論是在一審還是二審過程中，主張的都是應收賬款質權的優(yōu)先受償權，那么，為什么創(chuàng)普保理沒有主張應收賬款保理的優(yōu)先受償權？應收賬款質押與應收賬款保理有何區(qū)別呢？

首先，法律性質與適用不同

應收賬款轉讓屬債權讓與，債權轉讓人在向受讓人轉讓應收賬款并通知債務人后便退出債權法律關系，而受讓人則通過向出讓人支付交易對價購買出讓人的應收賬款取得新的債權人地位，再向債務人主張債權。

主要適用《合同法》第79條至第83條及《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》等的相關規(guī)定。

應收賬款質押屬擔保物權中的權利質押，是一種從屬于主債權的擔保措施。主債權存在，擔保債權才可能存在，主債權消滅，擔保債權消滅。

主要適用《物權法》第223條、第228條及《應收賬款質押登記辦法》等的相關規(guī)定。

其次，生效條件不同

應收賬款轉讓以通知為生效條件、以登記為對抗條件，登記非必須。應收賬款質押以登記為生效條件、以通知為輔助條件，通知非必須

《合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。

《天津高院關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要(一)》第九條規(guī)定“辦理應收賬款質押、轉讓業(yè)務時應當對應收賬款的權屬狀態(tài)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商�！�

《物權法》第二百二十八條規(guī)定，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同，質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。應收賬款質押后，未經(jīng)質權人的同意，不得轉讓給第三人。

同時 《應收賬款質押登記辦法》第四條規(guī)定，中國人民銀行征信中心是應收賬款質押的登記機構。因此，登記是應收賬款質權設立的生效條件，未經(jīng)登記不產(chǎn)生質權。

再次、實現(xiàn)權力的方式不同

應收賬款轉讓融資中，債權受讓方依據(jù)與轉讓方的約定，自行承擔受讓債權無法收回責任或者可以向轉讓方行使追索權或反轉讓權。

應收賬款質押融資中，質權人首先是依靠主債務人清償債務，只有主債務人無法清償債務或者發(fā)生約定的行使質權的情形，質權人才能通過對應收賬款行使質權以清償債務。

司法實踐中，在應收賬款質押融資模式下，法院往往通過判決應收賬款中債務人直接向質權人清償債務作為質權人實現(xiàn)質權的方式。

因此，應收賬款質權人在對主債務人提起訴訟的同時可以直接一并起訴出質人的債務人，并要求出質人的債務人在應收賬款質押金額范圍內將其應付賬款直接支付于質權人，質權人對該部分賬款享有優(yōu)先受償權。

05、債權人破產(chǎn)，保理公司清收技巧
本文剖析的創(chuàng)普保理案例中，債權人（江蘇一聯(lián)）進入破產(chǎn)程序后，保理公司通過督促江蘇一聯(lián)管理人將應收賬款清收至管理人賬戶后，再在破產(chǎn)程序中主張優(yōu)先受償權，這是一個很好的清收技巧。

下面是一個與本文案例相反操作的案例：

2014年3月12月，凹凸公司以其對中興公司的應收賬款轉讓給國投保理公司，國投保理公司向凹凸公司提供保理融資。

2014年7月7日，國投保理公司將受讓的應收賬款在征信中心進行轉讓登記。

2014年8月26日，鄭浩岷因與凹凸公司仲裁案，佛山中院凍結了凹凸公司在中興公司的應收賬款，并輪候查封了凹凸公司的其他財產(chǎn)。

2014年9月19日，國投保理公司將應收賬款轉讓事宜通知了中興公司，中興公司確認債權轉讓以及國投保理公司對應收賬款享有全部收益。

2017年1月23日，凹凸公司被深圳龍崗法院裁定執(zhí)轉破，裁定凹凸公司破產(chǎn)清算。之后，佛山中院裁定終結鄭浩岷與凹凸公司的執(zhí)行案件。

2018年1月8日，國投保理公司以其為凹凸公司對中興公司應收賬款的真正權利人為由，排除佛山中院對該應收賬款的強制執(zhí)行。

佛山中院認為，凹凸公司已進入破產(chǎn)程序，案外人國投保理公司仍向本院提出財產(chǎn)歸屬的異議，已不符合案外人異議案件受理條件。

在保理業(yè)務中，債權人因資不抵債進入破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重組程序后，保理商如何進行權利救濟？結合上述兩個不同的案例，可以總結經(jīng)驗如下：

第一，保理商應當注意執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的選擇。

在賣方未進入破產(chǎn)程序的情況下，保理商作為應收賬款的合法權利人，可以通過執(zhí)行異議、執(zhí)行復議以及執(zhí)行異議之訴等程序確認合法債權、排除法院對應收賬款的強制執(zhí)行；

在賣方進入破產(chǎn)程序的情況下，與賣方相關的執(zhí)行程序依法均中止或者終結，保理商無法通過執(zhí)行程序獲得權利救濟，則應當在破產(chǎn)程序中行使取回權、破產(chǎn)債權確權、破產(chǎn)抵銷權等破產(chǎn)衍生訴訟予以維護。

第二，保理商應當注意權利救濟中可能的法律風險。

1、保理商應當在破產(chǎn)程序中進行權利救濟，但是選擇執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴主張權利的，可能面臨不予受理、駁回起訴等不利后果；

2、保理商在賣方破產(chǎn)前一年內或者六個月內實施了違反企業(yè)破產(chǎn)法第十六條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的情形，可能面臨該行為被認定無效或者被撤銷的不利后果；

3、保理商向賣方主張逾期利息與溢價回購款的問題在企業(yè)破產(chǎn)程序中尤其也要注意。

寫在最后：

小編在檢索了大量的商業(yè)保理訴訟糾紛案例后，發(fā)現(xiàn)只要保理業(yè)務規(guī)范，合同的有效性絕大部分都能夠得到法院的支持。但是在后續(xù)的執(zhí)行階段效果則差異巨大。

本文的案例中，保理公司借助破產(chǎn)清算執(zhí)行的力量，配合將7家第三方的應收賬款合計411.7萬元全部清收到管理人賬戶，避免了以保理債權人身份逐家清收帶來的風險和成本，以及債務的個別清償帶來的風險，再通過對于清算財產(chǎn)主張優(yōu)先受償權的方式實現(xiàn)債權，可謂是事半功倍。

當然，本文案例的成功之處，必然離不開真實的業(yè)務背景、扎實的法務手續(xù)以及在清收過程中清晰的思路和及時的跟進這些基礎工作。所以，對于以融資為主的商業(yè)保理公司，本文介紹的兩個案例，是值得深入研究和參考借鑒的。