融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定通常需要兼具“融資”和“融物”雙重屬性，2021年正式實(shí)施的《民法典》在第七百三十七條新增：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效�！碧貏e強(qiáng)化了對(duì)融資租賃法律關(guān)系中“融物”屬性的必要性。但對(duì)于“虛構(gòu)租賃物”的法律后果問(wèn)題卻存在一定爭(zhēng)議，司法實(shí)踐通常并非將該條直接理解為效力性禁止規(guī)定而根本否定合同的效力，而是結(jié)合《民法典》第一百四十六條的規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”據(jù)此，根據(jù)實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行處理（例如：名為以租賃實(shí)為借貸）。

值得關(guān)注的是，《民法典》的新規(guī)強(qiáng)調(diào)了對(duì)融資租賃法律關(guān)系“融物”的必要性，相應(yīng)提高了出租人對(duì)于租賃物真實(shí)性的審查義務(wù)。但是否意味著《民法典》之后所有“虛構(gòu)租賃物”的情形都將直接導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系的不成立？

對(duì)此，筆者理解，對(duì)于《民法典》強(qiáng)調(diào)“融物”必要性的立法目的值得肯定，但對(duì)此條的理解與適用不能矯枉過(guò)正，應(yīng)當(dāng)對(duì)虛構(gòu)租賃物的具體情形進(jìn)行區(qū)分對(duì)待。鑒于承租人作為租賃物的實(shí)際占有使用方，對(duì)于租賃物是否存在的問(wèn)題不存在不知曉的情形；而出租人雖然作為租賃物的名義所有權(quán)人，但由于未實(shí)際占有，可能存在對(duì)租賃物不存在不知曉的情況。故而，對(duì)于虛構(gòu)租賃物的情形大致可分為：“承租人和出租人合意虛構(gòu)”和“承租人單方虛構(gòu)”兩種情況。對(duì)于第一種“雙方合意虛構(gòu)”的情形，可以直接參照前述《民法典》第一百四十六條的規(guī)定進(jìn)行處理。但對(duì)于第二種“承租人單方虛構(gòu)”的情形，筆者認(rèn)為，還需要結(jié)合出租人是否盡到合理審查義務(wù)進(jìn)行具體判斷，不應(yīng)直接全然否定其融資租賃法律關(guān)系。

主要理由如下：首先，根據(jù)對(duì)法條的文義解釋，《民法典》第七百三十七條雖然并未直接明確是否為全部當(dāng)事人還是一方當(dāng)事人，但如前所述，此條規(guī)定并非合同效力性禁止規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合第一百四十六條的規(guī)定，其明確須為“行為人與相對(duì)人”共同合意虛謀才直接導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不成立。其次，對(duì)于承租人單方虛偽的情況下，若出租人已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，則適用《民法典》關(guān)于單方欺詐的規(guī)定，出租人作為合同善意相對(duì)方享有的系合同撤銷權(quán)，并不直接導(dǎo)致合同無(wú)效。最后，從《民法典》的體系解釋角度，對(duì)比有著同樣融資屬性的合同類型，融資租賃的基礎(chǔ)在于“融物”，保理的基礎(chǔ)在于“應(yīng)收賬款”。參考“保理合同”章節(jié)第七百六十三條關(guān)于虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果的規(guī)定，除非保理商明知虛構(gòu)，否則保理商有權(quán)在融資方單方虛構(gòu)的情況下繼續(xù)要求其履行保理合同的義務(wù)�？梢姟睹穹ǖ洹吩谝�(guī)范合同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，亦注重對(duì)合同善意相對(duì)方的保護(hù)。故而，在融資租賃“承租人單方虛構(gòu)租賃物”的情況下，不能直接全然否定融資租賃法律關(guān)系的成立，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合出租人是否盡到合理審查義務(wù)作出綜合判斷。

（下表為《民法典》生效實(shí)施后，上海金融法院相關(guān)案例的裁判觀點(diǎn)。）

結(jié)合前述分析，在出現(xiàn)“虛構(gòu)租賃物”情形時(shí)，出租人是否盡到對(duì)租賃物真實(shí)存在的合理審查義務(wù)對(duì)于融資租賃法律關(guān)系的成立將起到關(guān)鍵作用。若能提供有效證據(jù)證明系為承租人單方詐騙，出租人已盡到合理審查義務(wù)，則并不當(dāng)然適用《民法典》第七百三十七條的規(guī)定而否定融資租賃法律關(guān)系的成立。

但通過(guò)上述案例對(duì)比可見，出租人是否盡到合理審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)受到直租和回租交易的差異而有所不同。參考《上海法院類案辦案要件指南》一書的觀點(diǎn)，“雙方當(dāng)事人就租賃物是否真實(shí)存在發(fā)生爭(zhēng)議的，由出租人舉證證明租賃物真實(shí)存在，法院應(yīng)當(dāng)綜合審查采購(gòu)合同、支付憑證、發(fā)票、租賃物辦理保險(xiǎn)或者抵押登記的材料、中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)作出認(rèn)定。審查出租人是否盡到租賃物真實(shí)存在的審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體業(yè)務(wù)模式是‘直租’還是‘售后回租’并結(jié)合案情予以認(rèn)定，一般情況下，‘售后回租’模式下出租人的證明標(biāo)準(zhǔn)更高�！本唧w而言，“直租模式下，應(yīng)結(jié)合承租人是否簽署租賃物接受單等進(jìn)行認(rèn)定；售后回租模式下應(yīng)結(jié)合承租人提供的租賃物購(gòu)買合同、發(fā)票是否真實(shí)、融資租賃公司有無(wú)盡到審核義務(wù)等進(jìn)行認(rèn)定�！�

綜上，《民法典》第七百三十七條的新增條款規(guī)定，系為了強(qiáng)調(diào)融資租賃法律中“融物”屬性的必要性，但并非意味著出現(xiàn)任何情況的“虛構(gòu)租賃物”均必然導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不成立。在對(duì)該條款進(jìn)行理解適用時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)受承租人單方欺詐“虛構(gòu)租賃物”情況時(shí)出租人的合法權(quán)益。但結(jié)合前述分析，“虛構(gòu)租賃物”時(shí)出租人繼續(xù)依據(jù)融資租賃關(guān)系主張權(quán)益的必要前提系出租人須充分盡到對(duì)租賃物真實(shí)存在的“合理審查”義務(wù)。這樣才能最終實(shí)現(xiàn)《民法典》的相關(guān)規(guī)定不被簡(jiǎn)單地機(jī)械適用，而是更好起到規(guī)范和引導(dǎo)融資租賃項(xiàng)目開展的效果。