01、開個(gè)小單
　　
　　2011年4月9日，潤(rùn)達(dá)公司（甲方）與吳X學(xué)（乙方）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定甲方向乙方出售XG822LC型挖掘機(jī)一臺(tái)，機(jī)價(jià)84萬(wàn)元。關(guān)于付款方式約定：首付8.4萬(wàn)元，余款75.6萬(wàn)元辦理48個(gè)月融資；融資費(fèi)用包括保證金3.78萬(wàn)元，融資手續(xù)費(fèi)2.1萬(wàn)元，管理費(fèi)0.8萬(wàn)元，考察費(fèi)0.1萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)2.3萬(wàn)元，GPS費(fèi)0.4萬(wàn)元。
　　
　　2011年9月13日，廈門租賃（買方、甲方）與潤(rùn)達(dá)公司（賣方、乙方）及吳X學(xué)（使用方、丙方）簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)買合同》一份，合同約定，廈門租賃根據(jù)吳X學(xué)的自主選定，以84萬(wàn)元的價(jià)格向潤(rùn)達(dá)公司購(gòu)買挖掘機(jī)一臺(tái)，以出租給吳X學(xué)使用。
　　
　　同日，廈門租賃（出租人）與吳X學(xué)（承租人）簽訂了《融資租賃合同》（一份，合同約定廈門租賃將挖掘機(jī)一臺(tái)租賃給吳X學(xué)使用，租賃期間為48個(gè)月，租賃成本84萬(wàn)元，首付租金8.4萬(wàn)元，保證金3.78萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)1.5萬(wàn)元。租金總額87.7萬(wàn)元
　　
　　上述合同履行過程中，吳X學(xué)向潤(rùn)達(dá)公司直接付款29.6萬(wàn)元，向融資租賃合同指定的付款賬戶存款42.3萬(wàn)元，合計(jì)71.9萬(wàn)元，尚欠租金15.7萬(wàn)元（87.7-71.9）。
　　
　　這個(gè)案例也是廈門租賃與設(shè)備供應(yīng)商潤(rùn)達(dá)公司合作的，供應(yīng)商回購(gòu)保證直租產(chǎn)品中的一筆業(yè)務(wù)。
　　
　　02、承租人的酒
　　
　　2016年6月（應(yīng)該也是廈門租賃集中法律行動(dòng)的時(shí)間），廈門租賃以融資租賃合同糾紛為由，將吳X學(xué)訴至湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（以下稱東西湖法院），要求吳X學(xué)支付到期租金29.3萬(wàn)元、留購(gòu)費(fèi)100元和逾期違約金。
　　
　　吳X學(xué)在法庭上辯稱，與潤(rùn)達(dá)公司之間存在買賣合同關(guān)系，但是與廈門租賃雖然簽訂了《融資租賃合同》，但合同并未實(shí)際履行，所有的款項(xiàng)均向潤(rùn)達(dá)公司支付。并且吳X學(xué)通過白酒抵款的方式已向潤(rùn)達(dá)公司付清了設(shè)備款。并且向法庭提交了證明。
　　
2016年1月29日，吳X學(xué)向潤(rùn)達(dá)公司交付白酒1350箱，價(jià)值130多萬(wàn)元，并以湖北林勝公司的名義向潤(rùn)達(dá)公司開具全額增值稅發(fā)票，用于抵扣這臺(tái)設(shè)備和另外購(gòu)買自潤(rùn)達(dá)公司挖掘機(jī)設(shè)備欠付的款項(xiàng)。吳X學(xué)并且大方地承諾，其所供白酒的價(jià)值即使超過欠付的款項(xiàng)，對(duì)于超出的部分，就不用找零了。
　　
　　東西湖法院經(jīng)審理，認(rèn)為：根據(jù)融資租賃合同的約定，廈門租賃指定潤(rùn)達(dá)公司為其代理人，潤(rùn)達(dá)公司可以行使廈門租賃的權(quán)利，且在融資租賃合同履行過程中，廈門租賃通過潤(rùn)達(dá)公司向吳X學(xué)收取了部分融資款，故，對(duì)于潤(rùn)達(dá)公司代收款行為及接收白酒的行為，視為廈門租賃的行為，對(duì)其具有約束力。
　　
　　據(jù)此，東西湖法院判決，吳X學(xué)向潤(rùn)達(dá)公司提供價(jià)值130多萬(wàn)元的白酒沖抵設(shè)備融資款，上述款項(xiàng)足以抵付應(yīng)付融資款96.8萬(wàn)元，所以，駁回了廈門租賃的全部訴訟請(qǐng)求。
　　
　　03、供應(yīng)商的酒
　　
　　廈門租賃不服一審判決，于2018年上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下稱武漢中院），認(rèn)為一審認(rèn)定吳興X學(xué)于2016年1月29日向潤(rùn)達(dá)公司交付白酒價(jià)值130多萬(wàn)元，用于抵扣本案挖掘機(jī)設(shè)備欠付的款項(xiàng)系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。具體理由：
　　
　　1、《融資租賃合同》明確約定吳X學(xué)應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付租金，相對(duì)應(yīng)的廈門租賃委托潤(rùn)達(dá)公司催收款也應(yīng)當(dāng)是催收貨幣款項(xiàng)，而不是其他物品，對(duì)此，吳X學(xué)和潤(rùn)達(dá)公司是明知的。
　　
　　2、即便吳X學(xué)送酒給潤(rùn)達(dá)公司的事實(shí)真實(shí)存在，該送酒及收酒的真實(shí)意思也不是抵扣廈門租賃應(yīng)收的租金，而是基于吳X學(xué)與潤(rùn)達(dá)公司之間的其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
　　
　　3、吳X學(xué)提交的錄音中,作為通話對(duì)方的所謂收酒單位負(fù)責(zé)人的身份無(wú)法核實(shí),而對(duì)方在通話中也表示白酒雖然自己收下了,但廠家不同意接收，進(jìn)一步印證收酒方并不是以廈門租賃代理人身份收酒，而是因與廠家有某種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
　　
　　4、雖然白酒開票金額為130萬(wàn)元，但實(shí)際價(jià)值并不確定，一審直接以開票金額認(rèn)定抵款額對(duì)收酒方不公平。而且吳X學(xué)主張是用該酒抵扣兩臺(tái)租賃機(jī)械的欠付租金，而一審將該部分款項(xiàng)只是認(rèn)定沖抵一臺(tái)設(shè)備的融資款，也不符合吳X學(xué)的意思。
　　
　　審理中，武漢中院認(rèn)為：
　　
　　廈門租賃與吳X學(xué)簽訂的《融資租賃合同》約定，廈門租賃指定潤(rùn)達(dá)公司為其代理人，代其行使合同規(guī)定的權(quán)限以及義務(wù)的履行，上述權(quán)限包括但不限于本合同項(xiàng)下租金的催收、將租賃物停止使用及回收等。由此可知，潤(rùn)達(dá)公司按《融資租賃合同》的約定，代理廈門租賃行使該合同項(xiàng)下相關(guān)權(quán)利時(shí)，潤(rùn)達(dá)公司的民事行為效果應(yīng)直接歸屬于廈門租賃。
　　
　　而潤(rùn)達(dá)公司與吳X學(xué)達(dá)成以白酒抵扣融資款，系潤(rùn)達(dá)公司作為廈門租賃的代理人而作出的意思表示，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由廈門租賃承受。同時(shí)，吳X學(xué)向潤(rùn)達(dá)公司、合同約定的指定賬戶所付融資款以及其提供的白酒，足以抵付吳X學(xué)應(yīng)付的融資款，故一審法院據(jù)此駁回廈門租賃的全部訴訟請(qǐng)求正確，本院依法予以維持。
　　
　　04、包括但不限于酒
　　
　　有意思的是，在庭審當(dāng)中，吳興學(xué)提交了一組照片，證明抵租金的白酒已經(jīng)由潤(rùn)達(dá)公司搬到新的位置，且該白酒已經(jīng)消耗到只有900箱了。不知道是賣掉了還是喝掉了？也不知道這款酒的味道是不是有一點(diǎn)苦澀？！
　　
　　在這樣的產(chǎn)品方案中，之所以給與供應(yīng)商代理人的身份，應(yīng)該是考慮到它能夠代替融資租賃公司就近提供服務(wù)，并且對(duì)于逾期的租金進(jìn)行催收，對(duì)于違約承租人的租賃物第一時(shí)間收回，以減少損失等原因。因此，給予供應(yīng)商代理人的身份，其初衷應(yīng)該是美好的。
　　
　　但是，合同里出現(xiàn)了一句律師最喜歡的專業(yè)術(shù)語(yǔ)：“包括但不限于”。合同撰寫者本意大概是想使合同的意思更嚴(yán)謹(jǐn)，但是用在了此處，卻恰恰起到了意想不到的反作用，給代理人的權(quán)限包括但不限于“本合同項(xiàng)下租金的催收、將租賃物停止使用及回收等”，那么，代理人的權(quán)限事實(shí)上已經(jīng)被無(wú)限擴(kuò)大了。
　　
　　在上一篇文章中，我們提到，融資租賃公司與設(shè)備供應(yīng)商之間的關(guān)系界定不清的問題，那么看過這個(gè)案例之后，是不是更應(yīng)該記住并吸取這個(gè)1300多箱苦酒的教訓(xùn)。
　　
　　對(duì)于供應(yīng)商回購(gòu)保證設(shè)備直租產(chǎn)品的方案設(shè)計(jì)，融資租賃對(duì)設(shè)備供應(yīng)商的授權(quán)，要做的更清晰明確，指定供應(yīng)商為代理人，由其代為進(jìn)行租金的催收、將租賃物停止使用及回收，明顯能夠提高融資租賃公司的反應(yīng)速度，提升風(fēng)控水準(zhǔn)，降低運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，具有非常合理的作用。
　　
　　但是，如果供應(yīng)商能夠代替融資租賃公司直接與承租人將融資租賃合同結(jié)束，并且與承租人就最終的租金總額達(dá)成合意，甚至接受承租人的白酒以及其它實(shí)物來(lái)沖抵租金，并且，更絕的是，融資租賃公司根本不知道供應(yīng)商做出了這些動(dòng)作，這絕對(duì)是超過了融資租賃公司的風(fēng)控底線。
　　
　　寫在最后：
　　
　　融資租賃做久了，自然不自然的就會(huì)變得有點(diǎn)“專業(yè)“，一張口就能溜出來(lái)幾個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，連寫文章都很少能夠見到形容詞了。但是，對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)的使用，真的不是越多越好，本文這個(gè)案例也許就是法律術(shù)語(yǔ)濫用，而弄巧成拙的一個(gè)典型吧。
　　
　　千箱苦酒過后，相信帶給每個(gè)融資租賃從業(yè)者，每一個(gè)風(fēng)控人的，必然不是陶醉，而是更清醒。