重點條文
　　
　　《民法典》第七百六十三條
　　
　　法條變遷說明
　　
　　《民法典》第763條為新增條文，主要解決的是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人以通謀表示虛假意思的行為對保理人的效力問題。在保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款而訂立保理合同的，基于合同的相對性原理，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人均不得以該應(yīng)收賬款不存在為理由對抗保理人。但如果保理人明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，依然為其設(shè)立保理的，其合法權(quán)益不再受到保護。
　　
　　法信· 裁判規(guī)則
　　
　　1. 保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實，屬于是否能夠履行合同問題，與保理合同效力無關(guān)——中央儲備糧長春直屬庫有限公司訴吉林省前郭縣陽光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、吉林省松原市隆瑞祥貿(mào)易有限公司保理合同糾紛再審案
　　
　　案例要旨：保理合同中既包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應(yīng)收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，此類案件不應(yīng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實，屬于是否能夠履行合同問題，與保理合同效力無關(guān)。保理商不存在締約過錯問題，且沒有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔責任。
　　
　　案號：（2018）吉民再111號
　　
　　審理法院：吉林省高級人民法院
　　
　　案例來源：《人民司法·案例》2019年第17期
　　
　　2.應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款訂立保理合同的，不影響保理合同的效力——中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團新疆有限公司等保理合同糾紛案
　　
　　案例要旨： 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理人基于對基礎(chǔ)交易合同、各種往來憑證和相關(guān)單據(jù)已經(jīng)進行審核并確認了基礎(chǔ)交易的真實性，保理人有理由基于此產(chǎn)生信賴利益，原債權(quán)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)合同無效對抗作為善意第三人的保理人，保理合同有效。
　　
　　案號：（2018）最高法民申4320號
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來源：法信精選
　　
　　3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔責任，亦可以主張合同無效——甲商業(yè)保理公司訴乙工貿(mào)公司等保理合同糾紛案
　　
　案例要旨： 我國現(xiàn)行法律對商業(yè)保理并無明確規(guī)定，保理合同屬于合同法中的無名合同，應(yīng)根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進行處理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔責任，亦可以主張合同無效。應(yīng)收賬款不真實情形下，保證人責任并不當然免除，需根據(jù)保理商是否盡到審查義務(wù)確定是否可以減輕保證人的責任。
　　
　　案例來源：殷勇主編，《金融審判理論與實務(wù)研究：浦東法院專業(yè)化金融審判的探索與實踐》，人民法院出版社，2018年10月版
　　
　　4. 保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實性進行了必要的調(diào)查和核實，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實存在，基礎(chǔ)合同無效不影響保理合同效力——珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案
　　
　　案例要旨：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人變造基礎(chǔ)交易合同，在保理人調(diào)查、核實過程中，雙方共同實施欺詐行為，制造雙方之間存在應(yīng)收賬款的假象是雙方共同通謀實施的虛偽意思表示，應(yīng)當認定基礎(chǔ)交易合同無效。保理人盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實存在，基礎(chǔ)合同無效不影響保理合同的效力。
　　
　　案號：（2017）最高法民再164號
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來源：法信精選
　　
　　5.應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)合同雖系虛假，但無證據(jù)證明保理人明知基礎(chǔ)合同為虛假的，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款虛假為由向保理人抗辯——中國建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行訴中國江蘇國際經(jīng)濟技術(shù)合作集團有限公司等合同糾紛案
　　
　　案例要旨：保理中應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，債務(wù)人又向保理人確認基礎(chǔ)合同項下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并進行付款承諾，具有明顯的欺詐故意。若以保理人未充分審核應(yīng)收賬款債權(quán)真實性，未發(fā)現(xiàn)欺詐行為為由減少債務(wù)人應(yīng)承擔的付款責任，有悖于誠實信用原則。故債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款虛假為由向保理人抗辯。
　　
　　案號：（2019）最高法民申2994號
　　
　　審理法院：最高人民法院
　　
　　案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-07-11
　　
　　6.保理合同與基礎(chǔ)交易合同是互相獨立的法律關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同無效的不影響保理合同的效力——廣州海印商業(yè)保理有限公司訴上海晶茨投資管理有限公司合同糾紛案
　　
　　案例要旨：保理合同與基礎(chǔ)交易合同雖有關(guān)聯(lián)，但二者是相互獨立的法律關(guān)系。保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，保理人在不知情的情況下與債權(quán)人達成保理合同的，保理人與債權(quán)人之間不存在通謀虛偽意思表示，虛構(gòu)應(yīng)收賬款不影響保理合同的效力。
　　
　　案號：（2019）粵民終2610號
　　
　　審理法院：廣東省高級人民法院
　　
　　案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-12-14
　　
　　法信▪司法觀點
　　
　　1. 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間通謀虛偽表示的效果必須是達到了制造本不存在的權(quán)利外觀的程度
　　
　　審判實踐中較為一致的認識是，外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。在應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人虛假制造債權(quán)外觀時，保理人是否受到外觀主義的保護，事關(guān)交易安全的維護。在《民法典》的編纂過程中，總則編在草案階段曾經(jīng)規(guī)定了“通謀虛偽表示無效不得對抗善意第三人”，但在最后審議階段刪除，將這一問題留待《民法典》分則編纂時個別解決。但從學說和實務(wù)的情況來看，“通謀虛偽表示無效不得對抗善意第三人”作為民法基本原理，并無分歧認識，這也是本條立法的法理依據(jù)。本條前句關(guān)于“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的”之規(guī)定，在理解上應(yīng)當界定為虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的與保理合同的訂立存在因果關(guān)系。在比較法上，與本條規(guī)定較為接近的，是《德國民法典》第405條，該條規(guī)定：“債務(wù)人已出具債務(wù)證明文書，且債權(quán)系在出示該文書的情況下讓與的，債務(wù)人不得對新債權(quán)人主張債務(wù)關(guān)系的締結(jié)或承認是虛假的，或主張已與原債權(quán)人約定排除債權(quán)讓與，但新債權(quán)人在讓與時知道或應(yīng)當知道上述事實的除外”。由此可見，在德國法上，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得對抗新債權(quán)人的前提條件，是新債權(quán)人受讓債權(quán)以債務(wù)人確認債權(quán)作為前提。也就是說，債務(wù)人就權(quán)利存在制造了一個外觀，保理人必須對此產(chǎn)生信賴并據(jù)此簽訂保理合同，才能符合本條的適用前提。
　　
　　2. 對保理人是否善意的判斷標準有別于通常的善意無過失標準
　　
　　關(guān)于善意無過失的標準，《民法典》第171條、第504條在規(guī)范表見代理和表見代表時，所使用的判斷標準是相對人是否“知道或者應(yīng)當知道”�！爸馈�，是指事實上的知道；“應(yīng)當知道”，是指推定的知道。就債權(quán)虛假能否對抗新債權(quán)人這一問題，德國法所采取的規(guī)范方法是如果新債權(quán)人在債權(quán)讓與時知道或應(yīng)當知道虛假事實的，債務(wù)人可以對抗新債權(quán)人的權(quán)利主張。在我國此前的司法實踐中，對于保理人的信賴保護，也是限定在善意無過失的情形，即要求保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實性進行了必要的調(diào)查和核實，盡到了審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實存在。但本條規(guī)定將債務(wù)人的抗辯事由限定在“保理人明知虛構(gòu)的”情形，排除了保理人“應(yīng)當知道應(yīng)收賬款虛假”這一抗辯事由。在《民法典（草案）》征求意見的過程中，有學者指出，將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場合，而不包括“應(yīng)知”的情形，意味著保理人無需經(jīng)必要的調(diào)查核實即可“認假為真”，給予保理人如此之強的保護有所失衡。
　　
　　我們理解，在這樣的背景下，本條規(guī)定仍然將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知的場合，并非立法機關(guān)的疏漏，而是一種刻意選擇的規(guī)范立場，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔不利益的后果。但是，如果在案件審理中，保理人沒有就應(yīng)收賬款的真實性進行任何盡職調(diào)查，或者案件事實表明，應(yīng)收賬款的虛假性是如此明顯，保理人只要稍加核實就不可能不知道，在這些情形中，是否需要給予保理人以如此程度的信賴保護，并非沒有討論的空間。
　　
　　3. 認定虛構(gòu)應(yīng)收賬款情形下保理合同的效力應(yīng)注意的事項
　　
　　在審判實踐中應(yīng)當注意兩個方面的問題：一是虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的的行為必須與保理合同的訂立存在因果關(guān)系。也就是說，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的的行為所制造的權(quán)利外觀，必須使保理人產(chǎn)生了相應(yīng)的信賴，并據(jù)此簽訂保理合同。如果案件事實表明，保理合同的簽訂與應(yīng)收賬款是否真實沒有關(guān)系，則不能適用本條規(guī)定。二是只有在保理人“明知”應(yīng)收賬款虛假的情況下，債務(wù)人才能夠以應(yīng)收賬款虛假為由對抗保理人。這一規(guī)范立場與既往的學說和司法實踐存在明顯不同，應(yīng)當給予足夠的重視。
　　
　�。ㄒ陨嫌^點均摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（三），人民法院出版社2020年7月版，第1774~1776頁。）
　　
　　法信▪關(guān)聯(lián)法條
　　
　　1.《中華人民共和國民法典》
　　
　　第一百四十六條　行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。
　　
　　以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。
　　
　　第一百五十四條　行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
　　
　第一百五十七條  民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
　　
　　2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》
　　
　　第十二條　民法典施行前訂立的保理合同發(fā)生爭議的，適用民法典第三編第十六章的規(guī)定。