本文繼續(xù)就該產(chǎn)品在實(shí)施過(guò)程中遇到的備供應(yīng)商代簽融資租賃合同有效性案例，來(lái)探討融資租賃產(chǎn)品設(shè)計(jì)和執(zhí)行中的問(wèn)題
　　
　　01、未面簽的合同是否有效
　　
　　我們?cè)谇拔闹刑岬竭^(guò)，廈門(mén)租賃在2016年集中對(duì)于逾期的項(xiàng)目進(jìn)行了一次法律訴訟行動(dòng)，其中就包括在安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院對(duì)于王X平的訴訟案子。而王X平不服判決，在湖北省鄖西縣人民法院（以下稱(chēng)鄖西法院）對(duì)廈門(mén)租賃和潤(rùn)達(dá)公司提起反訴。
　　
　　項(xiàng)目的基本情況是這樣的：2011年3月，潤(rùn)達(dá)公司向謝X交付廈工牌挖掘機(jī)1臺(tái)，謝X分三次向潤(rùn)達(dá)公司付款11.2萬(wàn)元。2011年5月，經(jīng)潤(rùn)達(dá)公司同意，謝X將此挖掘機(jī)轉(zhuǎn)給原告王X平。
　　
　　王X平在廈門(mén)租賃提供的《融資租賃合同》、《租賃物件接收證書(shū)》、《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》上面簽了字，謝X在《保證合同》上簽字，上述合同的簽署日期均為2011年6月11日。隨后，潤(rùn)達(dá)公司將上述合同交給廈門(mén)租賃，廈門(mén)租賃在上述合同上蓋章。
　　
　　租賃合同上的基本方案為：租賃物為挖掘機(jī) 1臺(tái)，起租日為2011年6月11日，租賃期間為36個(gè)月，租賃成本（設(shè)備價(jià)款）為84萬(wàn)元，首付租金8.4萬(wàn)元，保證金3.78萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)1.1萬(wàn)元，租賃年利率7.5%（浮動(dòng)利率），租金日為每月20日，第一次支付日為2011年7月20日，最后一期為2014年6月11日，每期租金2.35萬(wàn)元。
　　
　　廈門(mén)租賃于2011年分兩次向潤(rùn)達(dá)公司付款共計(jì)84萬(wàn)元，潤(rùn)達(dá)公司向廈門(mén)租賃出具增值稅發(fā)票兩張。截至2015年4月10日王X平已向廈門(mén)租賃支付租金32.88萬(wàn)元，尚欠已到期租金45.76萬(wàn)元。2016年9月，潤(rùn)達(dá)公司因王X平未按期付款將案涉挖掘機(jī)拖走。
　　
　　王X平的起訴理由主要是：認(rèn)為融資租賃合同無(wú)效，因?yàn)橥鮔平與潤(rùn)達(dá)公司之間是購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)的買(mǎi)賣(mài)行為，挖掘機(jī)是從潤(rùn)達(dá)公司處分期付款購(gòu)買(mǎi)的，與廈門(mén)租賃從未接觸，王X平一直不認(rèn)識(shí)廈門(mén)租賃的任何人，沒(méi)有融資租賃挖掘機(jī)的行為，不存在融資租賃關(guān)系。
　　
　　并且在已生效的安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院的（2016）皖0104民初5217號(hào)民事裁定書(shū)中，認(rèn)定2011年5月王X平在簽訂上述《融資租賃合同》和《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》時(shí)，廈門(mén)租賃無(wú)員工到場(chǎng)簽訂合同。
　　
　　鄖西法院認(rèn)為，潤(rùn)達(dá)公司持《融資租賃合同》，要求王X平簽訂上述合同，為要約邀請(qǐng)；王X平在《融資租賃合同》上簽名為要約；廈門(mén)租賃雖未在湖北省××縣簽訂上述合同，但其事后在《融資租賃合同》蓋章，為承諾，系接受原告要約的意思表示，《融資租賃合同》成立。
　　
　　并且于2015年4月18日與廈門(mén)租賃簽訂《對(duì)帳確認(rèn)函》，簽名確認(rèn)截止2015年4月10日王X平已向被告廈門(mén)租賃支付租金32.88萬(wàn)元，尚欠已到期租金45.76萬(wàn)元，雙方已實(shí)際履行了《融資租賃合同》。
　　
　　因此，鄖西法院認(rèn)為，雙方簽訂的《融資租賃合同》，自愿合法，屬有效合同。判決駁回王X平的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　王X平不服一審判決，向湖北省十堰市中級(jí)人民法院提起上訴，十堰法院認(rèn)為: 因王X平承認(rèn)上述《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》及《融資租賃合同》均為其本人簽訂，故應(yīng)為合法有效的合同。王X平作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)在上述文件上簽字所產(chǎn)生的法律后果，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，最終維持了一審判決。
　　
　　這個(gè)案子并不復(fù)雜，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王X平認(rèn)為簽署的是空白合同，并不知曉合同內(nèi)容，并且融資租賃公司并未在簽署現(xiàn)場(chǎng)，因此，這樣的合同應(yīng)屬無(wú)效。幸運(yùn)的是，王X平承認(rèn)合同上的字是其本人所簽，所以最終其訴求沒(méi)有能夠獲得法院的支持。
　　
　　現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，更多遇到的不幸情形是，合同上的字根本不是當(dāng)事人所簽（還有大量的假公章等等），因此導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)最終輸?shù)艄偎尽B門(mén)租賃也不例外。
　　
　　02、夜路走多了定會(huì)遇到鬼
　　
　　2012年2月6日，廈門(mén)租賃（買(mǎi)方、甲方）與潤(rùn)達(dá)公司（賣(mài)方、乙方）及阮X兵（使用方、丙方）簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》一份，合同約定，廈門(mén)租賃根據(jù)阮X兵的自主選定，以83萬(wàn)元的價(jià)格向潤(rùn)達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)一臺(tái)，以出租給阮X兵使用。
　　
　　同日，廈門(mén)租賃（出租人）與阮X兵（承租人）簽訂了《融資租賃合同》一份，合同約定廈門(mén)zl 將挖掘機(jī)一臺(tái)租賃給阮X兵使用，租賃成本83萬(wàn)元，租賃期間為36個(gè)月，租賃年利率8%（浮動(dòng)利）首付租金8.3萬(wàn)元，保證金3.7萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)1.1萬(wàn)元。起租日為2012年2月6日，到期日為2015年2月6日。
　　
　　同日，夏X珍、周X平與廈門(mén)租賃簽訂《保證合同》，約定夏X珍、周X平對(duì)廈門(mén)租賃與阮X兵簽訂的《融資租賃合同》、《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同》項(xiàng)下阮X兵的全部義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證范圍包括但不限于本金、利息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
　　
　　合同履行過(guò)程中，因阮X兵逾期支付租金，潤(rùn)達(dá)公司作為廈門(mén)Z租賃的代理人，于2013年9月將租賃設(shè)備取回。廈門(mén)租賃于2016年8月將阮X兵、夏X珍、周X平訴至湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（以下稱(chēng)東西湖法院）。
　　
　　法庭審理過(guò)程中，夏X珍、周X平辯稱(chēng)，二人均未在保證書(shū)上簽字，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并非阮X兵的保證人，不承擔(dān)保證責(zé)任。
　　
　　為查明《保證合同》中保證人簽名的真實(shí)性，周X平、夏X珍分別于2016年11月1日、2017年6月11日向dxh 法院提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)廈門(mén)租賃提供的《保證合同》中“夏X珍”、“周X平”的簽名是否為本人所簽進(jìn)行鑒定。
　　
　　經(jīng)東西湖法院委托，湖北三真司法鑒定中心對(duì)上述申請(qǐng)事項(xiàng)分別進(jìn)行鑒定，并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定“夏X珍”、“周X平”簽名筆跡與樣本筆跡不是同一人所書(shū)寫(xiě)。
　　
　　東西湖法院根據(jù)庭審質(zhì)證、認(rèn)證情況，認(rèn)為，夏X珍、周X平并未與原告簽訂《保證合同》，雙方未形成保證合意，夏X珍、周X平并非本案保證人，不承擔(dān)保證責(zé)任，其為查明案件事實(shí)而支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告廈門(mén)租賃承擔(dān)。
　　
　　顯而易見(jiàn)，這份《保證合同》在執(zhí)行面簽流程時(shí)，未能?chē)?yán)格執(zhí)行風(fēng)控制度或者這款產(chǎn)品所要求的程序，而是流于形式、走了過(guò)場(chǎng)。或者是委托給了合作的設(shè)備供應(yīng)商去代簽合同，但是，供應(yīng)商并未要求保證人面簽。
　　
　　從上面兩個(gè)案例不難發(fā)現(xiàn)，融資租賃合同并不會(huì)因?yàn)槭俏泻献鞯脑O(shè)備供應(yīng)商代簽的就失去法律效力，但是，如果設(shè)備供應(yīng)商并未按照風(fēng)控規(guī)定，要求合同相對(duì)方面簽，或者未核實(shí)簽署合同人員身份的真實(shí)性，則另當(dāng)別論。
　　
　　寫(xiě)在最后：
　　
　　由于設(shè)備直租業(yè)務(wù)往往會(huì)面臨單筆金額小，承租人住址偏遠(yuǎn)且分散的客觀事實(shí)，因此客觀上給合同的面簽帶來(lái)高成本低效率的困難。委托給設(shè)備經(jīng)銷(xiāo)商也是合理的執(zhí)行方案。但是，風(fēng)控卻不能一托了之，如何堵塞執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中的漏洞，確保合同的有效，則應(yīng)成為產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案當(dāng)中重點(diǎn)關(guān)注部分。
　　
　　當(dāng)然，隨著互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈以及人工智能等技術(shù)日漸成熟，電子簽章和電子合同的使用已經(jīng)得到普及。如果在合同簽署過(guò)程中，能夠善加利用，也許因?yàn)楹贤炇鹆鞒虒?dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大大降低，甚至得以杜絕。
　　
　　參考文件：
　　
　　湖北省鄖西縣人民法院（2017）鄂0322民初1711號(hào)民事判決書(shū)
　　
　　湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2018）鄂03民終1727號(hào)民事判決書(shū)