實踐中，公證機構賦予債權文書強制執(zhí)行效力可以有效避免債權人追償債權的訴累，提高債權實現(xiàn)效率，降低債權實現(xiàn)成本。2000年9月，最高人民法院、司法部出臺的《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》）第2條對可賦予強制執(zhí)行效力的債權文書范圍進行了列舉，包括：
　　
　　（1）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同；
　　
　�。�2）賒欠貨物的債權文書；
　　
　　（3）各種借據(jù)、欠單；
　　
　　（4）還款（物）協(xié)議；
　　
　�。�5）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠（補）償金為內容的協(xié)議；
　　
　�。�6）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權文書。
　　
　　由于上述通知未將融資租賃合同或擔保合同納入其中，由此產(chǎn)生一定的爭議。
　　
　　否定的觀點認為,融資租賃合同及擔保合同不屬于上述聯(lián)合通知第2條列舉的債權文書范圍之內，不能辦理賦強公證。理由在于：
　　
　�。�1）融資租賃合同為有財產(chǎn)擔保的租賃合同，與上述通知中的“無財產(chǎn)擔保的租賃合同”相違背。
　　
　　（2）融資租賃合同項下?lián)：贤�，如抵押合同不具有給付貨幣、物品、有價證券的內容，不具有賦予強制執(zhí)行力的條件。
　　
　�。�3）公證機構在未經(jīng)審判程序而直接通過賦強公證確定抵押關系、保證關系超出了法律規(guī)定的職權范圍。[1]
　　
　�。�4）融資租賃交易一般由三方參與、兩份合同構成，法律關系比較復雜，與聯(lián)合通知第2條所列舉的幾種簡單法律關系的債權文書有明顯區(qū)別,不宜辦理賦強公證。
　　
　　在公證實踐中，一些公證機構對能否辦理融資租賃合同及所附擔保合同賦強公證也有較大的疑慮。有的公證機構不認可融資租賃合同或擔保合同可作為適格的債權文書進行公證，而要求出租人和承租人改簽債務償還協(xié)議；有的公證機構雖接受融資租賃合同的強制執(zhí)行公證，但在發(fā)生風險時出租人僅可以申請出具償還租金債權的執(zhí)行證書，但不能申請公證機構就租賃物取回出具執(zhí)行證書。
　　
　　01、融資租賃合同是否屬于賦強公證債權文書
　　
　　債權文書，是指雙方當事人之間債權債務的關系明確，行使權利和履行義務的方法具體，雙方當事人的意思表示一致，對有關給付內容無異議的權利性文書。[2]根據(jù)是否具有強制執(zhí)行力，公證債權文書可分為兩類：一類是具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書，另一類是不具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書。《公證法》第37條第1款規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)�，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請�?zhí)行�！本哂袕娭茍�(zhí)行力的債權文書，應嚴格限定為“以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書�！北热�，當事人請求公證機構對借款、借用財物等債權文書進行公證，經(jīng)公證的債權文書具有強制執(zhí)行的法律效力。融資租賃合同應當屬于公證機構賦強債權文書，理由在于：
　　
　　第一，《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》對可賦予強制執(zhí)行效力的債權文書所應具備的條件進行了明確規(guī)定。該聯(lián)合通知第1條規(guī)定：“公證機構賦予強制執(zhí)行效力的債權文書應當具備以下條件：
　　
　�。�1）債權文書具有給付貨幣、物品、有價證劵的內容；
　　
　　（2）債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義；
　　
　�。�3）債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾�！� 對不符合上述條件的，債權人申請法院強制執(zhí)行債權文書的，法院應不予受理。[3]融資租賃合同具有給付貨幣、物品的內容，如果債權債務關系明確，雙方對給付內容無疑義，承租人愿意接受法院強制執(zhí)行的，就符合賦強公證的條件。
　　
　　第二，聯(lián)合通知第2條所指的“無財產(chǎn)擔保的租賃合同”并不包括融資租賃合同。租賃合同與融資租賃合同屬于兩種不同類型的合同，合同法分則對兩類合同進行了嚴格區(qū)分，不可混為一談。根據(jù)聯(lián)合通知第2條，不能得出融資租賃合同不屬于賦強公證債權文書的結論。從立法技術上看，聯(lián)合通知第2條不可能對所有可辦理賦強公證的合同一一列舉，故采取了列舉加兜底的方式進行規(guī)定，該條第（6）項“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權文書”系兜底條款，具有一定的解釋空間，融資租賃合同可歸屬其中。
　　
　　第三，聯(lián)合通知提出的“債權債務關系明確”，并不能簡單等同于“債權債務關系簡單”。所謂債權債務關系明確，是指合同主體確定、合同標的及給付內容明確、合同對于各方債權債務關系的記述清晰無疑義，這是對于合同文本的技術性要求，而并非是對于合同法律關系類別的要求。一個記述簡單法律關系的合同可能因為合同表述不清而導致債權債務關系不明確，而一個記述復雜交易關系的合同，往往由于合同文本的規(guī)范以及對各方權利義務關系界定明確、清晰而具有明確的債權債務關系。[4]因此，不能以合同所涉及的法律關系是否簡單作為債權債務關系是否明確的評判標準。[5]相較于一般的借款合同、借用合同等，融資租賃交易相對比較復雜，但這并不表示融資租賃合同的債權債務關系就不明確。如果債權債務關系明確，當事人均無異議，則可納入賦強公證債權文書的范圍。
　　
　　第四，根據(jù)平等保護規(guī)則，性質不同的租賃公司簽訂的融資租賃合同均可辦理賦強公證。
　　
　2017年7月13日，最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)的《關于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務銀行金融債權風險防控的通知》（下稱《公證通知》）第1條規(guī)定：“公證機構可以對銀行業(yè)金融機構運營中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權文書賦予強制執(zhí)行效力：
　　
　　（1）各類融資合同，包括各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同）等；
　　
　�。�2）債務重組合同、還款合同、還款承諾等；
　　
　　（3）各類擔保合同、保函；
　　
　　（4）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權文書。
　　
　　”上海市司法局《關于充分發(fā)揮公證職能作用服務金融風險防控的實施意見》亦規(guī)定，“公證機構可以對金融機構運營中簽署的以下債權文書辦理賦予強制執(zhí)行效力公證：各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同），債務重組合同、還款合同、還款承諾，各類擔保合同、保函，以及其他符合《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》第二條規(guī)定條件的債權文書�！�
　　
　　可見，從中央到地方，均認可公證機構可對金融機構簽訂的融資租賃合同賦予強制執(zhí)行效力。
　　
　　可能會有觀點提出，《公證通知》系最高人民法院、司法部、銀監(jiān)會下發(fā)的文件，目的在于發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務銀行金融債權風險防控，是對金融債權的特殊保護措施，故該《公證通知》中所列舉的融資租賃合同僅指金融租賃公司簽訂的融資租賃合同，不包括內資試點和外資租賃公司簽訂的融資租賃合同。筆者不贊同此觀點。
　　
　　首先，司法部2017年8月14日發(fā)布的《關于公證執(zhí)業(yè)“五不準”的通知》第2條規(guī)定，對于經(jīng)商務主管部門批準設立的從事資金融通業(yè)務的機構的融資合同，公證機構可以辦理融資合同公證及賦予強制執(zhí)行效力公證。可見，經(jīng)商務部門批準設立的內資試點和外資融資租賃公司簽訂的融資租賃合同屬于可辦理賦強公證的融資合同。
　　
　　其次，融資租賃合同是否可辦理賦強公證不應當與租賃公司的性質相關。從平等保護債權、打造良好營商環(huán)境的角度來看，無論是金融租賃公司的債權，還是內資試點或外資租賃公司的債權，法律應進行平等保護，而不能搞雙重標準，內外有別，否則有違司法平等保護的法治原則。
　　
　　第五，從實踐來看，在北京、上海、浙江、天津等地，公證機構都相繼開展了融資租賃合同的賦強公證業(yè)務。比如，2016年5月12日，浙江省高級人民法院、浙江省司法廳等八部門發(fā)文《關于公證服務金融改革創(chuàng)新防范金融風險的指導意見》規(guī)定，“對于商業(yè)銀行、典當、小額貸款公司、融資擔保公司、融資租賃公司、商業(yè)保理等金融服務主體所簽訂的融資、典當、租賃、保理等合同進行公證，并依法賦予債權文書強制執(zhí)行效力�！惫C實踐表明，對融資租賃合同債權文書辦理賦強公證是可行的。
　　
　　綜上，是否屬于賦強公證債權文書范圍，不應以《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》是否明確規(guī)定為依據(jù)，融資租賃合同當屬可賦予強制執(zhí)行效力的債權文書。根據(jù)當事人訴請方式不同，可辦理賦強公證的融資租賃合同債權文書主要有兩大類：一是當事人均無異議的純粹給付租金的債權文書；二是在解除合同返還租賃物時雙方對租賃物的返還及殘值無異議并對損害賠償范圍達成一致的債權文書。
　　
　　02、擔保合同可否辦理賦強公證
　　
　　實踐中，單獨的融資租賃合同十分罕見，出租人為了保護債權，通常會要求承租人提供物�；蛉吮�。擔保合同是否可以辦理賦強公證？最高人民法院和地方法院對這一問題的認識也有一個變化的過程。
　　
　有觀點認為，融資租賃合同所附保證、抵押、質押等擔保合同不屬于《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》第2條規(guī)定中的“無財產(chǎn)擔保的租賃合同”。
　　
　　也有觀點認為，應當對“公證債權文書”作狹義的理解，即能被賦予強制執(zhí)行效力的債權文書只應當是簡單的、明確的、無爭議的債權，而擔保法律關系與一般的債權債務關系不同，其具有獨立特性，擔保人也有其不同于債權人、債務人的權利和義務，擔保所引發(fā)的爭議，公證并不能解決，故擔保合同不能被公證賦予強制執(zhí)行效力。
　　
　　還有觀點認為，“一切有擔保的債權均不屬于公證執(zhí)行的范圍�！盵6]2003年，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室在《關于中國銀行海南省分行質押股權異議案的復函》中指出，“‘追償債款、物品的文書’不包括擔保協(xié)議，公證機構對抵押協(xié)議賦予強制執(zhí)行效力，不符合法律規(guī)定”。
　　
　　審判實踐中，也有當事人主張擔保合同是物權文書而非債權文書，不可以通過公證賦予強制執(zhí)行效力，并得到法院支持。[7]也有法院裁定認為，公證機構能夠證明有強制執(zhí)行效力的債權文書應是追償債款、物品的文書，包括借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同等。公證處對當事人簽訂的抵押、保證合同進行公證并賦予強制執(zhí)行效力，超出了法律和司法解釋的范圍，其出具的相關證書及執(zhí)行證明擔保合同具有強制執(zhí)行效力不符合法律規(guī)定。[8]
　　
　　筆者認為，單獨的擔保合同可辦理賦強公證，融資租賃合同與所附擔保合同可以一并辦理賦強公證，理由如下：
　　
　　首先，《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》并未禁止擔保合同辦理賦強公證。融資租賃合同不屬于租賃合同，即便聯(lián)合通知第2條所指的“租賃合同”包含融資租賃合同，有財產(chǎn)擔保的租賃合同也并不在禁止賦強公證債權文書范圍之列，有財產(chǎn)擔保的租賃合同或有財產(chǎn)擔保的融資租賃合同均可歸屬于“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權文書”之中。2014年9月，最高人民法院在對山東省高級人民法院《關于含擔保的公證債權文書強制執(zhí)行的批復》（【2014】執(zhí)他字第36號）中批復如下：“公證機構依法賦予強制執(zhí)行效力的包含擔保協(xié)議的公證債權文書，人民法院可以強制執(zhí)行。”可見，最高人民法院對附有擔保協(xié)議的債權文書被賦予強制執(zhí)行效力持肯定態(tài)度。
　　
　　其次，保證擔保合同及抵押、質押擔保合同是否可以賦予強制執(zhí)行效力，關鍵在于擔保合同是否符合聯(lián)合通知中對債權債務關系明確、擔保人愿意接受強制執(zhí)行的要求。擔保合同具有擔保人代債務人清償債務的給付內容。擔保合同為主合同的從合同，如果主合同都可以賦予強制執(zhí)行效力，那么基于同一債權債務關系的擔保合同也是清楚明確的。如果擔保人愿意接受法院強制執(zhí)行，自無限制之必要。如果擔保法律關系、擔保責任范圍明確，擔保人自愿承諾接受強制執(zhí)行，可對融資租賃合同與擔保合同一并賦予強制執(zhí)行效力。中國公證協(xié)會2008年《辦理具有強制執(zhí)行效力債權文書公證及出具執(zhí)行證書的指導意見》第2條第1款規(guī)定：“當事人申請辦理具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證，應當由債權人和債務人共同向公證機構提出。涉及第三人擔保的債權文書，擔保人（包括保證人、抵押人、出質人、反擔保人）承諾愿意接受強制執(zhí)行的，擔保人應當向公證機構提出申請�！�
　　
　　再次，依據(jù)民事訴訟法第196條、第197條以及公證法第195條之規(guī)定，擔保物權人可以依據(jù)合法生效的擔保合同直接申請法院強制執(zhí)行。如果未經(jīng)公證的擔保合同都可以執(zhí)行，經(jīng)過公證的擔保合同自不應存在障礙。[9]
　　
　　最后，當前已有司法行政部門和地方法院直接或間接肯定公證機構賦予擔保合同強制執(zhí)行效力的做法。
　　
　　司法部1990年8月《關于可以出具對擔保人強制執(zhí)行公證文書的批復》規(guī)定：只要合同真實、合法，事實清楚，就可以按照有關規(guī)定出具對擔保人強制執(zhí)行公證文書。
　　
　　福建省高級人民法院與司法廳等部門聯(lián)合下發(fā)的《關于為我省金融改革創(chuàng)新防范金融風險提供公證法律服務的指導意見》規(guī)定：“根據(jù)擔保法規(guī)定的職責和范圍，在金融活動中，對以《擔保法》第43條規(guī)定的個人、事業(yè)單位、社會團體和其他非企業(yè)組織所有的機器設備、牲畜等其他財產(chǎn)，依法辦理抵押公證，賦予抵押權以相應的法律效力�！�
　　
　　陜西省高級人民法院與司法廳《關于規(guī)范公證機構辦理和人民法院執(zhí)行賦予強制執(zhí)行效力債權文書過程中有關問題的指導意見（試行）》（陜高法【2009】334號）第4條規(guī)定：“辦理公證過程中，公證機構應當對有關法律關系進行審查核實，對從屬于主合同的保證合同，應當告知保證人賦予強制執(zhí)行效力后不可訴的法律后果，保證人無異議的，可賦予保證合同強制執(zhí)行效力�！�
　　
　　云南省高級人民法院與司法廳《關于公證債權文書強制執(zhí)行效力有關問題的通知》（云司證【2009】35號）規(guī)定，“申請辦理賦予債權文書強制執(zhí)行效力公證，需由債權人、債務人雙方共同向公證機構提出申請。債權文書設立了由第三人提供擔保的，則應取得擔保人的書面同意，即擔保人應以書面形式明確同意賦予債權文書強制執(zhí)行效力，并同意如債務人不履行義務擔保人愿意接受強制執(zhí)行。”
　　
　　2012年1月，江蘇省開始施行的地方性法規(guī)《江蘇省公證條例》第25條確認給付義務上設有抵押、質押或者連帶責任保證，擔保人愿意接受強制執(zhí)行并經(jīng)公證的，債務人不履行或履行不當?shù)�，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請�?zhí)行。
　　
　　2018年3月，上海市司法局施行的《關于充分發(fā)揮公證職能作用服務金融風險防控的實施意見》規(guī)定：“公證機構可以對各類金融合同辦理公證。對金融合同進行公證，可以充分發(fā)揮公證的審查、證明作用，確保合同中權利、義務、金額等內容合法、具體、明確，保證合同主體的自愿、平等，維護合同主體的合法權益。同時，通過預先警示合同主體需要承擔的違約成本，提高合同各方主體履約意識，預防和降低違約風險。在開展抵押擔保等公證業(yè)務時，嚴格審查多頭抵押、超值抵押，防止交易風險。”
　　
　　上述地方性規(guī)定都直接或間接肯定擔保合同可辦理賦強公證。
　　
　　近年來，最高人民法院對擔保合同能否辦理賦強公證的問題進行了明確�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第22條規(guī)定：“公證債權文書對主債務和擔保債務同時賦予強制執(zhí)行效力的，人民法院應予執(zhí)行；僅對主債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及擔保債務的，對擔保債務的執(zhí)行申請不予受理；僅對擔保債務賦予強制執(zhí)行效力未涉及主債務的，對主債務的執(zhí)行申請不予受理。人民法院受理擔保債務的執(zhí)行申請后，被執(zhí)行人僅以擔保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍為由申請不予執(zhí)行的，不予支持�！备鶕�(jù)司法解釋規(guī)定，擔保合同可以辦理賦予強制執(zhí)行效力公證不應再存爭議。
　　
　　就具體擔保合同類型而言，抵押合同、質押合同、保證合同均可以被賦予強制執(zhí)行效力。實踐中，需要注意區(qū)分保證合同的類型。由于連帶保證合同中的保證人對主合同債務負有全部清償責任，故連帶保證合同可以賦予強制執(zhí)行效力，但在一般保證合同中，由于保證人享有先訴抗辯權，故不宜對一般保證的保證合同賦予強制執(zhí)行效力。
　　
　　筆者贊成融資租賃合同和擔保合同可辦理賦強公證，但并不意味著每一份融資租賃合同和擔保合同都可以辦理賦強公證。具體到個案的融資租賃合同或擔保合同能否辦理賦強公證，還應根據(jù)具體案情進行分析。
　　
　　由于實踐中融資租賃合同交易的復雜性、合同履行情況、擔保方式以及當事人訴訟請求的多樣性，公證機構應綜合上述因素進行判斷，重點分析債權文書是否符合《賦強公證執(zhí)行問題聯(lián)合通知》第1條規(guī)定的賦強公證應當具備的三個條件。如果案涉融資租賃合同或擔保合同符合通知規(guī)定的條件，公證機構就可以賦予其強制執(zhí)行效力，否則就不應辦理賦強公證。比如，出租人要求解除合同、返還租賃物并賠償損失時，雙方對租賃物價值的確定，對殘值是否可以覆蓋剩余租金債務存在爭議，就不適合賦予強制執(zhí)行力。還比如，在融資租賃合同中承租人以租賃物作為抵押物與出租人簽訂的抵押合同因為不能產(chǎn)生抵押權的法律效力，故此類抵押合同不宜賦予強制執(zhí)行效力。
　　
　　03、賦強公證債權文書的執(zhí)行
　　
　　對已經(jīng)辦理賦強公證的債權文書，債權人不申請法院執(zhí)行，而直接起訴的，法院不應受理。2008年12月26日施行的《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（法釋〔2008〕17號）規(guī)定：“經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟�！�
　　
　　公證債權文書應由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。《民事訴訟法》第238條第1款規(guī)定：“對公證機構依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。”《公證法》第37條規(guī)定，“對經(jīng)公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)�，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請�?zhí)行�！�
　　
　　《民事訴訟法》第224條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行�！惫C機構制作的賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，屬于上述“其他法律文書”之范圍。[10]最高人民法院2018年10月1日施行的《關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕18號）第2條規(guī)定：“公證債權文書執(zhí)行案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院管轄。前款規(guī)定案件的級別管轄，參照人民法院受理第一審民商事案件級別管轄的規(guī)定確定�！币簿褪钦f，公證債權文書應由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行，同時還要符合法院級別管轄的要求。
　　
　　對于確有錯誤的公證債權文書，法院可不予執(zhí)行�！睹袷略V訟法》第238條第2款規(guī)定：“公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關�！备鶕�(jù)《民事訴訟法解釋》第480條規(guī)定，公證債權文書確有錯誤，指的是以下幾種情形：
　　
　�。�1）公證債權文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權文書的；
　　
　�。�2）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；
　　
　　（3）公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；
　　
　�。�4）公證債權文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。
　　
　　[1]張磊：《賦予融資租賃合同具強效力的立法現(xiàn)狀及實踐》，載《上海公證》2016年第2期。
　　
　　[2]江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實務指南（修訂版）》，法律出版社2015年版，第956頁。
　　
　　[3]最高人民法院2018年10月1日開始施行的《公證債權文書執(zhí)行規(guī)定》第5條規(guī)定：“債權人申請執(zhí)行公證債權文書，有下列情形之一的，人民法院應當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請：
　　
　　（1）債權文書屬于不得經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的文書；
　　
　�。�2）公證債權文書未載明債務人接受強制執(zhí)行的承諾；
　　
　�。�3）公證證詞載明的權利義務主體或者給付內容不明確；
　　
　　（4）債權人未提交執(zhí)行證書；
　　
　�。�5）其他不符合受理條件的情形。”
　　
　　[4]郝盛偉：《賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書范圍初探—兼論保證合同、買賣合同的強制執(zhí)行》，載《公證研究》2013年第4期。
　　
　　[5]王彬：《公證在新興金融領域的應用研究》，北京大學出版社2017年版，第76頁。
　　
　　[6]蔣惠嶺：《<關于公證機構賦予強制執(zhí)行效力的債權文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知>的理解與適用》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強制執(zhí)行指導與參考》2003年第1輯，法律出版社2003年版，第121頁。
　　
　　[7]阮國平、崔婕：《抵押合同強制執(zhí)行公證書的效力認定》，載《審判前沿觀察》2009年第2輯，上海人民出版社2010年版，第290頁。
　　
　　[8]參見陜西省渭南市中級人民法院（2014）渭中執(zhí)異字第00003號執(zhí)行裁定書。
　　
　　[9]王明亮等：《趨勢 洞見 實踐：強制執(zhí)行公證實務研究》，法律出版社2017年版，第170頁。
　　
　　[10]王勝明主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第528頁。