《民法典》合同編將保理合同作為有名合同的一種類型單獨(dú)成編，一方面是為了將國內(nèi)的保理實(shí)務(wù)接軌國際條約和慣例，將《國際保理公約》、《國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中的相關(guān)概念和術(shù)語納入到國內(nèi)固有的法律制度（原《合同法》、《擔(dān)保法》）并進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫榷ㄎ唬硪环矫�，也是出于審判�?shí)踐的需要，統(tǒng)一保理合同的法律適用，解決困擾實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的保理合同效力、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保理人權(quán)利救濟(jì)、登記公示的效力等問題。
　　
　　建設(shè)工程價款保理，是指建筑施工企業(yè)將其對建設(shè)單位的應(yīng)收工程款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為施工企業(yè)提供工程施工的資金成本，以期獲得相關(guān)的保理融通資金，解決其資金需求。那么，工程價款保理可能有哪些實(shí)務(wù)問題需要我們進(jìn)行關(guān)注呢？
　　
　　1、工程款可保理的范圍
　　
　　《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。
　　
　　根據(jù)該條法律規(guī)定，建設(shè)工程價款保理業(yè)務(wù)中，能夠轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，既包括現(xiàn)有已到期的工程價款，也包括將有的、支付期限尚未屆至的工程價款轉(zhuǎn)讓給保理人。因此，實(shí)務(wù)中可保理工程款，既包括工程進(jìn)度款，也包括工程結(jié)算款，還可以包括質(zhì)保金。實(shí)踐中，質(zhì)保金因?yàn)楸豢鄢娘L(fēng)險(xiǎn)相對較大，一般不宜做保理的標(biāo)的。
　　
　　2、工程價款保理的登記公示和查詢
　　
筆者認(rèn)為，保理的本質(zhì)仍然是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，無非是具有融資擔(dān)保功能，具有區(qū)別于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，民法典也將之獨(dú)立成章規(guī)定為一種有名合同。而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是基于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同，合同具有相對性，其效力僅約束于轉(zhuǎn)讓人和受讓人，善意的第三人一般無從知曉。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知一旦到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人，受讓人就已依法取得債權(quán)，那善意第三人此后即使再與原轉(zhuǎn)讓人簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，可能無法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的而取得該應(yīng)收賬款。故出于交易的安全性和穩(wěn)定性需要，應(yīng)收賬款的權(quán)屬情況、權(quán)利限制情況對外進(jìn)行公示就具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和意義。
　　
　　關(guān)于應(yīng)收賬款的權(quán)屬情況對外公示的必要性，此前地方性高院出臺過相應(yīng)意見，比如2014年天津市高級人民法院提出意見認(rèn)為：受讓應(yīng)收賬款的主體應(yīng)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺上對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，未經(jīng)查詢，不構(gòu)成善意相對人；而相關(guān)主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)在中登網(wǎng)辦理登記公示，未經(jīng)登記，不得對抗善意保理商。2019年4月，中國人民銀行征信中心修訂了《動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記納入其登記業(yè)務(wù)類型。2019年9月18日，中國人民銀行審議通過的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第34條規(guī)定，“權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，參照本辦法的規(guī)定”，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記逐漸有了制度依據(jù)。
　　
　　為持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，提升國際競爭力，國務(wù)院于2020年12月29日發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，決定自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡稱“中登網(wǎng)”）自主辦理登記，其中納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型之一即為“保理”，交易雙方可對應(yīng)收賬款保理進(jìn)行登記。此外，他人也可在中登網(wǎng)上查詢應(yīng)收賬款的基本情況，從而決定是否受讓該應(yīng)收賬款或者進(jìn)行質(zhì)押并提供融通資金。
　　
　　那么對于建設(shè)工程應(yīng)收賬款而言，同樣的道理，保理商要進(jìn)行保理登記的，可以根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》，自主辦理并進(jìn)行對外公示。
　　
　　3、工程價款保理登記的必要性
　　
　　工程價款保理登記公示的主要作用在于能夠解決同一性質(zhì)的權(quán)利之間的沖突以及不同性質(zhì)的權(quán)利之間的沖突。這里可以從兩大方面進(jìn)行分析：第一方面是縱向比較，當(dāng)同一應(yīng)收賬款存在多個保理時，債權(quán)人的優(yōu)先順位的確定；第二方面是橫向比較，當(dāng)工程應(yīng)收賬款同時存在保理、質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓等多種情況時，債權(quán)人的優(yōu)先順位的確定。
　　
　　對于前者而言，根據(jù)《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”，民法典采用登記優(yōu)先主義，根據(jù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記的時間來確定優(yōu)先順位，登記在先的保理人享有優(yōu)先取得應(yīng)收賬款的順位權(quán)，已登記的優(yōu)于未登記的；之后才從應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)的先后順序、以及融資款比例等因素來確定應(yīng)收賬款的取得順位。
　　
　　對于后者而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度司法解釋》”）第六十六條規(guī)定，“同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持”，該條規(guī)定以司法解釋的形式規(guī)定，當(dāng)不同權(quán)利之間，比如保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式共存且存在權(quán)利沖突時，可以直接參照前述《民法典》第七百六十八條的規(guī)定，即根據(jù)在中登網(wǎng)上的登記公示的時間先后順序來確定權(quán)利順位。比較有意思的一點(diǎn)在于，保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押（權(quán)利質(zhì)押）因其擔(dān)保屬性，需要進(jìn)行公示登記并根據(jù)登記先后順序來確定應(yīng)收賬款的順位無可非議，但將作為合同行為的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也作為比較對象，根據(jù)登記的順序來確定順位，可能也是考慮到保理脫胎于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，均是基于合同而設(shè)立，權(quán)利外觀比較相似，對該兩者的權(quán)利沖突問題進(jìn)行規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)務(wù)中也極易碰到，故采登記公示主義比較公允。
　　
　　故在現(xiàn)有法律制度和規(guī)則之下，無論是從橫向比較，還是縱向比較，保理商為取得應(yīng)收賬款的優(yōu)先順位，對保理進(jìn)行公示登記的重要性不言自明，工程價款的保理亦如是。
　　
　　4、保理商應(yīng)如何選擇工程款保理類型
　　
　　《民法典》對保理主要分為兩大類型，一類是《民法典》第七百六十六條規(guī)定的“有追索權(quán)保理”，另一類是《民法典》第七百六十七條規(guī)定的“無追索權(quán)保理”，主要是以保理人是否需要承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為兩類保理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，為有追索權(quán)保理，也稱“回購性保理”，保理人既可以向應(yīng)收賬款原債權(quán)人主張，也可選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)，但后者扣除保理融資款本息或者相關(guān)費(fèi)用的部分，需要向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。保理人承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回風(fēng)險(xiǎn)的，屬于無追索權(quán)保理，也稱“買斷型保理”，保理人僅能向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，相當(dāng)于直接發(fā)生了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
　　
　　兩種保理類型的優(yōu)勢各有千秋，在國內(nèi)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)占據(jù)主導(dǎo)地位。建設(shè)工程領(lǐng)域中，對于保理人而言，如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的資信程度良好，具有較強(qiáng)資金支付能力，可以考慮選擇無追索權(quán)的保理，比如國有企業(yè)背景的大型房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，或者分包合同中的大型建筑施工總承包單位，債務(wù)清償能力相對而言比較突出，但因保理商承擔(dān)了所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的回款風(fēng)險(xiǎn)，故此種情況下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率相對較高。但如果建設(shè)工程應(yīng)收賬款的債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況不是很良好，則可以考慮選用有追索權(quán)的保理；但此種方式因?yàn)榛乜铒L(fēng)險(xiǎn)未全部轉(zhuǎn)移，故此種情形下保理服務(wù)費(fèi)的費(fèi)率也相對較低。
　　
　　5、工程價款優(yōu)先受償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓給保理公司？
　　
　　承包人根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，在承包人將工程應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，該優(yōu)先受償權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓？目前司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一意見。
　　
　　原《合同法》第二百八十六條、《民法典》第八百零七條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于通過賦予施工單位享有對所建工程的折價、拍賣款享有欠付工程款范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)，間接保障施工單位有能力、有條件去支付下游勞務(wù)分包單位以及農(nóng)民工工資，從而保障建筑工人的基本生存權(quán)益。故根據(jù)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的論，司法實(shí)務(wù)中有否定說認(rèn)為，“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程價款請求權(quán)具有人身依附性，承包人將建設(shè)工程價款轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)消滅”，因?yàn)榧热怀邪艘丫凸こ虄r款債權(quán)取得了轉(zhuǎn)讓對價，則獲得了支付給建筑工人勞動工資的客觀條件，再賦予工程款債權(quán)受讓人以優(yōu)先受償權(quán)無現(xiàn)實(shí)必要，故受讓人無權(quán)獲得優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　肯定說則認(rèn)為，工程價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，優(yōu)先受償權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。最高院在（2021）最高法民申33號案中，認(rèn)為“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。本案中，閆某某系作為黎陽公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆某某系全額投資人身份的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程價款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆某某取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定”。該則案例主要認(rèn)為工程價款債權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)均不具有人身依附性，故與常規(guī)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異，優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。部分其他地方高院也持此種意見。
　　
　　筆者更傾向于認(rèn)同肯定說，除優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)外，賦予受讓人優(yōu)先受償權(quán)的另一個意義在于，讓有意向的受讓人對工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有更高的期待，有利于增強(qiáng)工程價款債權(quán)的市場流通性，促進(jìn)承包人盡快將債權(quán)出讓、變現(xiàn)，間接地也保障了建筑工人的利益。
　　
　　在《民法典》施行之前的一則案例中，法院認(rèn)為: “因第三人明晟公司與原告新時代公司簽訂商業(yè)保理合同，約定第三人將其對被告中海公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知到被告，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對被告中海公司產(chǎn)生法定約束力，新時代公司可作為原告提起本案訴訟……建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對于建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利……原告可就二期工程欠付的506萬元工程款范圍內(nèi)，享有二期工程包含焙燒爐脫硫裝置、煅燒爐脫硫裝置折價、拍賣的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)”。該則案例即采取了肯定說，認(rèn)為保理商基于已經(jīng)取得工程價款主債權(quán)，從而取得作為從權(quán)利的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　但該問題畢竟尚未形成統(tǒng)一的實(shí)務(wù)意見，故保理商在處理相關(guān)工程價款保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)貙Υ藛栴}的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，同時做好工程款債權(quán)的盡職調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評估，選擇最合適的保理形式，最大化程度實(shí)現(xiàn)自身的合法利益。