摘要：《民法典》實施之前，融資租賃交易中針對出租人主要關(guān)注的是其對租賃物的所有權(quán)問題。《民法典》實施之后，第388條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”的概念，學(xué)說作出了不同的解說，使意定擔(dān)保物權(quán)不只局限于《民法典》的物權(quán)編，也擴展到合同編規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃和保理等具有擔(dān)保功能的合同，擴展了擔(dān)保物權(quán)的類型。①融資租賃被納入非典型性擔(dān)保的范圍，融資租賃擔(dān)保物權(quán)成為關(guān)注熱點。本文對學(xué)界目前關(guān)于融資租賃擔(dān)保功能的理論進行了梳理，提出融資租賃姓“融”不姓“擔(dān)”的觀點，并明確融資租賃涉及擔(dān)保功能的部分主要包括擔(dān)保物權(quán)登記對抗規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則以及擔(dān)保物權(quán)權(quán)利實現(xiàn)規(guī)則。
　　
　　一、問題背景
　　
　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第388條第1款規(guī)定:“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同�！蓖ūP梳理民法典擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，可以說該條規(guī)定是具有開創(chuàng)性質(zhì)的變化。之所以有這樣的變化，是為了進一步完善擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障。②
　　
　　世界銀行集團定期發(fā)布的《世界營商環(huán)境報告》迎合國際動產(chǎn)擔(dān)保制度改革的總體趨勢，在其指標(biāo)體系中將各國是否采行基于功能主義的一元化動產(chǎn)擔(dān)保交易制度作為評估指標(biāo)之一。③該報告為中國科學(xué)定位政府與市場關(guān)系提供了重要的參考維度。④《全球營商環(huán)境報告》在營商環(huán)境便利度分?jǐn)?shù)和營商環(huán)境便利度排名涵蓋了10個領(lǐng)域：開辦企業(yè)，辦理施工許可證，獲得電力，登記財產(chǎn)，獲得信貸，保護少數(shù)投資者，納稅，跨境貿(mào)易，執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)。近年來我國的營商環(huán)境便利度排名提升明顯，2018-2020年度世界排名分別為第78位、第46位、第31位。同時，根據(jù)2019年度、2020年度《營商環(huán)境報告》，中國連續(xù)兩年位列報告衡量的三個及以上領(lǐng)域中增長率最高的十大經(jīng)濟體名單。
　　
　　2018年度《營商環(huán)境報告》衡量的三個及以上領(lǐng)域中增長率最高的10大經(jīng)濟體中，中國排名第三；2019年度，中國的營商環(huán)境便利改革繼續(xù)加大，綜合排名持續(xù)上升，但以動產(chǎn)抵押法律和信用信息系統(tǒng)為主要衡量內(nèi)容的“獲得信貸”單項得分已嚴(yán)重影響我國的綜合排名，指明了我國優(yōu)化營商環(huán)境的方向。主要原因在于我國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的架構(gòu)與國際趨勢還有相當(dāng)差距。⑤《民法典》第388 條第1 款體現(xiàn)了我國在推動擔(dān)保制度現(xiàn)代化上的嘗試。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱“《擔(dān)保制度司法解釋》”)進一步細(xì)化了對于“其他具有擔(dān)保功能的合同”的解釋規(guī)定，其中第1條規(guī)定：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！币苍诘�56條規(guī)定：“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人�！奔暗�65條規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！�，以上規(guī)定明確了融資租賃合同具有擔(dān)保功能。
　　
　　《民法典》實施之前，融資租賃交易中針對出租人主要關(guān)注的是其對租賃物的所有權(quán)問題�！睹穹ǖ洹穼嵤┲�，融資租賃被納入非典型性擔(dān)保的范圍，融資租賃擔(dān)保物權(quán)成為關(guān)注熱點。融資租賃中的所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)有什么關(guān)系呢？融資租賃合同具有擔(dān)保功能的范圍是什么？這是融資租賃業(yè)務(wù)中大家都普遍關(guān)心的問題，筆者擬結(jié)合《民法典》、《擔(dān)保制度司法解釋》等相關(guān)規(guī)定對上述問題進行論證分析，以期能為此問題的解決起到拋磚引玉的作用。
　　
　　二、融資租賃中所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)關(guān)系的學(xué)界觀點
　　
　　針對融資租賃交易中擔(dān)保物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題，目前主要存在以下觀點：
　　
　　（一）所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)擇一適用
　　
　　一種觀點認(rèn)為，按民法典對物權(quán)的分類，所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)是二個并列的權(quán)利，而非包含的關(guān)系。理論上出租人可以同時行使這二個權(quán)利，但鑒于所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)共同指向同一物，而擔(dān)保物權(quán)的實質(zhì)是為了實現(xiàn)出租人對債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，出租人對擔(dān)保物權(quán)的行使的結(jié)果是消滅出租人所有權(quán)，將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后變?yōu)閭鶛?quán)請求權(quán)；而出租人對租賃物所有權(quán)的行使的直接結(jié)果是出租人占有租賃物，擔(dān)保物權(quán)是依附于租賃物本身的，出租人占有租賃物即產(chǎn)生出租人收回?fù)?dān)保物權(quán)的法律行為，此時擔(dān)保物權(quán)因出租人占有租賃物而失去其存在的目的，擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。故，出租人對租賃物的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的支配權(quán)只能擇一行使，無法同時行使。⑥
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃交易中的所有權(quán)與物權(quán)法編的所有權(quán)意義并不相同，其是通過所有權(quán)的形式來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)
　　
　　1、所有權(quán)本身不是目的，而是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的手段
　　
　　高圣平認(rèn)為，只要融資租賃在功能上具有擔(dān)保的作用，就應(yīng)納入擔(dān)保交易法的范疇，融資租賃交易中的所有權(quán)適用動產(chǎn)擔(dān)保交易法，即融資租賃中的所有權(quán)名為所有權(quán)，實為擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的手段。所有權(quán)保留交易和融資租賃交易中出賣人、出租人的所有權(quán)，雖然在名稱上不是擔(dān)保物權(quán)，但其在功能上發(fā)揮著擔(dān)保作用———擔(dān)保買賣價金或租金的清償，即應(yīng)定位為擔(dān)保物權(quán)，適用動產(chǎn)擔(dān)保交易法。
　　
　　商事實踐中，所有權(quán)保留、融資租賃、保理等交易是目前典型的所有權(quán)擔(dān)保方式，起擔(dān)保作用的是所有權(quán)或應(yīng)收賬款。從交易實質(zhì)上看，這三種以動產(chǎn)(權(quán)利)為標(biāo)的的交易均是通過保留所有權(quán)或者移轉(zhuǎn)權(quán)利的方式擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，所有權(quán)本身不是目的而是手段。所有權(quán)擔(dān)保的邏輯是以保留或移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式作為擔(dān)保，其結(jié)果是擔(dān)保權(quán)人在自己所有之物上設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人雖對擔(dān)保物享有所有權(quán)，但此所有權(quán)只起擔(dān)保作用，擔(dān)保權(quán)人不能為擔(dān)保權(quán)之外的處分。
　　
　　王利明認(rèn)為，《民法典》物權(quán)編延續(xù)《物權(quán)法》的體系結(jié)構(gòu)，擔(dān)保物權(quán)被定位于在他人財產(chǎn)上所設(shè)立的定限物權(quán)，所有權(quán)擔(dān)保因此無法定位為擔(dān)保物權(quán);所有權(quán)保留交易、融資租賃交易、保理交易等起著擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保交易也就無法植入既有的擔(dān)保物權(quán)體系之中�？傮w而言，我國動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利體系的類型劃分仍然表現(xiàn)出了大陸法系形式主義的特色，但《民法典》通過在規(guī)則上對具有相同功能的擔(dān)保交易予以平等對待，體現(xiàn)了動產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義與形式主義相結(jié)合的特色。⑦
　　
　　2、非典型性擔(dān)保與統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)相輔相成，根據(jù)登記可判斷融資租賃擔(dān)保物權(quán)。在登記后，融資租賃合同中所有權(quán)人的“所有權(quán)”，與物權(quán)編“所有權(quán)”分編的所有權(quán)大相徑庭，具有與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)相似的擔(dān)保功能。
　　
　　《民法典》第388 條第1 款位于物權(quán)編，而物權(quán)編以物權(quán)法定為基本結(jié)構(gòu)性原則，將擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，還在合同編分別規(guī)定了所有權(quán)保留、融資租賃、保理，這種制度安排決定了形式主義是理解相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)。但它又突破了形式主義，不再限定擔(dān)保合同的具體范圍，而是以擔(dān)保功能為導(dǎo)向，擴大了擔(dān)保合同的形態(tài)，從而使讓與擔(dān)保等在交易實踐中產(chǎn)生的新類型擔(dān)保有了法律上的名分…不僅如此，其把經(jīng)濟功能上相同的擔(dān)保交易，賦予了同等的法律地位…在登記后，所有權(quán)保留、融資租賃合同中所有權(quán)人的“所有權(quán)”，與物權(quán)編“所有權(quán)”分編的所有權(quán)大相徑庭，具有與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)相似的擔(dān)保功能。既然具有擔(dān)保功能，它們部分適用相同的規(guī)則就是順理成章之舉。在此基礎(chǔ)上，再借助統(tǒng)一的登記公示制度，這些擔(dān)保就會有相同的效力。
　　
　　在《民法典》第388 條第1 款的引領(lǐng)下，凡是具有擔(dān)保功能的合同均納入擔(dān)保合同體系，其形態(tài)絕對不限于《民法典》規(guī)定的前述幾類，而統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)也不單以登記擔(dān)保物權(quán)為限。在電子技術(shù)的支持下，讓與擔(dān)保、買賣型擔(dān)保等合同約定的擔(dān)保權(quán)利均可在該系統(tǒng)中統(tǒng)一登記。也就是說，《民法典》第388 條第1 款與統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)相輔相成，前者不限制擔(dān)保合同的形態(tài)和范圍，后者不限制可登記的擔(dān)保權(quán)利的形態(tài)和范圍。它們合力作用，使擔(dān)保物權(quán)和擔(dān)保合同均能通過登記而公示出來。⑧
　　
　　三、融資租賃合同具有擔(dān)保功能的范圍分析‍
　　
由于本文第二部分關(guān)于融資租賃所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系在學(xué)界仍存爭議，因此是否所有融資租賃合同均具備擔(dān)保功能，目前亦尚存一定理論爭議。
　　
　　（一） 所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)擇一適用
　　
　　據(jù)本文第二部分的分析，明確融資租賃合同具有擔(dān)保功能的范圍需要明確融資租賃語境下的擔(dān)保功能的具體含義：即以租賃物的價值擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)。即部分觀點認(rèn)為，當(dāng)融資租賃合同不具備前述含義和意圖時，其中的所有權(quán)即與物權(quán)法編中所有權(quán)含義一致的真正的所有權(quán)。
　　
　　例如，當(dāng)融資租賃合同約定租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸屬于承租人時，租賃物便具有此種擔(dān)保功能，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人對租賃物的權(quán)利雖往往通過合同約定為所有權(quán)，但根據(jù)《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，在權(quán)利實現(xiàn)層面融資租賃合同的功能實質(zhì)為擔(dān)保權(quán)；
　　
　　但在不動產(chǎn)融資租賃（由于不動產(chǎn)租賃物需要在不動產(chǎn)登記部門進行登記，此登記具有對世效力，為完全、真正且無瑕疵的所有權(quán)）或租賃期滿后租賃物所有權(quán)仍歸屬于出租人（從始至終租賃物所有權(quán)都在出租人處）的融資租賃中，有觀點認(rèn)為出租人自始至終享有租賃物真正的所有權(quán)，此時出租人債權(quán)的實現(xiàn)無需、也無法依賴物的價值。按此邏輯推演，則此類融資租賃并非具有擔(dān)保功能的融資租賃合同，無需也無法適用《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定。但值得注意的是，王晨委員長所作立法說明中的“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”一句以及《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》的具體條文中，并未以租賃期滿后租賃物歸屬作為標(biāo)準(zhǔn)加以嚴(yán)格區(qū)分。故是否將所有融資租賃合同均認(rèn)定為非典型擔(dān)保合同、均適用擔(dān)保規(guī)則，有待司法實踐進一步明確。
　　
　　最后，即使融資租賃合同構(gòu)成非典型擔(dān)保合同，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第1條之規(guī)定，也僅在“涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛”，適用《擔(dān)保制度司法解釋》的有關(guān)規(guī)定。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃交易中通過所有權(quán)來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)
　　
　　根據(jù)本文第二部分提到的王利明和高圣平的觀點，融資租賃交易中的所有權(quán)與物權(quán)法編的所有權(quán)意義并不相同，其是通過所有權(quán)的形式來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，適用擔(dān)保物權(quán)的相應(yīng)規(guī)則，結(jié)合統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)加以公示和體現(xiàn)。
　　
　　即并未根據(jù)合同具體含義對融資租賃合同加以明確區(qū)分，統(tǒng)一把融資租賃合同歸為擔(dān)保合同的行列。王利明認(rèn)為，出于融資便利和金融創(chuàng)新的需要，股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購、動產(chǎn)讓與擔(dān)保、收費權(quán)質(zhì)押、所有權(quán)保留、融資租賃等新類型擔(dān)保在實踐中不斷涌現(xiàn)�！睹穹ǖ洹返�388 條第1 款將其全部納入擔(dān)保合同之中，對之統(tǒng)一進行法律調(diào)整，能在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治和合同自由，允許當(dāng)事人根據(jù)自己意愿訂立各類擔(dān)保合同，從而不會因為法律未明確規(guī)定擔(dān)保類型而影響合同效力，也不會因違反物權(quán)法定原則而否定這些新類型擔(dān)保合同的效力�？梢哉f，該規(guī)定能為各類具有擔(dān)保功能的合同提供明確的法律依據(jù)，能為相關(guān)的糾紛處理提供統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。為進一步貫徹上述立法理念，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉擔(dān)保部分的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱“征求意見稿”) 第1條第1 款規(guī)定: “因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保方式發(fā)生的糾紛，適用本解釋。因所有權(quán)保留、融資租賃、保理等其他具有擔(dān)保功能的合同發(fā)生的糾紛，適用本解釋，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外�！睆脑撘�(guī)定來看，其顯然是以《民法典》第388 條第1 款為上位法依據(jù)，意在統(tǒng)一調(diào)整各類擔(dān)保方式，消除各類擔(dān)保方式公示方法不統(tǒng)一、效力順位不明確等問題。
　　
　　綜上，融資租賃合同作為非典型性擔(dān)保合同，適用擔(dān)保規(guī)則為應(yīng)有之義，即所有的融資租賃合同都具有擔(dān)保功能。
　　
　　四、本所觀點
　　
　�。ㄒ唬┓堑湫托該�(dān)保制度目的
　　
　　本所認(rèn)為，了解融資租賃交易中所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系，明確融資租賃合同具體的擔(dān)保功能，離不開對《民法典》建立的非典型性擔(dān)保制度設(shè)立目的的了解。
　　
　　正如謝在全及王利明所言，擔(dān)保制度自民法規(guī)定之定限物權(quán)構(gòu)造向不同方式發(fā)展，因經(jīng)濟興盛，工商活動復(fù)雜化，新型交易模式日新月異所使。故體察國內(nèi)外發(fā)展趨勢，針對商業(yè)活動彈性、靈活性，將擔(dān)保權(quán)導(dǎo)入明確化、合理化正軌，形塑有社會實益性質(zhì)擔(dān)保制度，實現(xiàn)物權(quán)法之功用。⑨擔(dān)保制度既有確保債權(quán)實現(xiàn)的功能，也有促成資金高效率運用的功能。首先，擔(dān)保功能是一種典型的增信措施，也是融通資金的重要手段，一個國家的擔(dān)保制度是否發(fā)達(dá)，會對一個國家的金融行業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新產(chǎn)生重要影響；其次，擔(dān)保本身是債權(quán)實現(xiàn)的基本保障，有擔(dān)保的債權(quán)越多，越有利于債權(quán)的實現(xiàn)；再次，擔(dān)保有助于充分發(fā)揮物的交換價值。物本身兼具使用價值和交換價值。而擔(dān)保的重要制度功能就是使物盡其用、貨暢其流。⑩
　　
　　非典型性擔(dān)保制度的設(shè)立，是為了打造更好的營商環(huán)境，更好的促進中小企業(yè)的融資。在融資租賃交易中，更好的平衡出租人和承租人的利益，促進融資租賃交易安全。換句話說，通過融資租賃納入非典型擔(dān)保合同體系，可以充分運用一系列擔(dān)保規(guī)則，可以更好的保護出租人和承租人及第三方。申言之，是融資租賃需要擔(dān)保規(guī)則，需要擔(dān)保功能，而非融資租賃就是擔(dān)保交易。
　　
　�。ǘ┤谫Y租賃姓“融”不姓“擔(dān)”
　　
　　所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的核心區(qū)別在于所有權(quán)人可以獲得租賃物的剩余收益，即對租賃物超額價值的索取權(quán)。即融資租賃交易結(jié)束后，租賃物仍舊存在剩余價值，其所有權(quán)人有權(quán)回收，而擔(dān)保物權(quán)人無此權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)人僅可獲得優(yōu)先債權(quán)，租賃物的余值與之無關(guān)。
　　
　　本所律師匡雙禮認(rèn)為，在融資租賃交易中，租賃物的所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)是有區(qū)分且可轉(zhuǎn)化的，融資租賃中出租人的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，但本質(zhì)仍舊是所有權(quán)。把融資租賃納入非典型性擔(dān)保，只是加入了擔(dān)保制度的朋友圈，但是不能從根本上改變?nèi)谫Y租賃的血脈，融資租賃姓“融”不姓“擔(dān)”。
　　
　　高圣平和王利明老師關(guān)于“融資租賃交易中通過所有權(quán)來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的觀點在融資租賃糾紛涉及擔(dān)保制度的時候需要非常謹(jǐn)慎、警惕。按照此理論解釋，無論何種情形出租人對租賃物擁有的僅僅為擔(dān)保物權(quán)，而非所有權(quán)，即無論何時租賃物的剩余價值都是歸承租人所有的。在一些具體情形下，將會把出租人的風(fēng)險無限擴大，動搖了融資租賃的交易本質(zhì)，顯然不符合前述非典型性擔(dān)保制度的設(shè)立目的和初衷。例如，當(dāng)承租人破產(chǎn)時，租賃物為承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)，出租人不能在承租人破產(chǎn)時取回租賃物，只能參與債權(quán)分配；再如，當(dāng)融資租賃合同中約定租賃期末租賃物歸承租人所有，但是承租人僅支付少部分租金而無力支付剩余租金及款項時，需要十分明確出租人對租賃物享有的是所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，因為這決定著出租人是否有權(quán)取回租賃物。按照融資租賃的本質(zhì)，此時出租人應(yīng)當(dāng)有權(quán)取回租賃物，才能保障其自身權(quán)益，如果其僅對租賃物享有擔(dān)保物權(quán)，其將面臨無法取回租賃物也難以收回租金的情形，顯然大大損害了出租人的利益，不利于融資租賃交易安全。如出現(xiàn)《民法典》758條規(guī)定的情形，租賃期末租賃物歸承租人所有且支付了大部分租金的情形，出租人更沒有法律底氣來取回租賃物了。若做此等理解，其明顯與《擔(dān)保制度司法解釋》65條第2款出租人可以取回租賃物之立法目的相背離。
　　
　　因此，將融資租賃合同不加區(qū)分地完全認(rèn)定為擔(dān)保合同顯然不符合融資租賃的實務(wù)要求，即使《民法典》把融資租賃納入非典型性擔(dān)保的范疇，也并未改變?nèi)谫Y租賃交易的本質(zhì)，融資租賃仍舊姓“融”不姓“擔(dān)”。
　　
　�。ㄈ┤谫Y租賃合同擔(dān)保功能的適用范圍
　　
　　匡雙禮認(rèn)為，即使《民法典》把融資租賃納入非典型性擔(dān)保的范疇，也并未改變?nèi)谫Y租賃交易的本質(zhì)，只是在特定情形下適用擔(dān)保規(guī)則。而了解融資租賃合同具有擔(dān)保功能的適用范圍，必然涉及融資租賃作為“非典型擔(dān)保物權(quán)”的權(quán)能，即需討論其對世效力，故此類糾紛所涉主體不僅涉及出租方和承租方，還需涉及第三方。
　　
　　此處筆者認(rèn)為最高院民二庭主要領(lǐng)導(dǎo)等所撰《<關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>的理解與適用》（以下簡稱《解讀》，載于《人民司法》2021年第4期）中的規(guī)定恰如其分，“該類糾紛主要包括：一是有關(guān)登記對抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則；四是與價款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)的擔(dān)保制度。”根據(jù)《解讀》、《民法典》、《擔(dān)保制度司法解釋》以及本所的初步理解， 融資租賃涉及擔(dān)保功能的部分主要包括擔(dān)保物權(quán)登記對抗規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則以及擔(dān)保物權(quán)權(quán)利實現(xiàn)規(guī)則⑪。
　　
　　1、 融資租賃適用擔(dān)保物權(quán)登記對抗規(guī)則
　　
　　《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！睂Υ耍稉�(dān)保制度司法解釋》第67條規(guī)定：“在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。”依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第54條之規(guī)定，出租人如果未辦理融資租賃登記，其對于租賃物的所有權(quán)不得對抗“善意第三人”的范圍主要包括善意的受讓人、善意的次承租人、查封和扣押債權(quán)人以及破產(chǎn)債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人。
　　
　　由此可見，納入非典型擔(dān)保的融資租賃合同參照適用擔(dān)保物權(quán)登記對抗規(guī)則。
　　
　　2、 融資租賃適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則
　　
　　《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！鼻笆鰲l款中“以動產(chǎn)抵押的”擔(dān)保物權(quán)人的理解，應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第56條⑫第2款之規(guī)定“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人�！�
　　
　　結(jié)合《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款之規(guī)定，本所認(rèn)為：出租人雖然已經(jīng)辦理融資租賃登記，但是不得對抗通過承租人正常經(jīng)營活動且支付合理對價從而取得租賃物的買受人。由此可見，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條將正常經(jīng)營買受人規(guī)則擴張至已經(jīng)辦理登記的融資租賃。
　　
　　3、 融資租賃適用擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則
　　
　　《民法典》第414條⑬規(guī)定了多個擔(dān)保物權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則，即“公示在先，登記在先”。對此，全國人大法工委人員表示：由于融資租賃被納入非典型擔(dān)保，出租人對于租賃物的所有權(quán)本質(zhì)上起到擔(dān)保作用，事實上也是擔(dān)保的具體形式之一。所以，融資租賃同樣適用《民法典》第414條的規(guī)定。
　　
　　因此，對于融資租賃而言，不論是同一標(biāo)的物上存在多個融資租賃，或者出現(xiàn)融資租賃與抵押權(quán)的競合，都參照該條款定處理，即“已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；已經(jīng)登記的先于未登記的受償；未登記的，按照債權(quán)比例清償。”
　　
　　4、 融資租賃適用價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則
　　
　　價款超級優(yōu)先權(quán)有利于鼓勵債務(wù)人融資、增強其清償能力，也有利于減少在先擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保人的監(jiān)管成本，兼顧各方當(dāng)事人的利益。⑭基于此，《民法典》第416條⑮對價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則作出原則性規(guī)定，但是并未明確該規(guī)則是否適用于融資租賃。然而《擔(dān)保制度司法解釋》第57條⑯對融資租賃適用價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則作出明確規(guī)定，依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，融資租賃適用價款超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則主要包括動產(chǎn)浮動抵押設(shè)定之后的價款超級優(yōu)先權(quán)、一般動產(chǎn)抵押設(shè)定之后的價款超級優(yōu)先權(quán)。
　　
　　作為融資租賃交易的特殊模式，售后回租交易項下通常以承租人既有財產(chǎn)作為租賃物，此時承租人的責(zé)任財產(chǎn)并未增加，因此出租人適用價款超級優(yōu)先權(quán)可能會損害原有擔(dān)保權(quán)人的利益。但是直租和售后回租都是融資租賃的交易方式，融資租賃適用價款超級優(yōu)先權(quán)最根本的標(biāo)準(zhǔn)在于承租人的責(zé)任財產(chǎn)是否實際增加，因此不宜機械的認(rèn)定所有售后回租均不適用價款超級優(yōu)先權(quán)。⑰
　　
　　5、 融資租賃適用擔(dān)保物權(quán)權(quán)利實現(xiàn)規(guī)則
　　
　　《民法典》生效之前，依據(jù)《合同法》第248條、249條，以及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》第21條、第22條之規(guī)定，在承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以擇一向法院提出以下兩項訴訟請求：一、租金加速到期并支付全部租金；二、解除合同收回租賃物并賠償相關(guān)損失。
　　
　　民法典時代，融資租賃合同被納入非典型擔(dān)保之后，依據(jù)《民法典》第752條、第758條，以及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020年修正）》第10條、第11條之規(guī)定，出租人同樣可以擇一向法院提出前述兩項訴訟請求。⑱由此可見，《民法典》生效前后，出租人的這兩項訴訟請求總體保持不變。
　　
　　此外，依據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款之最新規(guī)定，承租人可以向法院提出新的訴訟請求：三、支付全部未付租金，并請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償。由此可見，融資租賃納入非典型擔(dān)保之后，出租人對租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，出租人有權(quán)參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則通過拍賣、變賣租賃物所得的價款實現(xiàn)租金債權(quán)。
　　
　　融資租賃納入非典型擔(dān)保不僅解決了隱形擔(dān)保給第三人交易安全帶來的威脅，也為將處理典型擔(dān)保物權(quán)之間沖突的規(guī)則適用于非典型擔(dān)保物權(quán)之間或者非典型擔(dān)保與典型擔(dān)保物權(quán)之間的沖突提供了基礎(chǔ)。⑲但是，融資租賃納入非典型擔(dān)保之后，出租人的所有權(quán)具有擔(dān)保功能并不代表出租人的所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)，融資租賃只有涉及擔(dān)保功能的部分才參照適用擔(dān)保物權(quán)相關(guān)規(guī)則。