導(dǎo)讀
　　
　　融資租賃交易中，出租人是大額資金的提供者，購買租賃物后由承租人占有、使用，承擔(dān)著較大的交易風(fēng)險。為更充分保障出租人的權(quán)益，實踐中出租人會要求承租人或第三人提供抵押物、質(zhì)押物設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，或者以第三人信用提供保證擔(dān)保，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)和第三人保證同時存在，即出現(xiàn)混合擔(dān)保時，出租人怎樣來主張擔(dān)保權(quán)利？筆者以案說法，剖析如何有效保障出租人債權(quán)的實現(xiàn)。
　　
　　案例一：山東盛唐新能源電力股份有限公司與無錫金控融資租賃有限公司、淄博永徽光伏電力有限公司等融資租賃合同糾紛
　　
　　2018年1月30日，淄博永徽光伏電力有限公司（下稱：永徽公司）與無錫金控融資租賃有限公司（下稱：金控公司）簽訂融資租賃合同，約定永徽公司將自有的光伏設(shè)備出售給金控公司，再由金控公司將該批設(shè)備返租給永徽公司使用，租期五年，租金分20期支付。永徽公司股東為山東盛唐新能源電力股份有限公司（下稱盛唐公司），法定代表人唐某。為擔(dān)保永徽公司上述債務(wù)，永徽公司以其光伏發(fā)電項目合同中的應(yīng)收賬款提供質(zhì)押擔(dān)保；唐某以其自有房提供最高額抵押擔(dān)保；盛唐公司以其持有的永徽公司100%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保；另外唐某、盛唐公司還承擔(dān)連帶責(zé)任保證，承諾不論主合同項下是否設(shè)定其他任何形式的擔(dān)保，無論該等其他擔(dān)保為物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保，也無論上述擔(dān)保是否由承租人提供，保證人均按約定履行保證責(zé)任。后永徽公司未按約支付租金。
　　
　　法院裁判認定：
　　
　　1. 永徽公司應(yīng)向金控公司支付租金及違約金并賠償律師費；
　　
　　2. 金控公司有權(quán)就判決第一項債權(quán)對永徽公司提供質(zhì)押的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；
　　
　　3. 金控公司有權(quán)就判決第一項債權(quán)對唐某提供抵押的房屋與唐某協(xié)議折價或者以拍賣或變賣所得的價款按不動產(chǎn)管理部門登記的抵押權(quán)順位、在相應(yīng)最高額抵押擔(dān)保債權(quán)限額內(nèi)優(yōu)先受償；
　　
　　4. 唐某對判決第一項確認的永徽公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，唐某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向永徽公司進行追償；
　　
　　5. 確認盛唐公司（破產(chǎn)重整中）對判決第一項確認的永徽公司債務(wù)中部分承擔(dān)連帶責(zé)任，盛唐公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向永徽公司追償；
　　
　　6. 確認金控公司有權(quán)就判決第五項債權(quán)對盛唐公司提供質(zhì)押股權(quán)的變現(xiàn)價款優(yōu)先受償。
　　
　　由此可知，司法實踐中，既有物保又有人保的融資租賃交易，有約從約，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。
　　
　　案例二：裕國融資租賃有限公司與左某仙、梁某融資租賃合同糾紛
　　
　　2019年1月28日，被告梁某與原告裕國融資租賃有限公司簽訂《買賣合同》約定梁某將車輛出售給原告，自簽約日起車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移原告，但仍由梁某保管，并視為原告完成交付；同日，原告與二被告簽訂《融資租賃合同》約定：原告將車輛出租給被告梁某；原告授權(quán)梁某將車輛辦理以原告為抵押權(quán)人的抵押登記，用于擔(dān)保梁某本合同項下的全部債務(wù)；左某仙為梁某對原告的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。原告與梁某辦理車輛抵押登記。后梁某未支付租金。案件審理中，原告放棄對車輛所有權(quán)的主張，車輛所有權(quán)歸被告所有，僅主張對車輛的抵押權(quán)。
　　
　　法院裁判認定：
　　
　　被告左某仙自愿為被告梁某在《融資租賃合同》項下的債務(wù)向原告提供連帶責(zé)任保證，在梁某未履行義務(wù)時，原告有權(quán)在保證期間內(nèi)要求左某仙承擔(dān)保證責(zé)任。但因原告與二被告在《融資租賃合同》中對同時存在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保情形下，原告如何實現(xiàn)債權(quán)未進行約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)……”之規(guī)定，原告應(yīng)先就車輛行使抵押權(quán)，仍不足以清償債權(quán)的，再由被告左某仙承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　
　　以上案例說明，如融資租賃交易中無約定按法定，出租人提供物保的，先就該物保實現(xiàn)債權(quán)，不足部分保證人承擔(dān)。
　　
　　當(dāng)事人的意思自治是混合擔(dān)保中債權(quán)實現(xiàn)的基本理念
　　
　　《中華人民共和國民法典》第三百九十二條對混合擔(dān)保作出明確規(guī)定，混合擔(dān)保中債權(quán)的實現(xiàn)，其基本理念是最大限度地尊重各方當(dāng)事人的意思自治，探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意。同時，要站在“物的擔(dān)保責(zé)任”和“人的擔(dān)保責(zé)任”平等的立場上處理問題。首先，有約從約，既有物保又有人保時，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或出現(xiàn)約定情形時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。其次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)債權(quán)。在債務(wù)人自己提供物保的情況下，債權(quán)人向保證人主張擔(dān)保責(zé)任，對保證人來說不公平，而且如果先讓保證人承擔(dān)責(zé)任，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債權(quán)人追償，也增加成本。最后，物保是第三人提供的情況下，物保與人保同等，債權(quán)人既可選擇其一主張，也可同時主張。