Y租賃與某縣醫(yī)療集團融資租賃合同糾紛（再審裁定）
　　
　　審理法院：上海市高級人民法院
　　
　　案號：(2020)滬民申1157號
　　
　　案情簡介
　　
　　Y租賃與某縣醫(yī)院簽訂《售后回租賃合同》，并簽署了《融資租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》，某縣醫(yī)院在收到Y(jié)租賃提供的咨詢服務(wù)和相應(yīng)結(jié)果后，向Y租賃支付了150萬咨詢服務(wù)費。后某縣醫(yī)院多次逾期未支付租金，Y租賃遂訴至法院，要求某縣醫(yī)院支付租金、遲延罰金和律師費等。一審法院認(rèn)為，本案中被告支付給原告的150萬咨詢服務(wù)費屬于其他費用，與遲延罰息合計不得超過年利率24%，超出部分本院不予支持。因此，法院將被告某縣醫(yī)院繳納的服務(wù)費150萬元按照遲延罰金、租金的順序予以抵扣。
　　
　　后Y租賃提起上訴。二審法院認(rèn)為該《融租租賃咨詢服務(wù)協(xié)議》簽約主體為Y租賃與某縣醫(yī)院，收取該服務(wù)費的主體亦為Y租賃，Y租賃未證明根據(jù)該協(xié)議提供了何種獨立于涉案融資租賃合同關(guān)系之外的咨詢服務(wù)，因此一審法院的判決并無不當(dāng)，駁回上訴。Y租賃仍不服，申請再審。
　　
　　法院觀點
　　
　　再審法院認(rèn)為原審法院對服務(wù)費予以調(diào)整的做法并無不當(dāng)，主要理由如下：1.融資租賃中的業(yè)務(wù)咨詢、可行性方案、盡職調(diào)查、資金發(fā)放、支付管理、貸后管理等服務(wù)，均屬合同簽訂和履行中應(yīng)盡工作，不應(yīng)單獨計收服務(wù)費用。融資租賃企業(yè)以服務(wù)費、咨詢費、綜合費等名義收取其他費用，只收費不服務(wù)或不合理收取的費用，法院應(yīng)當(dāng)將之視為實質(zhì)利息或融資成本，酌情予以調(diào)整或減扣。本案中，Y租賃稱自己在提供了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和財務(wù)結(jié)構(gòu)分析服務(wù)，并收取了150萬元費用。按常理，價格如此高昂的分析服務(wù)，Y租賃完全有能力向法院提供證據(jù)證明其具體的服務(wù)內(nèi)容。但Y租賃未提交任何證據(jù)證明具體服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式，故法院無法認(rèn)定其已真實提供了與150萬元相符的，獨立于融資租賃合同之外的服務(wù)。2.Y租賃雖提供《咨詢服務(wù)確認(rèn)函》作為新的證據(jù)，但該函件全部主文僅4行，對具體服務(wù)方式、內(nèi)容無任何描述，顯然不能證明其已經(jīng)提供與150萬元相對應(yīng)的服務(wù)，也就不足以推翻原審判決。因此，法院駁回Y租賃的再審申請。
　　
　　律師解讀
　　
　　融資租賃業(yè)務(wù)中的服務(wù)費，實踐中有時也被稱做“手續(xù)費”、“咨詢費”、“顧問費”等，是指出租人向承租人提供融資租賃合同項下的融資租賃服務(wù)所收取的服務(wù)費用。服務(wù)費實質(zhì)上為融資租賃公司利潤的組成部分，與租息、保證金共同作為提高內(nèi)部收益率（IRR）的一種手段。
　　
　　出租人通常在支付融資款前向承租人收取服務(wù)費，或者在支付融資款時扣除服務(wù)費，那么訴訟中服務(wù)費性質(zhì)是什么？是否應(yīng)當(dāng)酌情調(diào)整？司法實踐的認(rèn)識并不統(tǒng)一。
　　
　　一、在名為融資租賃實為借貸的法律關(guān)系中，服務(wù)費被認(rèn)為是砍頭息
　　
　　根據(jù)《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。在(2018)京民終276號案中，北京高院認(rèn)為，果維美公司于2016年12月29日即信達公司向其支付5000萬元借款之前，向信達公司支付租賃服務(wù)費50萬元，鑒于本案系借款合同法律關(guān)系，該筆費用實質(zhì)為預(yù)先在本金中扣除的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條關(guān)于“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，信達公司向果維美公司支付的借款款項應(yīng)為4950萬元。
　　
　　二、在融資租賃法律關(guān)系中，存在不同觀點
　　
　　在融資租賃法律關(guān)系中，部分法院認(rèn)為，雙方對服務(wù)費的約定不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，出租人有權(quán)依據(jù)合同收取，因此駁回了承租人的請求；部分法院認(rèn)為，當(dāng)出租人無法證明已提供實質(zhì)性服務(wù)時，服務(wù)費應(yīng)當(dāng)作為融資成本，應(yīng)對服務(wù)費酌情調(diào)整或扣減。
　　
　　1、服務(wù)費約定合法有效，不應(yīng)抵扣
　　
　　在（2018）京民終451號案中，北京高院認(rèn)為，關(guān)于租賃手續(xù)費是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚�。涉案《融資租賃合同》約定租賃手續(xù)費指中建投公司向白兔湖公司提供融資租賃服務(wù)而收取的服務(wù)費用,本合同簽署后，中建投公司已收取的租賃手續(xù)費不予退還�，F(xiàn)白兔湖公司已經(jīng)支付了該租賃手續(xù)費，中建投公司收取租賃手續(xù)費亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故白兔湖公司、汪舵海主張其已支付的租賃手續(xù)費應(yīng)在欠付的租金中予以抵扣，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。最高院在(2019)最高法民終736號、(2016)最高法民終480號案中同樣持有該種觀點。
　　
　　2、無法證明提供實質(zhì)性服務(wù)，應(yīng)作為融資成本或變相利息予以規(guī)制
　　
　　銀保監(jiān)會在2022年1月15日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場調(diào)節(jié)價管理的指導(dǎo)意見》（銀保監(jiān)規(guī)[2022]2號）中規(guī)定，對于融資類業(yè)務(wù)，不得未提供實質(zhì)性服務(wù)而收取費用。當(dāng)出租人無法證明其提供了實質(zhì)性服務(wù)時，不僅涉嫌違反監(jiān)管規(guī)定，而且法院也視其為融資成本或變相利息，但在如何規(guī)制上存在不同的觀點。
　　
　　觀點一：服務(wù)費應(yīng)在租金中扣除。
　　
　　在(2017)粵20民終5509號案中，廣東中山中院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百四十三條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定�！痹撘�(guī)定是關(guān)于融資租賃合同租金如何確定的明確規(guī)定，由該規(guī)定可知，出租人向承租人收取的租金通常已經(jīng)包含了出租人的成本和合理的利潤。因此，即使仲利公司向中寶公司提供了相應(yīng)的服務(wù)并為此支付了相應(yīng)的費用，在仲利公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該費用已作為成本計入了租金。故一審法院認(rèn)定115000元的服務(wù)費可在中寶公司應(yīng)向仲利公司支付的租金中予以抵扣。河南高院在(2020)豫民終779號案、廣東中山中院在（2016）粵03民終5664號案中持有相同觀點。
　　
　　觀點二：服務(wù)費屬于《民間借貸司法解釋》第二十九條中的“其他費用”，應(yīng)當(dāng)在抵扣違約金后，抵扣租金。
　　
　　在本案中，一審法院認(rèn)為《民間借貸司法解釋》規(guī)定逾期利率以不超過年利率24%為限，逾期利息、違約金或者其他費用，可以一并主張，但總計不得超過年利率24%，本案中祁縣醫(yī)院支付給海爾融資租賃公司的150萬咨詢服務(wù)費屬于其他費用，與遲延罰息合計不得超過年利率24%，超出部分一審法院不予支持。因此將服務(wù)費按照遲延罰金、租金的順序予以抵扣。上海浦東法院在(2019)滬0115民初25849號、(2019)滬0115民初11757號案中也持有相同觀點。
　　
　　觀點三：服務(wù)費分?jǐn)傊琳麄�租賃期間，如融資成本未超過年24%則不予調(diào)整。
　　
　　在2019年上海高院發(fā)布的《上海法院金融商事審判聯(lián)席會議紀(jì)要》中指出，針對融資租賃合同解除或加速到期的情況下，服務(wù)費應(yīng)在整個融資租賃合同期間分?jǐn)�，若分�(jǐn)偤笞庀⑽闯^年利率24%則不予調(diào)整；若超過24%，則對未支付部分予以調(diào)整。在(2020)滬74民終997號案中，上海金融法院同樣認(rèn)為，考慮到該筆費用系基于合同正常履約情況下確定的費用標(biāo)準(zhǔn)，故將該筆29,160元分?jǐn)傊良s定的整個融資租賃合同期間，并與租息合并后，并未超出法律規(guī)定上限，故對西瑪公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。(2021)滬0105民初9214號、(2021)滬0105民初2549號案法院也持有該種觀點。
　　
　　綜上所述，對于融資租賃法律關(guān)系項下出租人可以主張的服務(wù)費，法院的審判政策并不統(tǒng)一，總體趨勢是無論監(jiān)管上或司法實踐中都在逐漸加強規(guī)制。目前，上海法院將服務(wù)費分?jǐn)傊琳麄�租賃期間內(nèi)，與租息、保證金等合并計算承租人的融資成本，客觀合理，與行業(yè)所稱的內(nèi)部收益率一致，也符合承租人簽約時對于綜合融資成本的預(yù)期。建議最高院或其他地區(qū)法院在制定司法審判政策時參考，同時也建議各融資租賃公司持續(xù)關(guān)注所轄法院審判政策的趨勢和變化，提前規(guī)劃好業(yè)務(wù)和相關(guān)交易結(jié)構(gòu)。