審理法院：上海金融法院
　　
　　案情簡介
　　
　　2018年1月18日，貿(mào)易公司與集團公司簽訂《購銷合同》，約定集團公司向貿(mào)易公司購買玉米60萬噸，總貨款為11.70億元。后Y保理與貿(mào)易公司簽訂《業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定以《購銷合同》的11.70億元貨款作為應(yīng)收賬款，向Y保理申請保理融資。計息方式為預(yù)收利息，融資發(fā)放時按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時據(jù)實結(jié)算，多退少補。
　　
　　后Y保理公司向貿(mào)易公司放款490萬元。貿(mào)易公司向Y保理支付預(yù)收利息163,333.33元、融資手續(xù)費24,500元。由于貿(mào)易公司未按期歸還融資款項及展期利息等，Y保理將其訴至法院。
　　
　　法院觀點
　　
　　關(guān)于保理公司在發(fā)放融資款項時一次性收取的整個保理期限內(nèi)的利息是否應(yīng)當(dāng)在計算本金時予以扣除，上海金融法院經(jīng)審理認為，首先，從案涉交易行為的法律性質(zhì)上看，在有追索權(quán)的保理合同中，融資借款的特性更加明顯；融資本金的認定通常應(yīng)以實際支配和使用為標(biāo)準，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項一般不得認定為融資本金；保理作為一類特殊的融資方式，對于融資本金的認定，若無法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采取融資人實際支配和使用的標(biāo)準。故認定Y保理在放款之日即全部收取的預(yù)收利息應(yīng)在融資款初始本金中予以扣除。此外，本案Y保理亦未舉證證明其收取的融資手續(xù)費具有對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，對融資手續(xù)費也在融資金額中予以扣除。
　　
　　律師解讀
　　
　在保理業(yè)務(wù)的部分交易結(jié)構(gòu)中，保理公司在發(fā)放保理融資款時有時會一次性收取利息及服務(wù)費。保理與借款不同，保理包括應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收等服務(wù)，本案中保理商據(jù)此收取相應(yīng)的手續(xù)費，我們認為具有一定的依據(jù)。至于一次性收取利息，在司法實踐中，法院存在兩種不同的觀點。
　　
　　一、屬于砍頭息，應(yīng)從融資本金中予以扣除
　　
　　部分法院認為，保理商在實際提供保理融資款時就在本金中扣除利息的做法實際損害了債權(quán)人的資金期待利益，應(yīng)予否定性評價，即以融資人實際獲得并使用的資金作為保理融資款的本金。
　　
　例如在(2019)粵03民終2321號案中，深圳中院認為，當(dāng)事人融資的目的是為了取得資金的使用利益，包括資金的期限利益，如果約定發(fā)放融資款時即要支付融資利息和融資費用，實質(zhì)上剝奪了融資人對于部分融資款的期限利益。因此，本案保理融資款應(yīng)當(dāng)以Y保理實際發(fā)放的金額計算，并以此為基數(shù)計算資金服務(wù)費、調(diào)查費和逾期違約金。(2019)粵03民終19141號案，(2020)粵0391民初5901號、(2019)蘇05民終6555號等案持有相同觀點。
　　
　　二、不屬于砍頭息，應(yīng)嚴格按照合同約定履行
　　
　　部分法院認為，保理合同法律關(guān)系不同于一般借貸法律關(guān)系，在沒有法律明確禁止的情況下，應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，嚴格遵照合同各方的約定。
　　
　　例如在(2019)滬74民終680號案中，上海金融法院認為，對于Y保理已扣除的期內(nèi)利息和手續(xù)費，因具有相應(yīng)合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故予以確認，異構(gòu)科技公司的主張，不予采納。(2019)滬74民終9號、(2020)浙02民初1480號、(2020)皖01民初528號、(2019)蘇04民初275號等案持有相同觀點。
　　
　　我們認為，第二種觀點更為可取。理由如下：
　　
　　首先，保理與借款的法律關(guān)系不同。在《民法典》中，保理合同與借款合同為不同的有名合同。在借款合同中，借款人無需交付任何財產(chǎn)即可取得借款資金。但對于保理合同而言，是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。對于保理融資本金的認定，采用“融資人實際支配和使用的標(biāo)準”，這是以借貸關(guān)系“砍頭息”規(guī)則處理保理法律關(guān)系，這種觀點值得商榷。
　　
　　其次，在合同具有明確約定，且不違反法律效力性強制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)予以尊重。在期初一次性扣除利息的交易結(jié)構(gòu)中，合同通常會約定對利息的扣除方式、扣除時間，這屬于合同各方當(dāng)事人的意思自治，且并不違反效力性強制性規(guī)定，因此各方應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，恪守承諾，嚴格遵守合同約定。
　　
　　最后，商法起源于商業(yè)實踐并為實踐創(chuàng)新所推動，故商法所遵循或強調(diào)的觀念，也因此有別于民事法律，更加強調(diào)“法無禁止即可為”�？傮w而言，商業(yè)保理公司在收取保理融資利息時共存在三種交易結(jié)構(gòu)：期初一次性收取利息，分期收取利息以及期末一次性收取利息。在保理公司收取利息并未違反法律效力性強制性規(guī)定，綜合融資成本未超法定標(biāo)準的情況下，應(yīng)當(dāng)對這種商業(yè)模式和行業(yè)慣例予以必要的尊重。
　　
　　綜上所述，對于保理公司發(fā)放融資款時一次性收取利息和手續(xù)費的交易結(jié)構(gòu)，有觀點認為可以使用借貸關(guān)系中“砍頭息”規(guī)則進行規(guī)制，這種觀點值得商榷，法律依據(jù)并不充分。但是，在降低企業(yè)融資成本服務(wù)實體經(jīng)濟的政策背景之下，對保理公司收取利息、服務(wù)費的司法或立法政策勢必呈現(xiàn)趨嚴的態(tài)勢。因此對于該類問題應(yīng)引起注意，建議保理公司提前調(diào)整收取利息和手續(xù)費的交易結(jié)構(gòu)，將手續(xù)費成本融入利息中，采取分期或期末的方式收取利息，并且綜合融資成本不要超過年利率24%。