保理票據(jù)糾紛案件，保理商行權(quán)的兩種途徑解析

　　觀點(diǎn)摘要

　　電子商業(yè)承兌匯票（商票）因其交易的便利性以及融資屬性使得諸多房企大量開具作為承兌人的商票用于支付工程款項(xiàng)，用于緩解現(xiàn)金流，延緩支付賬期。而對于房企承包商基于上述工程款項(xiàng)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓又是保理合同的基礎(chǔ)，因此保理票據(jù)商業(yè)模式應(yīng)運(yùn)而生。目前商業(yè)匯票保理的三種模式：先保理后票據(jù)、先票據(jù)后保理以及直接保理。本文主要分享筆者最近處理先保理后票據(jù)模式案件糾紛法律訴訟實(shí)務(wù)。

　　一、保理票據(jù)商業(yè)模式

　�。ㄒ唬�

　　先保理后票據(jù)商業(yè)模式

　　1.先保理后票據(jù)指在基礎(chǔ)交易關(guān)系中的債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商作為讓與擔(dān)保，同時(shí)債權(quán)人基于與保理商的保理融資申請約定將債務(wù)人向其簽發(fā)的商業(yè)匯票以背書形式轉(zhuǎn)讓給保理商作為讓與擔(dān)保。

　　2.先保理后票據(jù)模式法律關(guān)系

　　上述商業(yè)模式從已簽訂的合同文本可以分析存在兩種法律關(guān)系，一是保理融資合同主合同，二是票據(jù)讓與擔(dān)保的從法律關(guān)系。（2014）榕民初字第376號判決書認(rèn)為，保理商享有兩重權(quán)利：(1)主張償還保理融資本金及融資費(fèi)用的債權(quán)為主債權(quán)即有追索權(quán)保理；（2）主張應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓讓與擔(dān)保債務(wù)人、背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)讓與擔(dān)保債務(wù)人的擔(dān)保債權(quán)。當(dāng)保理商遇到保理融資人逾期支付融資本息時(shí)，作為持票人的保理商享有兩種請求權(quán)，即基于《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的保理融資合同法律關(guān)系的合同債權(quán)請求權(quán)和基于《保理融資申請書》通過支付保理融資款項(xiàng)的對價(jià)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的票據(jù)追索請求權(quán)。因此，實(shí)務(wù)中保理商主要通過上述兩種請求權(quán)進(jìn)行債權(quán)救濟(jì)。

　　因請求權(quán)基礎(chǔ)不同，兩種權(quán)利訴訟路徑在訴訟對象、訴訟請求、訴訟時(shí)效、管轄法院等方面均存在差異，如何選擇行權(quán)直接影響到保理商債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本文筆者基于保理融資合同和票據(jù)讓與擔(dān)保商業(yè)模式，就保理票據(jù)實(shí)務(wù)中保理商實(shí)現(xiàn)債權(quán)的兩種訴訟救濟(jì)路徑進(jìn)行分析，以期為以后同類型案件處理提供思路和指引。

　　二、兩種救濟(jì)途徑的具體行使方式

　�。ㄒ唬┲鲝埍＠砗贤瑐鶛�(quán)請求權(quán)

　　根據(jù)《民法典》第七百六十六條當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。合法有效的保理合同項(xiàng)下除了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓、票據(jù)背書讓與擔(dān)保的債務(wù)關(guān)系外，基于保理融資申請人與保理商簽訂的《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，合同債權(quán)人（即保理商）可以基于保理合同債權(quán)提起合同之訴，向保理融資債務(wù)人（即房地產(chǎn)承包商、供應(yīng)商等）主張合同項(xiàng)下債權(quán)的權(quán)利。

　　1. 保理商應(yīng)向誰主張保理合同債權(quán)請求權(quán)

　　根據(jù)保理業(yè)務(wù)類型，一般有追索權(quán)的保理可以向保理融資申請人（應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方）主張償還保理融資本息或者回購應(yīng)收賬款，如為明保理或者暗保理履行合同約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后未得到清償也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張付款請求權(quán)、收款權(quán)、追索權(quán)。

　　2. 保理商主張合同債權(quán)請求權(quán)的權(quán)利范圍

依據(jù)保理融資申請人與保理商簽訂的《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》約定，保理商作為合同債權(quán)人有權(quán)要求保理融資申請人即合同債務(wù)人支付相應(yīng)的基本收購款、融資費(fèi)用并依據(jù)合同約定要求合同債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，如支付逾期違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用（如訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。

　　3. 主張合同債權(quán)的時(shí)效

　　依據(jù)《民法典》第188條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，自權(quán)利人知道或者知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。故合同債權(quán)人（即保理商）向合同債務(wù)人主張合同債權(quán)請求權(quán)的時(shí)效為三年，自合同項(xiàng)下債務(wù)履行期間屆滿之日起算。

　　4. 管轄法院

　　依據(jù)《民事訴訟法》第24條以及第35條之規(guī)定，合同之訴的管轄法院以約定為準(zhǔn)，沒有約定的以被告住所地或者合同履行地確定管轄法院。故若合同債權(quán)人（即保理商）與合同債務(wù)人的保理合同有約定管轄法院的以約定的為準(zhǔn)。沒有約定的則以合同債務(wù)人住所地或者保理合同的合同履行地法院為管轄法院。

　�。ǘ�）主張票據(jù)追索權(quán)

　　保理商依據(jù)與保理融資申請人（應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方）真實(shí)有效保理融資關(guān)系，依保理業(yè)務(wù)協(xié)議約定將應(yīng)收賬款債務(wù)人向其簽發(fā)的電子商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商依法取得票據(jù)且該票據(jù)背書連續(xù)，保理商向保理融資申請人（應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方）支付保理款項(xiàng)對價(jià)后依法享有持票人權(quán)利，系該票據(jù)合法持有人。依據(jù)《票據(jù)法》第六十八條以及七十條之規(guī)定，保理商作為合法持票人在匯票到期不獲付款或期前不獲承兌或者有其他法定原因時(shí)，向票據(jù)債務(wù)人（包括出票人、前手背書人、承兌人以及保證人）可以請求償還匯票金額、利息及費(fèi)用的權(quán)利。

　　1. 保理商作為持票人應(yīng)向誰行使票據(jù)追索權(quán)

　　一般是先向出票人、背書人、承兌人行使追索權(quán)。根據(jù)《票據(jù)法》第61條第1款、第68條規(guī)定，在商票到期拒付的情況下，持票人有權(quán)向出票人、全部前手背書人、承兌人行使追索權(quán)，出票人、背書人、承兌人應(yīng)當(dāng)向持票人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。若存在保證人依據(jù)《票據(jù)法》第50條、第70條以及《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第66條規(guī)定，被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因票據(jù)法對追索權(quán)有限制情形，因此保理商接受票據(jù)作為讓與擔(dān)保時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查票據(jù)記載事項(xiàng)是否真實(shí)、完整以及背書是否連續(xù)。作為電子承兌匯票一定在提示付款期內(nèi)提示付款，并在法定期限內(nèi)將拒付事由通知前手背書人。

　　2. 保理商作為持票人行使票據(jù)追索權(quán)的追索范圍

　　《票據(jù)法》第70條規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付的款項(xiàng)范圍包括：①持票人被拒絕付款的匯票金額；②持票人匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；③持票人取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費(fèi)用。被追索人清償債務(wù)時(shí)，持票人應(yīng)當(dāng)交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費(fèi)用的收據(jù)。

　　3. 保理商作為持票人行使票據(jù)追索權(quán)的時(shí)效

　�。�1）持票人對出票人、承兌人、背書人的追索時(shí)效

　　依據(jù)《票據(jù)法》第17條持票人對商票的出票人和承兌人的票據(jù)追索權(quán)的時(shí)效為票據(jù)到期日起二年；持票人對商票的前手背書人的追索權(quán)為自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月。

　�。�2）持票人對保證人的追索時(shí)效

　　如商票記載了保證期間的，則適用商票上記載的期間，如商票上沒有記載或者記載不明確的情況下，保證期間為主債務(wù)履行期限（即票據(jù)到期日）屆滿之日起六個(gè)月。持票人應(yīng)當(dāng)在“保證期間”屆滿前向保證人主張保證責(zé)任才能開始計(jì)算保證債務(wù)的三年訴訟時(shí)效，如持票人未在“保證期間”內(nèi)主張權(quán)利的，則保證人不再需要承擔(dān)保證責(zé)任。故實(shí)踐操作中應(yīng)當(dāng)特別注意及時(shí)向保證人主張保證責(zé)任，避免因保證期間屆滿導(dǎo)致持票人喪失對保證人的追索權(quán)。

　　4.票據(jù)追索權(quán)糾紛管轄法院

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，商票的票據(jù)追索糾紛的管轄法院為票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院，票據(jù)支付地以商票上載明的為準(zhǔn)，未載明的，以匯票付款人或者代理付款人的營業(yè)場所、住所或者經(jīng)常居住地為票據(jù)支付地。

　　保理商如何確定管轄法院與付出的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本密切相關(guān)，因此筆者建議保理商如決定訴訟，建議提前了解一下當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境、企業(yè)涉訴情況、管轄法院立案保全情況等，在綜合考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟成本的基礎(chǔ)上，持票人可靈活選擇票據(jù)支付地或者被告住所地（如出票人或者承兌人或者背書人或者保證人住所地）的法院受理票據(jù)追索糾紛。

　　三、保理票據(jù)案件糾紛，保理商行權(quán)的路徑選擇

　�。ㄒ唬┢睋�(jù)原因債權(quán)基礎(chǔ)合同和保理合同未約定票據(jù)作為結(jié)算工具，也未約定交付票據(jù)后應(yīng)收賬款債權(quán)消滅的，保理商同時(shí)受讓應(yīng)收賬款和票據(jù)，保理商有權(quán)自由選擇行使合同債權(quán)請求權(quán)或者主張票據(jù)追索權(quán)

　　根據(jù)（2018）粵0391民初1701號民事判決書，法院認(rèn)為，當(dāng)事人對于清償既存原因關(guān)系之債的方式未作任何約定，或約定以票據(jù)方式結(jié)算但票據(jù)付款后原因關(guān)系才消滅的。此種情形下，債務(wù)人交付票據(jù)以清償債務(wù)的，則成立新債清償?shù)姆�律關(guān)系。票據(jù)之債是新債，原來的原因之債是舊債，兩者同時(shí)并存。在適用方面，債權(quán)人請求履行應(yīng)當(dāng)先依新債的法律關(guān)系請求，即應(yīng)當(dāng)先提示票據(jù)付款，不得舍棄新債的法律關(guān)系于不顧，而直接行使原因之債的權(quán)利。但如果票據(jù)被拒絕承兌或付款的，則債權(quán)人可在新債與舊債法律關(guān)系中，即票據(jù)法關(guān)系與非票據(jù)法關(guān)系中，選擇其一行使。此種情形下，票據(jù)交付的作用可以歸納為，使原因債權(quán)暫時(shí)停止作用，新的票據(jù)債權(quán)履行則原因債權(quán)消滅，新的票據(jù)債權(quán)不履行則原因債權(quán)恢復(fù)作用。即票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相互獨(dú)立，在債務(wù)人交付票據(jù)給債權(quán)人后，原債權(quán)仍為合法有效的應(yīng)收賬款，債務(wù)人在票據(jù)到期前，將原債權(quán)與票據(jù)一并轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商有權(quán)同時(shí)享有合同債權(quán)請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)。

　�。ǘ�）保理商在一個(gè)案件中能否同時(shí)基于合同債權(quán)請求權(quán)以及票據(jù)追索權(quán)提出訴訟請求

　　基于訴訟成本考慮，保理商能否直接在一個(gè)案件中同時(shí)主張合同債權(quán)請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)，筆者檢索案例發(fā)現(xiàn)，法院不會(huì)支持在一個(gè)案件中同時(shí)主張兩種權(quán)利，案例大部分是認(rèn)可保理商享有兩種權(quán)利可以選擇行使，根據(jù)（2018）滬0115民初53159號、（2019）滬74民終418號民事判決書，法院認(rèn)為基礎(chǔ)合同未約定交付票據(jù)后基礎(chǔ)債權(quán)即消滅，保理商未實(shí)現(xiàn)票據(jù)付款請求權(quán)，表明其作為新債權(quán)人未能獲得實(shí)際完全給付，其與票據(jù)出票人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，故其有權(quán)在既享有應(yīng)收賬款債權(quán)請求權(quán)又享有票據(jù)追索權(quán)的情形下?lián)褚恍惺�，要求�?shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)。而依據(jù)（2018）滬0115民初53159號判決書，法院認(rèn)為有追索權(quán)保理合同糾紛，保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》而形成保理融資法律關(guān)系，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該兩種法律關(guān)系共同構(gòu)成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務(wù)，具有整體性，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，兩種法律關(guān)系宜作一案處理。即司法實(shí)踐允許保理商在一個(gè)案件中向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，并同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。

　　（三）保理商行使合同債權(quán)請求權(quán)未實(shí)際獲得清償?shù)那闆r下，能否再行主張票據(jù)追索權(quán)行權(quán)

　　無論保理商行使何種請求權(quán)，最終肯定以能獲得實(shí)際清償為目的，對此保理商在行使合同債權(quán)請求權(quán)訴訟取得勝訴判決書因保理融資申請人無實(shí)際清償能力導(dǎo)致未實(shí)際獲得清償?shù)那闆r下，能否再行主張票據(jù)追索權(quán)。反之亦然，保理商作為合法持票人行使票據(jù)追索權(quán)取得勝訴判決書因出票人、承兌人、背書人、保證人拒付致未實(shí)際獲得清償?shù)那闆r下，能否再行主張合同債權(quán)請求權(quán)。

　　目前司法實(shí)務(wù)中存在不同的觀點(diǎn)，這也是筆者承辦保理票據(jù)案件中所實(shí)際遇到的問題。

　　第一種觀點(diǎn)：兩者發(fā)生競合時(shí)，只能擇一選擇訴權(quán)，否則駁回訴訟請求。

　　依據(jù)（2021）鄂0606民初8628判決書，法院認(rèn)為案涉商業(yè)承兌匯票作為《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下應(yīng)收賬款的擔(dān)保，保理商雖然享有票據(jù)追索權(quán)，但保理商在同時(shí)享有回購價(jià)款追索權(quán)及票據(jù)追索權(quán)時(shí)，應(yīng)擇一行使，否則保理商將存在重復(fù)受償?shù)那闆r。保理商已就《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的回購價(jià)款提起訴訟，要求保理融資申請人支付回購價(jià)款及逾期違約金，法院生效判決已對《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下回購價(jià)款予以了確認(rèn)，保理商無權(quán)同時(shí)行使回購價(jià)款的追索權(quán)和票據(jù)追索權(quán)。

　　第二種觀點(diǎn)：兩者發(fā)生競合時(shí)，債權(quán)人有權(quán)在以一種請求權(quán)提起訴訟但未得到清償時(shí)，再以另一種請求權(quán)提起訴訟。

　　在廣東省深圳市中級人民法院審理的亞洲保理（深圳）有限公司與深圳市沃特瑪電池有限公司、泰興市瑞峰機(jī)械有限公司、陳某某、沈某合同糾紛二審案中，法院認(rèn)為亞洲保理公司既可以依據(jù)購銷合同關(guān)系向沃特瑪公司主張應(yīng)收賬款，也可以向瑞峰公司和沃特瑪公司行使票據(jù)追索權(quán)。亞洲保理公司的付款請求同時(shí)符合買賣合同的法律規(guī)范和票據(jù)追索權(quán)的法律規(guī)范，從而產(chǎn)生了兩個(gè)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，這兩個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)在法律構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效、證明責(zé)任等方面存在很大差別。

　　亞洲保理（深圳）有限公司與深圳市沃特瑪電池有限公司、深圳市圣墨西科技有限公司、孫某、宣某合同糾紛，該案經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院二審審理后認(rèn)為，圣墨西公司與亞洲保理公司簽訂了《保理業(yè)務(wù)合同》及附件《保理?xiàng)l款同意書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方之間存在亞洲保理公司受讓圣墨西公司對沃特瑪公司的應(yīng)收賬款，為圣墨西公司提供保理融資，且亞洲保理公司不承擔(dān)沃特瑪公司信用風(fēng)險(xiǎn)的有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)關(guān)系�；�于上述關(guān)系而發(fā)生的糾紛，亞洲保理公司有權(quán)依據(jù)合同約定向人民法院提起訴訟，該類案件的性質(zhì)為合同糾紛；圣墨西公司基于其與亞洲保理公司之間的保理合同關(guān)系，將涉案商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給亞洲保理公司，雙方之間又存在著票據(jù)關(guān)系。當(dāng)兩種法律關(guān)系共同存在時(shí)，作為權(quán)利人的亞洲保理公司有權(quán)選擇其中一種法律關(guān)系作為基礎(chǔ)提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理。

　　亞洲保理（深圳）有限公司與深圳市沃特瑪電池有限公司、江蘇富邦電子科技有限公司合同糾紛民事一審、四川浩普瑞新能源材料股份有限公司與深圳阜鼎匯通商業(yè)保理有限公司、荊州市沃特瑪電池有限公司等其他合同糾紛民事二審、廈門法科特商業(yè)保理有限公司與廈門中健網(wǎng)農(nóng)股份有限公司、泉州泉港區(qū)宏源龍眼專業(yè)合作社票據(jù)追索權(quán)糾紛民事一審亦支持上述觀點(diǎn)。

　　針對上述兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于支持第二種觀點(diǎn)。具體理由為：

　�。�1）訴訟權(quán)利是當(dāng)事人根據(jù)訴訟地位所享有的訴訟權(quán)利，從訴權(quán)起源來說，作為私法上的權(quán)利，是民事權(quán)利的應(yīng)有之義，是請求權(quán)的強(qiáng)制力的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為從請求權(quán)基礎(chǔ)而言，合同債權(quán)和票據(jù)追索權(quán)在法律構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效、證明責(zé)任方面均有較大區(qū)別，二者在訴訟當(dāng)事人、訴訟請求、訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)上均不同，不符合重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如限制票據(jù)追索權(quán)會(huì)導(dǎo)致商業(yè)匯票如同一張廢紙，也是對票據(jù)無因性的侵害。

　�。�2）筆者檢索案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中對該類型案件裁決焦點(diǎn)在于避免保理商雙重受償，因此筆者認(rèn)為訴訟權(quán)利和雙重受償是權(quán)利主張與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的區(qū)別，保理商無論選擇何種訴訟請求均無一例外目的是得以實(shí)際受償，從訴訟成本考慮也不愿多起訴一次，作為司法裁判者重點(diǎn)關(guān)注的是合同債權(quán)裁判或者票據(jù)追索權(quán)裁判是否已經(jīng)足以讓保理商得以實(shí)際受償，而不是因?yàn)閾?dān)心保理商會(huì)獲得雙重受償?shù)臋?quán)利主張進(jìn)而限制其訴訟權(quán)利。再者，筆者通過研讀《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》發(fā)現(xiàn)，保理商與保理融資申請人（應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人）、應(yīng)收賬款債務(wù)人、票據(jù)出具人或者承兌人在保理業(yè)務(wù)協(xié)議中已明確約定了債權(quán)清償?shù)慕Y(jié)算規(guī)則，若保理商因保理融資申請人及時(shí)足額支付保理融資本息獲得受償應(yīng)將匯票或者匯票款退回保理融資人；若保理商通過應(yīng)收賬款或者讓與擔(dān)保的商業(yè)匯票獲得款項(xiàng)大于所應(yīng)清償數(shù)額的，保理商應(yīng)及時(shí)將余額退回。因此從結(jié)算規(guī)則以及不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)基礎(chǔ)而言保理商一般不會(huì)獲得雙重受償。

　�。�3）既然保理商已通過合同債權(quán)請求權(quán)或者票據(jù)追索權(quán)取得勝訴裁判書，因未實(shí)際清償再行起訴如何通過裁判文書避免保理商可能獲得雙重受償。經(jīng)筆者檢索案例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)已有案例進(jìn)行精準(zhǔn)表述，如珠海華潤銀行股份有限公司因與被申請人江西省電力燃料有限公司、原審第三人廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司保理合同糾紛，該案經(jīng)最高院民事再審審理后，判決廣州大優(yōu)煤炭銷售有限公司、珠水能源集團(tuán)有限公司、李某、李某某對（2015）珠中法民二初字第21號判決項(xiàng)下債務(wù)的清償行為，相應(yīng)減少本判決項(xiàng)下江西省電力燃料有限公司的清償義務(wù)，反之亦然；

　　中廈建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行合同糾紛，該案經(jīng)最高院民事再審審理后，關(guān)于建行二支行向中廈公司的求償權(quán)和向麟旺公司追索權(quán)能否同時(shí)并存的問題。認(rèn)為根據(jù)案涉保理合同的約定，本案保理業(yè)務(wù)系有追索權(quán)的保理，在建行二支行的債權(quán)不能獲得清償時(shí)，建行二支行除有權(quán)以債權(quán)受讓人身份要求應(yīng)收賬款債務(wù)人中廈公司清償債務(wù)外，還享有向麟旺公司行使追索權(quán)的權(quán)利。而求償權(quán)與追索權(quán)是否能夠并存，關(guān)鍵在于對有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問題。結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約，并不具有消滅原有債務(wù)的效力，只有當(dāng)新債務(wù)履行且債權(quán)人的原債權(quán)因此得以實(shí)現(xiàn)后，原債務(wù)才同時(shí)消滅。據(jù)此，在建行二支行債權(quán)未獲得清償?shù)那闆r下，保理商建行二支行不僅有權(quán)請求基礎(chǔ)合同的債務(wù)人中廈公司向其清償債務(wù)，同時(shí)有權(quán)向基礎(chǔ)合同債權(quán)的讓與人麟旺公司進(jìn)行追索。建行二支行不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其受讓麟旺公司對中廈公司所享有的債權(quán)，目的是為了清償麟旺公司對其所欠的債務(wù)，故二審法院將建行二支行在本案中對中廈公司所能主張的權(quán)利范圍，限縮在建行二支行對麟旺公司所能主張的權(quán)利范圍之內(nèi)，并未超出當(dāng)事人的訴訟請求。因本案建行二支行對中廈公司的債權(quán)尚未得到實(shí)際清償，為避免建行二支行就同一債權(quán)雙重受償，二審法院判決中廈公司、麟旺公司或保證人東關(guān)公司、劉某某、李某任何一方對債務(wù)的清償行為，都應(yīng)相應(yīng)免除另一方的清償義務(wù)，認(rèn)定正確，并未損害中廈公司的實(shí)體權(quán)益。

　　重慶長江金融保理有限公司與湖北瑞創(chuàng)森頌鋁業(yè)系統(tǒng)工程有限公司合同糾紛民事一審亦表達(dá)了類似觀點(diǎn)。

　　四、實(shí)操建議

　　綜合上述分析，為充分維護(hù)保理商的權(quán)益，筆者提出建議如下：

　�。�1）采取上述商業(yè)模式中應(yīng)注重對應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行審查，要求保理融資申請人提供應(yīng)收賬款形成的合同、發(fā)票、購銷單、送貨單、簽單、結(jié)算單等資料。

　�。�2）接受商業(yè)匯票作為保理融資的讓與擔(dān)保時(shí)，應(yīng)著重審查票據(jù)絕對記載事項(xiàng)真實(shí)性、完整性和背書連續(xù)性，票據(jù)原因關(guān)系盡量不與應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系相同，避免出現(xiàn)“票據(jù)貼現(xiàn)”、“貼現(xiàn)費(fèi)用”等票據(jù)貼現(xiàn)意思表示內(nèi)容。

　�。�3）在商票提示付款期內(nèi)及時(shí)提示付款，及時(shí)將提示付款拒付事實(shí)以書面形式告知前手背書人，避免喪失追索權(quán)。

　�。�4）根據(jù)管轄法院受理票據(jù)案件和保理案件裁判實(shí)務(wù)，選擇訴訟成本、時(shí)間成本相對較低的管轄法院主張請求權(quán)，因?yàn)閷?shí)務(wù)中法院對票據(jù)立案、票據(jù)拒付利息標(biāo)準(zhǔn)、律師費(fèi)等裁判標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

　�。�5）保理商應(yīng)特別注意審查三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：票據(jù)開具時(shí)間節(jié)點(diǎn)與基礎(chǔ)合同形成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、票據(jù)開具時(shí)間節(jié)點(diǎn)與保理合同形成時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及票據(jù)承兌時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

　�。�6）保理商應(yīng)特別注意基礎(chǔ)合同是否約定以票據(jù)作為結(jié)算方式，保理合同是否約定以票據(jù)作為結(jié)算方式。

　　結(jié)語

　　在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下，保理行業(yè)和電子商業(yè)承兌匯票的信用均受到一定影響，因此，如何高效制定準(zhǔn)確的訴訟策略，低成本的行使訴訟權(quán)利，低風(fēng)險(xiǎn)保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，也是眾多保理商重點(diǎn)關(guān)注的問題。希望通過本文的分享能拋磚引玉，加強(qiáng)行業(yè)交流，同時(shí)為眾多保理商在維權(quán)路徑上可以結(jié)合保理融資債務(wù)人、票據(jù)債務(wù)人履行能力，分析兩種請求權(quán)行權(quán)利弊選擇最優(yōu)的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供一點(diǎn)思路。