“票據(jù)保理”是票據(jù)、保理業(yè)務領域廣泛使用的一種稱謂，沒有權威的定義與概念范圍，本文試圖從司法角度對“票據(jù)保理”的概念進行界定，厘清票據(jù)保理的的司法認定規(guī)則，在此基礎上對票據(jù)保理業(yè)務相關風險予以提示。

　　01、“票據(jù)保理”的概念

　　保理業(yè)務是從境外引進的業(yè)務類型，在我國開展的時間并不長，2021年實行的《民法典》首度對保理業(yè)務進行了明確定義：“保理合同是應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同”， 可見，保理是以債權人轉讓其應收賬款為前提，集資金融通、應收賬款催收、管理、壞賬擔保于一體的綜合性金融服務。

　　按照保理的概念對“票據(jù)保理”進行定義，“票據(jù)保理”似乎是“以票據(jù)債權續(xù)作保理業(yè)務”的一種特殊類型的保理，即業(yè)內俗稱的光票保理。有業(yè)內人士認為“票據(jù)保理”包括光票保理業(yè)務、先票據(jù)后保理業(yè)務、先保理后票據(jù)業(yè)務三種類型，但所謂“先票據(jù)后保理”、“先保理后票據(jù)”并未獲得準確區(qū)分，并且司法裁判也未對相關情況予以區(qū)分關照。

　　通過觀察與總結相關司法判例，業(yè)內所說“票據(jù)保理”業(yè)務，在司法中對應的是票據(jù)+保理的業(yè)務形式，即同時存在應收賬款轉讓、融資、和票據(jù)法律行為，票據(jù)法律行為包括票據(jù)轉讓和票據(jù)質押行為，票據(jù)行為是為了支持保理業(yè)務，保理業(yè)務是“票據(jù)保理”的核心。

　　02、票據(jù)保理的優(yōu)勢

　　與傳統(tǒng)融資相比，保理業(yè)務在融資法律關系中嵌套了債權轉讓法律關系，使得融資款到期時，出借人既可以依據(jù)融資法律關系向債務人追索融資款（明保理+暗保理），又可以依據(jù)債權轉讓法律關系，向次債務人主張債權，還可以反轉讓債權（明保理），使得保理商比傳統(tǒng)融資行為更多一重的保障。

　　“票據(jù)保理”業(yè)務是指在保理業(yè)務中再行嵌套票據(jù)法律關系，手握票據(jù)的保理商除了享有保理項下追償權、反轉讓權、追索權外，另外享有票據(jù)權利。作為一種文義證券、證權證券，票據(jù)具有“無因性”的特征， 即不得以票據(jù)基礎法律關系對業(yè)經(jīng)背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯，即在最大程度確保取得票據(jù)的保理商獲得款項清償。此點對于融資人轉讓的債權存在瑕疵時尤為重要。并且票據(jù)具有正向兌付與反向追索的雙向權利，承兌人拒絕承兌時，持票人享有對所有前手背書人的追索權，最大限度保障了票據(jù)債權的實現(xiàn)。正是由于票據(jù)的上述特征，使得票據(jù)在所承載的債權實現(xiàn)方面具有出色表現(xiàn)。

　　03、“票據(jù)保理”的司法認定規(guī)則

　�。ㄒ唬┘瓤梢詥为毿惺蛊睋�(jù)追索權、合同追索權，也可以在債務未完全受償時一并主張

　　在“票據(jù)保理”業(yè)務中，既有票據(jù)法律關系，也有保理法律關系，從司法實務觀察，持有票據(jù)的保理商，既可以以“票據(jù)追索權糾紛”向所有票據(jù)前手追索，要求清償票據(jù)債務，也可以以保理合同為依據(jù)，要求承擔合同責任。

　　同時，在票據(jù)債權未能完全覆蓋合同債權時，保理商可以依據(jù)保理合同及相關保證、抵押合同約定，再行主張相關權利。

　　（二）在基礎債務關系存在瑕疵時，對保理商審查義務的要求高于持票人

　　在保理商向基礎法律關系的債務人主張債權時，不論在票據(jù)追索權訴訟，還是合同糾紛訴訟中，絕大多數(shù)被追索的債務人均會以基礎債權不真實、未收到貨物等基礎債權債務瑕疵進行抗辯，在保理合同糾紛中，債務人能夠以對抗債權人的抗辯對抗保理商，因此，保理商需對債權債務的真實、準確承擔舉證責任，這就要求保理商在進行保理業(yè)務時盡到詳細的審查義務，確保受讓的債權債務無瑕疵。

　　而在票據(jù)追索權訴訟中，由于票據(jù)具有無因性，保理商獲得的票據(jù)是由債務人開具給債權人，債權人背書或質押給保理商，保理商與債務人并非直接前后手，債務人無法以與債權人之間的基礎法律關系糾紛對抗保理商，債務人僅能夠依據(jù) 《票據(jù)法》第13條，主張持票人明知票據(jù)債務人具有對出票人或持票人前手的抗辯事由仍然取得票據(jù)，此時舉證責任在債務人。同時，即使要求保理商進行相應舉證，相關司法判例顯示，保理商僅需就基礎法律關系相關合同、發(fā)票進行審核即可，并未嚴格要求保理商必須對發(fā)貨情況、應收賬款進行確認。

　�。ㄈ⿲Α耙员＠碇�，行貼現(xiàn)之實”的情況予以關注與審查

　　《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）對民間票據(jù)貼現(xiàn)行為進行限制后，有票據(jù)業(yè)內人士認為“票據(jù)保理”業(yè)務能夠規(guī)避相關風險，然而，不論是《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》還是《關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》均明確不得以票據(jù)或其他有價證券產生的付款請求權開展保理融資業(yè)務。

　　在最新的司法裁判中，對于債務人提出的“名為保理，實為貼現(xiàn)”的抗辯意見，法院也進行了充分的關注與審查，對“票據(jù)貼現(xiàn)”與“票據(jù)支持保理業(yè)務”進行了區(qū)分，并對“票據(jù)支持保理業(yè)務”的真實貿易背景提出了明確要求。

　　04、票據(jù)保理業(yè)務的法律風險提示

　�。ㄒ唬⿲τ诔銎比�/票據(jù)轉讓人

　　票據(jù)具有“無因性”的特征，當票據(jù)權利人轉讓票據(jù)后，其前手無法再以與票據(jù)原持有人之間的基礎法律關系對抗新的持票人，因此，在新持票人行使票據(jù)追索權時，出票人/票據(jù)轉讓人無法再以基礎法律關系的瑕疵予以抗辯，面臨著承擔票據(jù)責任的境地。

　　出票人/票據(jù)轉讓人應當對票據(jù)的無因性予以充分關注，確認基礎合同履行情況，謹慎開具商業(yè)承兌匯票。

　�。ǘ⿲τ诒＠砩�

　　對于保理商，票據(jù)支持保理業(yè)務能夠很大程度降低風險，在有條件的情況下，推薦在保理業(yè)務中使用票據(jù)。

　　同時，為確保保理融資款能夠合法收回，保理商在辦理“票據(jù)保理”業(yè)務時，應當回歸保理業(yè)務本質，盡到保理業(yè)務要求的審慎審查義務，對擬轉讓債權的真實性進行合理審核并保留證據(jù)；另一方面，應避免“光票保理”業(yè)務，即“單純以票據(jù)債權續(xù)作保理業(yè)務”，以防陷入“名為保理，實為票據(jù)貼現(xiàn)”的不利境地。