在咸陽潤通汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱咸陽潤通）法人梁洪圖看來，2014年至今的日子，宛如一場(chǎng)不知何時(shí)能醒的噩夢(mèng)。

　　在陜西當(dāng)?shù)�，咸陽潤通一直是一家守法�?jīng)營，經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益都非常好的本土企業(yè)，梁洪圖個(gè)人家庭生活也很美滿幸福。然而從2014年9月分開始，生活和工作的境況急轉(zhuǎn)直下，企業(yè)一直不能正常運(yùn)營，信譽(yù)掃地；梁洪圖個(gè)人征信受到嚴(yán)重影響，每天承受著巨大的精神壓力。

　　這一切都源于咸陽潤通與上海同岳融資租賃有限公司（以下簡稱上海同岳）的合同糾紛。

　　融資租賃合同糾紛

　　據(jù)了解，2012年3月份，上海同岳在咸陽潤通訂購的中國重汽集團(tuán)濟(jì)寧商用車有限公司（以下簡稱“重汽濟(jì)寧分公司”）生產(chǎn)的“好運(yùn)”牌自卸車31臺(tái)（規(guī)格型號(hào)Z23255N3645C1NIWA），每臺(tái)單價(jià)29萬元,合計(jì)為人民幣899萬元。咸陽潤通2012年7月17日，已經(jīng)將上海同岳購買的31臺(tái)車的發(fā)票合格證一同轉(zhuǎn)交給上海同岳，發(fā)票合計(jì)金額899萬元。

　　上海同岳應(yīng)該支付咸陽潤通899萬元，由于重汽濟(jì)寧分公司、上海同岳和咸陽潤通在合作前期簽約三方戰(zhàn)略合作協(xié)議，重汽濟(jì)寧分公司給上海同岳和咸陽潤通開通了保兌倉業(yè)務(wù)，而且保兌倉作為首先的結(jié)算方式。由于咸陽潤通的保兌倉額度用完，上海同岳提出用自己的保兌倉為咸陽潤通支付899萬元的車款，三方都認(rèn)可了這種付款方式，同時(shí)簽約了三方轉(zhuǎn)款協(xié)議。

　　經(jīng)咸陽潤通與重汽濟(jì)寧分公司溝通，了解到上海同岳共計(jì)代咸陽潤通向重汽濟(jì)寧分公司支付了7320557元（內(nèi)含：咸陽潤通205萬元，保兌倉業(yè)務(wù)不需要向重汽濟(jì)寧分公司支付訂金，購31臺(tái)車的資金必須進(jìn)入保兌倉賬戶）。

　　然而上海同岳僅實(shí)際付了5270557元，就直接占有咸陽潤通899萬元的全部資產(chǎn)，強(qiáng)行非法占有咸陽潤通的資金3719443元。

　　更讓梁洪圖不解的是，上海同岳僅僅將18臺(tái)車由承租人交了首付款，辦完了交車手續(xù)。

　　剩余13臺(tái)車始終無人交款領(lǐng)車，一直閑置在工地，而且據(jù)他說，上海同岳考察提供的13臺(tái)車的承租人全為虛假的。

　　這一觀點(diǎn)在彼時(shí)當(dāng)?shù)囟嗉倚侣劽襟w的報(bào)道中也有提及，2014年11月，一篇名為《簽了份客審合同 12人“被買車”》的報(bào)道中表述稱“連日來,咸陽市涇陽、渭城及秦都區(qū)的12名“車主”被這一幕搞得暈頭轉(zhuǎn)向,經(jīng)過回憶,他們將矛頭共同指向一家租賃公司業(yè)務(wù)員,懷疑其出賣了他們的客戶審核資料,才使他們背上黑鍋�！�

　　此外，該報(bào)道中提及“上海同岳租賃有限公司的業(yè)務(wù)員電話聯(lián)系后,上門只簽了客戶審核合同,但他們幾乎同時(shí)接到仲裁書。 而涇陽的常某、韓某以及兩位張某也與該租賃公司有了一面之緣后,卻接到了安徽宿州埇橋區(qū)法院的傳票,要求他們歸還買12輛自卸車貸款及利息。”

　　據(jù)梁洪圖說，上海同岳為了逃避這13臺(tái)車的違約責(zé)任，上海同岳捏造假合同，將未購買的13臺(tái)車與虛擬的客戶簽了虛假融資租賃合同，后又單方違法捏造轉(zhuǎn)讓給咸陽潤通及他自己的虛假融資轉(zhuǎn)讓合同。

　　梁洪圖的困擾遠(yuǎn)不止這些，由于上海同岳僅代表咸陽潤通向重汽濟(jì)寧分公司支付部分車款，剩余部分車款上海同岳應(yīng)該付給出賣方咸陽潤通。由于至今剩余部分車款上海同岳未支付給出賣方咸陽潤通，也不提供上海同岳與重汽濟(jì)寧分公司的付款憑證，導(dǎo)致咸陽潤通與重汽濟(jì)寧分公司無法進(jìn)行結(jié)算。

　　蹊蹺的《和解協(xié)議》

　　2015年8月28日在西安廣成大酒店和談13臺(tái)車解決方案，形成備忘錄。共同約定具體退款金額依據(jù)上海同岳轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)。

　　梁洪圖說，上海同岳始終不提供轉(zhuǎn)款憑證，欺騙咸陽潤通先簽訂《和解協(xié)議》，雙方撤完訴訟后，再提供轉(zhuǎn)款憑證。2015年9月28日，上海同岳強(qiáng)迫梁宏平簽訂霸王條款《和解協(xié)議》，單方面提出讓梁宏平（曾用名）承擔(dān)17臺(tái)車車款（每臺(tái)按原銷售價(jià)29萬元）共計(jì)493萬元，扣除咸陽潤通交付的訂車款等，退還給上海同岳155.5227萬元。

　　在他看來，這份《和解協(xié)議》充滿了無奈。

　　上海同岳在安徽、上海同時(shí)起訴咸陽潤通近三十起訴訟，曠日持久的訴訟程序，梁宏平身心疲憊，沒有精力和時(shí)間顧及企業(yè)及家庭，為了盡快擺脫無休止的官司糾纏，《和解協(xié)議》還算一個(gè)解脫途徑。

　　只是梁洪圖沒想到，這只不過是又一場(chǎng)騙局。

　　《和解協(xié)議》很明確：應(yīng)于雙方全部撤回仲裁訴訟法律程序后（以仲裁機(jī)構(gòu)及法院的裁決、裁定日期為準(zhǔn)）10日內(nèi)付清第一筆款。就這一條，上海同岳已先違約，僅將仲裁法院的訴訟撤銷了，但法律程序并沒有完全完結(jié)，到現(xiàn)在梁洪圖個(gè)人并沒有收到法院解封已凍結(jié)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的任何裁決文書，《和解協(xié)議》無法履行。

　　隨后，上海同岳又以《和解協(xié)議》起訴法定代表人梁宏平及第三人咸陽潤通。由于上海同岳始終不提供轉(zhuǎn)款憑證，咸陽潤通及法定代表人梁宏平也無法履行《和解協(xié)議》。 2017年5月份，上海同岳又以《和解協(xié)議》向陜西咸陽渭城區(qū)法院起訴梁宏平，咸陽潤通成了第三人，償還到期欠款1555227.46元。

　　咸陽渭城區(qū)法院兩次審理案件時(shí)，判決上海同岳欠咸陽潤通購車款未付清，不存在欠上海同岳車款，《和解協(xié)議》無效。上海同岳兩次向咸陽中院上訴，咸陽中院兩次都裁定認(rèn)為原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，撤銷渭城法院判決，兩次發(fā)回重審。

　　至此，這場(chǎng)曠日持久的融資租賃合同糾紛案件，進(jìn)入了加時(shí)賽。

　　2020年7月31日，渭城法院做出了（2020）陜0404民初619號(hào)民事判決書，認(rèn)為咸陽潤通要求上海同岳提供付款憑證沒有訴訟上的利益，法院不予支持，同時(shí)判令梁洪圖需支付上海同岳債務(wù)144余萬元。咸陽潤通不服該判決，向咸陽市中院提起了上訴，請(qǐng)求撤銷判決，被駁回。2021年2月8日，渭城法院執(zhí)行局以（2021）陜0404執(zhí)564號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行梁洪圖。

　　上海同岳類似操作案件頻發(fā)

值得一提的是，經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，有關(guān)上海同岳類似的案子有幾百起，其中很多當(dāng)事人被拖進(jìn)背上債務(wù)，有的當(dāng)事人最基本的生活費(fèi)也被法院執(zhí)行了。

　　宿州中院、埇橋區(qū)法院審理的部分案號(hào)：（2018）皖13民轄終141號(hào)、（2018）皖1302民初4029號(hào)、（2018）皖1302民初5655號(hào)、（2018）皖1302民初5657號(hào)、（2019）皖13民終3002號(hào)、（2020）皖13民申152號(hào)、（2020）皖13民申153號(hào)、（2020）皖1302民初2541號(hào)。

　　這些案子的共同特點(diǎn)都是虛擬的客戶多；雙方當(dāng)事人、標(biāo)的物、發(fā)生地與安徽?qǐng)瑯蚍ㄔ汉翢o關(guān)系，最終都是撤訴和解。

　　如果說上海同岳與咸陽潤通的融資租賃合同糾紛案件在毫不相關(guān)的安徽異地審理是個(gè)案，那么前述這些案件的審結(jié)，難言巧合。

　　上海同岳核心業(yè)務(wù)案涉超1.5億元

　　據(jù)企查查，上海同岳法人為葉某，成立于2005年，其100%控股母公司為同岳香港有限公司，上海同岳曾在2017年因違法行為被上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局稽查局處罰。

　　截至目前，上海同岳有裁判文書記錄1226條，案件總金額為15727.43萬元，涉案案由為融資租賃合同糾紛案件執(zhí)行的案件最多。

對(duì)于咸陽潤通與上海同岳融資租賃合同糾紛一案，有法律界人事指出，根據(jù)此前商務(wù)部發(fā)布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法2013》中明確規(guī)定，“融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系”。

　　顯然該案中，對(duì)于租賃物的歸屬權(quán)存在爭議，且梁洪圖反復(fù)要求上海同岳方面提供的轉(zhuǎn)款憑證始終不知去向。

　　值得一提的是，上海同岳法人葉某還擔(dān)任上市企業(yè)同力股份董事長一職，持有同力股份17.88%股權(quán)。