保理商買入以票據(jù)形式呈現(xiàn)的應(yīng)收賬款，是保理商池化運(yùn)作中常見創(chuàng)新模式。新《商業(yè)匯票承況、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理辦法》第五條規(guī)定，貼現(xiàn)人必須有貸款資質(zhì)。沒有貸款資質(zhì)者的貼現(xiàn)行為，因違反特許經(jīng)營規(guī)定，貼現(xiàn)行為有無效風(fēng)險(xiǎn)。例如前幾年時(shí)間盛行的民間貼現(xiàn)。

　　那么，保理商取得票據(jù)的行為是貼現(xiàn)行為，還是保理付款？

　　典型誤判案例：（2020）滬74民終739號‍

　　01、案件事實(shí)

　　1.重慶寶亞金融服務(wù)公司與保理人天雄公司簽訂應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議，受讓保理人對上海璃澳實(shí)業(yè)公司的應(yīng)收賬款，其中包2160萬元保理款，并背書受讓該賬款對應(yīng)的電子商業(yè)承兌匯票。

　　2.匯票到期，原告通過電票系統(tǒng)向出票人上海際華物流公司申請付款，拒付。

　　3.原告向保理人送達(dá)《追索權(quán)通知》，要求其清償票據(jù)款，保理人清償。

　　4.保理人向上海際華再追索，遭抗辯其線下清償行為無效。5.電票顯示最后持票人為寶亞金融公司。

　　02、爭議焦點(diǎn)

　　保理人天雄公司是否是票據(jù)權(quán)利人，是否名為保理實(shí)為票據(jù)貼現(xiàn)。‍

　　03、法院論理

　　1.票據(jù)貼現(xiàn)是指貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，與票據(jù)貼現(xiàn)不同的是，票據(jù)支持保理業(yè)務(wù)是圍繞著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行的資金融通行為，其存在真實(shí)的貿(mào)易背景，而非簡單的借款法律關(guān)系。

　　2.本案中，天雄公司提供了包括《保理業(yè)務(wù)合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及/或預(yù)支價(jià)金申請書》《購銷合同》、發(fā)票等證據(jù)證明本案存在真實(shí)的貿(mào)易背景。故本案中天雄公司取得系爭匯票基于保理業(yè)務(wù)，而非票據(jù)貼現(xiàn)。而且系爭匯票由際華公司開具給璃澳公司，璃澳公司已將其背書給天雄公司，天雄公司背書給寶亞公司，后又背書回天雄公司，際華公司不得以天雄公司與璃澳公司及寶亞公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系對天雄公司進(jìn)行抗辯。因此，天雄公司作為合法持票人，應(yīng)享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。

　　04、法院判決

　　保理商取得票據(jù)的行為基于保理業(yè)務(wù)而非票據(jù)貼現(xiàn)，是合法的票據(jù)持有人。

　　評論

　　本案法院誤會了貼現(xiàn)與保理付款的本質(zhì)區(qū)別，二者差別不在于是否有貿(mào)易背景或是否有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于可以向誰追索多大金額的債權(quán)。‍‍

　　1.貼現(xiàn)的特點(diǎn)：貼現(xiàn)人付出的金額會少于票面金融，但貼現(xiàn)人可追索的金額是票據(jù)面額，可追索的對像是票上所有人。例如，假如考慮商票風(fēng)險(xiǎn)，收取百分之十的貼息，1000萬的票據(jù)款，可能只付900萬元，但貼現(xiàn)人可以向貼現(xiàn)申請人與票據(jù)上所有前手追索，可追索金額是1000萬元。貼現(xiàn)人的作用只是承擔(dān)提前支付資金的時(shí)間價(jià)值，并不承擔(dān)資金減少的成本。

　　2.保理付款的特點(diǎn)：以900萬買價(jià)值1000萬元應(yīng)收賬款時(shí)，在有追保理下，保理人可以追索的金額是向應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)出人和次債務(wù)人追索900萬元及其利息；在無追保理下，保理人只可以向次債務(wù)人追索1000萬元（按民法典767條的保留保理余額模式）。在本案中，保理人取得票據(jù)后，既可以向轉(zhuǎn)讓人追索，又可以向出票人追索，其不可能是無追保理，但金額超過保理融資款。如果保理人以無追保理取得票據(jù)后，放棄對轉(zhuǎn)讓人的票據(jù)追索權(quán)，而只向出票據(jù)人追索，可追金額是1000萬元票面金額�？梢哉J(rèn)定取得票據(jù)為保理付款對價(jià)。但此時(shí)，因其賬款買賣性質(zhì)，不應(yīng)再收取保理手續(xù)費(fèi)和利息。

　　3.法院沒有查明基礎(chǔ)保理交易是有追還是無追類別，也未查明票據(jù)下可同時(shí)全額追索賬款出讓人和出票人與保理性質(zhì)的矛盾，就直接認(rèn)定為取得票據(jù)是保理付款，是不符合保理業(yè)務(wù)的本質(zhì)的。

　　4.保理人收購票據(jù)資產(chǎn)，可以按應(yīng)收賬款全額追索，可追索人包括追賬款出讓人和賬款次債務(wù)人，與保理業(yè)務(wù)的融資本質(zhì)和壞賬擔(dān)保本質(zhì)均不相符。這種法律關(guān)系只能是貼現(xiàn)關(guān)系。在當(dāng)前貼現(xiàn)人應(yīng)具有貸款資質(zhì)的監(jiān)管要求下，該種票據(jù)貼現(xiàn)存在無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。‍