部分租賃物不存在，出租人與承租人之間的融資租賃法律關(guān)系是否成立？

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正，以下簡(jiǎn)稱《融資租賃解釋》）第1條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定�！痹谌谫Y租賃實(shí)務(wù)中，“租賃物不存在”是人民法院常見(jiàn)的、認(rèn)定出租人與承租人之間“名為租賃、實(shí)為借貸”的原因之一。2022年10月27日，天津市高級(jí)人民法院發(fā)布8件金融審判典型案例。其中，案例4是一件涉及部分租賃物存在、部分租賃物不存在時(shí)，能否認(rèn)定出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的案例。下面，申駿律師將對(duì)該案作出分享及解讀。

　　案情簡(jiǎn)介：田某與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定雙方開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，劉某、趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)需要，租賃車(chē)輛登記在某物流公司名下，但所有權(quán)歸某融資租賃公司。同時(shí)簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)輛抵押合同》約定，將《融資租賃合同》涉及的車(chē)輛抵押給某融資租賃公司。某融資租賃公司如約發(fā)放融資款，田某簽署《交車(chē)驗(yàn)收單》，有8臺(tái)車(chē)輛先后登記在某物流公司名下，并辦理了抵押登記。但截至訴訟，未查詢到其他12臺(tái)車(chē)輛的登記在用機(jī)動(dòng)車(chē)信息。因田某未依約支付租金，某融資租賃公司起訴要求田某支付全部租金及逾期利息和違約金，劉某、趙某對(duì)田某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　法院觀點(diǎn)：融資租賃合同兼有融資和融物的屬性，應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定�！度谫Y租賃合同》項(xiàng)下僅有8臺(tái)車(chē)輛真實(shí)存在，另外12臺(tái)車(chē)輛除《交車(chē)驗(yàn)收單》，無(wú)其他證據(jù)佐證。判決分別按照融資租賃和借款法律關(guān)系計(jì)算田某給付款項(xiàng)的數(shù)額，劉某對(duì)田某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人上訴后，二審法院維持了一審判決。

　　律師解讀：在融資租賃司法實(shí)踐中，如果租賃物不存在，或者租賃物存在明顯低值高估情況的，人民法院一般將認(rèn)定出租人與承租人之前不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，并較有可能認(rèn)定出租人與承租人構(gòu)成借貸法律關(guān)系。此外，根據(jù)申駿律師代理融資租賃合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)，如果租賃物存在一定程度的低值高估，但不存在明顯低值高估情況的（例如租賃物的實(shí)際價(jià)值為70萬(wàn)元，但出租人向承租人提供了100萬(wàn)元的融資本金），此時(shí)出租人仍然面臨較高的融資租賃法律關(guān)系無(wú)法成立的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

本案例的特殊之處在于，《融資租賃合同》項(xiàng)下超過(guò)50%的租賃物并不存在，但仍然有部分租賃物存在，且真實(shí)存在的租賃物可以特定化。人民法院據(jù)此認(rèn)定就真實(shí)存在的租賃物部分而言，出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；就不存在的租賃物部分而言，出租人與承租人構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

　　但本案例畢竟只是天津地方個(gè)案，對(duì)于其他法院并不具有約束力，各法院對(duì)類似問(wèn)題也可能存在不同觀點(diǎn)。例如，上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初4804號(hào)融資租賃合同糾紛一案中法院認(rèn)為，如果租賃物部分真實(shí)而部分不真實(shí)的，若出租人對(duì)租賃物的真實(shí)性及權(quán)屬未盡到審慎注意的，仍應(yīng)認(rèn)定為“名為租賃實(shí)為借貸”。因此對(duì)于出租人而言，在僅有部分租賃物不存在的案件中，出租人仍然可能面臨整個(gè)融資租賃合同都被定性為借貸法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。