引言

　　在當(dāng)前融資租賃的合同中，出租人一般都會(huì)向承租人收取一定金額的保證金作為擔(dān)保其履行合同義務(wù)的方式。為便于收付款的操作，出租人對(duì)于保證金的收取往往采用“抵扣”的形式，即出租人將保證金金額在向承租人支付的協(xié)議價(jià)款中直接扣除。但在目前實(shí)務(wù)中，我國(guó)法律并未對(duì)保證金事項(xiàng)作出明確細(xì)致的規(guī)定，加之多數(shù)融資租賃合同關(guān)于保證金的約定并不明確，在訴訟中，雙方往往對(duì)保證金的性質(zhì)、是否可以沒(méi)收、是否可以沖抵及沖抵順序等存在較大的爭(zhēng)議。近期網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中亦對(duì)保證金的沒(méi)收及沒(méi)收比例、抵扣順序、抵扣時(shí)點(diǎn)作出了一系列約定，這相較于現(xiàn)有法律法規(guī)的約定進(jìn)行了一定的細(xì)化和明確。下面筆者將從目前的法律規(guī)定及司法實(shí)踐，結(jié)合現(xiàn)有不同觀點(diǎn)進(jìn)行論述和分析。

　　一、現(xiàn)有法律及司法實(shí)踐對(duì)保證金抵扣的相關(guān)規(guī)定及意見(jiàn)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）、《上海法院類(lèi)案辦案要件指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海法院類(lèi)案指南》）、《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《天津紀(jì)要》）均對(duì)保證金或相關(guān)債務(wù)的抵扣順序作出了規(guī)定：

　但《民法典》僅對(duì)款項(xiàng)的清償?shù)殖漤樞蜻M(jìn)行了規(guī)定，并非特指針對(duì)保證金款項(xiàng)�！渡虾７ㄔ侯�(lèi)案指南》則對(duì)保證金的沒(méi)收和抵扣順序及抵扣時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了明確，出租人可選擇在合同解除日或加速到期日進(jìn)行抵扣。根據(jù)《天津紀(jì)要》的規(guī)定，就保證金抵扣順序來(lái)講，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，第一個(gè)是雙方合同未明確約定，第二個(gè)是雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)的條件下，才能適用前述規(guī)定中的抵扣順序；就抵扣時(shí)間來(lái)講，應(yīng)于出租人宣布租金提前到期日為起始點(diǎn)。另外，前述司法實(shí)踐的意見(jiàn)從效力上講僅能覆蓋到地方，因此在裁判中仍存在很多觀點(diǎn)不一致的情況，甚至同在天津，也會(huì)因?yàn)榧s定不明存在不同的適用。網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》擬基于上述法律等規(guī)定，進(jìn)一步對(duì)保證金的沒(méi)收比例、抵扣順序和抵扣時(shí)間進(jìn)行明確。

　　二、當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于保證金及抵扣的不同認(rèn)定

　�。ㄒ唬┍ＷC金的性質(zhì)

　　01、裁判觀點(diǎn)：保證金和違約金同屬損失補(bǔ)償

　　在(2018)贛09民終197號(hào)案件中，二審法院認(rèn)為：“本案所涉4份《融資租賃合同》中，無(wú)論是約定沒(méi)收保證金還是約定逾期付款違約金，都是合同雙方就在一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)如何承擔(dān)因違約行為所造成損失的約定。履約保證金條款以具體金額的方式作出約定，逾期付款違約金條款以計(jì)算違約金的方式作出約定。在兩者并存不超出法律規(guī)定的限度范圍內(nèi)時(shí)，沒(méi)收履約保證金和支付逾期付款違約金可以一起計(jì)算來(lái)作為認(rèn)定一方的違約損失。但本案《融資租賃合同》約定逾期付款違約金按日利率萬(wàn)分之七計(jì)算，折合年利率為25.2%。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款‘借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持’規(guī)定，雙方約定的逾期付款違約金已超過(guò)年利率24%。若以年利率25.2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金同時(shí)又準(zhǔn)許百應(yīng)公司沒(méi)收保證金116700元，明顯顯失公平。故從衡平雙方利益的角度，本院對(duì)百應(yīng)公司要求沒(méi)收浣崢保證金116700元的上訴請(qǐng)求不予支持。”

在該案中，法院認(rèn)可主張違約金的同時(shí)可沒(méi)收保證金，但基于本案的違約金比例過(guò)高，另行沒(méi)收保證金的做法會(huì)顯失公平，故不予支持沒(méi)收保證金。

　　02、裁判觀點(diǎn)：認(rèn)為保證金為違約金性質(zhì)

在(2019)鄂0103民初5863號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：“雙方合同約定祥發(fā)公司違約后應(yīng)向和運(yùn)公司支付逾期付款利息，并承擔(dān)違約金責(zé)任，且保證金應(yīng)予以沒(méi)收，因逾期付款利息、沒(méi)收保證金均為違約金性質(zhì)，如按上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)合并計(jì)付違約金，將過(guò)分高于祥發(fā)公司違約給和運(yùn)公司造成的損失，故本院酌情將該利息、保證金及違約金合計(jì)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減至年利率24%，在該利率范圍內(nèi)的利息及違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持�！�

　　在該案中，法院認(rèn)為逾期付款利息、保證金同為違約金性質(zhì)，因此將加總合并計(jì)算違約金，再相應(yīng)調(diào)減高于年化24%的部分。

　�。ǘ┍ＷC金的抵扣順序

　　01、裁判觀點(diǎn)：無(wú)約定的情況下先行抵扣租金

　　在(2014)吳江商初字第0282號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：“本案中，福冠融資公司選擇要求高煜紡織公司支付全部未付租金符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于王振華提出因福冠融資公司未審查標(biāo)的物權(quán)屬性質(zhì)，在設(shè)備被查封后，怠于行使權(quán)利，應(yīng)對(duì)發(fā)生的損失及擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因放棄收回租賃物系承租人對(duì)權(quán)利的自由處分，不影響其通過(guò)其他訴訟途徑主張權(quán)利，也不應(yīng)成為其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的障礙，故對(duì)王振華該項(xiàng)答辯意見(jiàn)本院不予采信。具體到實(shí)際應(yīng)支付的數(shù)額，結(jié)合前述對(duì)保證金42萬(wàn)元性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)為全部未付租金3415000元扣除保證金42萬(wàn)元及相應(yīng)利息（以保證金42萬(wàn)元為基數(shù)，自2013年1月11日起至實(shí)際受償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同檔存款基準(zhǔn)利率計(jì)算）后的數(shù)額�！�

　　在該案中，在抵扣順序不明確的情況下，存在租金優(yōu)先抵扣的判決，而在目前的法律依據(jù)中，主債權(quán)卻是排序在最后的，但《民法典》并未像《天津紀(jì)要》中約定的較為細(xì)致。

　　02、裁判觀點(diǎn)：無(wú)約定的情況下先行沖抵罰息

　　在（2018）滬0115民初49930號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：“至于保證金，根據(jù)合同約定，該保險(xiǎn)金屬于履約保證金性質(zhì)應(yīng)沖抵被告的欠款，如果按原告所主張被告嘉運(yùn)聯(lián)鑫公司違約沒(méi)收保證金，再加上原告另以24%年利率主張違約金，被告嘉運(yùn)聯(lián)鑫公司承擔(dān)的違約責(zé)任過(guò)重。對(duì)原告沒(méi)收保證金的主張，本院不予采納。本案中，原告僅主張部分租賃車(chē)輛的租金，故保證金按車(chē)價(jià)比例折算，未收回8輛車(chē)的保證金為61,380元。該保證金先行沖抵罰息，沖抵后，截止2018年8月6日的罰息為6,450.58元�！�

　　在該案中，法院不支持沒(méi)收保證金的主張，但就抵扣順序而言，法院優(yōu)先沖抵了罰息，而非上一個(gè)案件的租金。

　�。ㄈ┍ＷC金的抵扣時(shí)間認(rèn)定

　　01、裁判觀點(diǎn)：以首次開(kāi)庭日作為抵扣起始日

　　在(2021)津民終27號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：“中民公司主張江蘇潤(rùn)華公司支付全部未付租金，因租金存在逾期和未到期之分，因此，應(yīng)首先確定中民公司是否有權(quán)主張未到期租金提前到期及其具體日期。江蘇潤(rùn)華公司自2018年12月31日后再未向中民公司支付過(guò)租金，至本案第一次開(kāi)庭時(shí)已有八期租金發(fā)生違約，中民公司主張合同項(xiàng)下全部租金到期具有合同依據(jù)，一審法院予以支持。雙方對(duì)于租金提前到期日沒(méi)有約定，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，一審法院確定首次開(kāi)庭日即2020年7月23日為租金提前到期日�！倍䦟忞A段雙方未就此問(wèn)題進(jìn)行上訴。

　　在該案中，由于雙方在合同中并無(wú)就租金提前到期日作出約定，出租人亦未在后續(xù)權(quán)利主張時(shí)確定具體的租金提前到期日，一審法院確定首次開(kāi)庭日為起始日。

　　02、裁判觀點(diǎn)：以合同約定時(shí)間作為抵扣起始日

　　在(2018)最高法民終1202號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為：“對(duì)于保證金應(yīng)當(dāng)如何抵扣問(wèn)題。雙方合同中約定金巖化工公司未按期支付租金，長(zhǎng)城國(guó)興公司有權(quán)從保證金中抵扣當(dāng)期應(yīng)當(dāng)支付長(zhǎng)城國(guó)興公司的款項(xiàng)。據(jù)此金巖化工公司在第三期逾期支付租金時(shí)，長(zhǎng)城國(guó)興公司就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵扣。而長(zhǎng)城國(guó)興公司現(xiàn)主張?jiān)谟?jì)算的違約金中予以抵扣，該計(jì)算方法明顯加重金巖化工公司欠付租金的債務(wù)，亦導(dǎo)致債務(wù)加重部分產(chǎn)生相應(yīng)的違約金，對(duì)此不予支持。因此，金巖化工公司抗辯在第三期欠付租金中予以抵扣的理由成立。金巖化工公司在第三期即2014年3月16日應(yīng)付租金31000000元，其未按期支付，使用租賃保證金24000000元抵扣后，尚欠7000000元。金巖化工公司于2014年4月15日支付租金1000000元，扣減后余6000000元。2014年6月16日應(yīng)付第四期租金31000000元，2014年6月23日支付租金共計(jì)7061347.14元，扣減第三期剩余欠付租金及第四期欠付租金，金巖化工公司至2014年6月23日尚欠長(zhǎng)城國(guó)興公司29938652.86元未付�！倍䦟彿ㄔ褐С至嗽撚^點(diǎn)。

　　在該案中，法院尊重雙方當(dāng)事人對(duì)抵扣時(shí)間的約定，適用逾期當(dāng)期作為保證金的抵扣起始點(diǎn)。

　　三、關(guān)于保證金抵扣的相關(guān)問(wèn)題的延伸思考

　　從保證金的性質(zhì)而言，目前司法實(shí)踐中的傾向性觀點(diǎn)均將其視為實(shí)際損失補(bǔ)償?shù)囊环N形式，如在保證金、逾期利息和違約金的總數(shù)不超過(guò)年化24%的情況下，大概率沒(méi)收保證金的主張會(huì)得到支持。網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中，對(duì)于保證金是否可以依據(jù)合同約定主張沒(méi)收首先需判斷保證金的比例是否在合同標(biāo)的額的20%以?xún)?nèi)，同時(shí)考慮沒(méi)收金額和實(shí)際損失之間的關(guān)系。但對(duì)網(wǎng)傳征求意見(jiàn)中可參考適用的《民法典》關(guān)于定金的條款，是否表明網(wǎng)傳征求意見(jiàn)的觀點(diǎn)將保證金視為定金，還有待商榷。

　　關(guān)于保證金的抵扣問(wèn)題，考慮到目前保證金抵扣的時(shí)間和順序存在的不同的司法實(shí)踐情形，基于合同自治的基本原則，一般情形下還是尊重當(dāng)事人在合同中對(duì)于保證金抵扣時(shí)點(diǎn)和順序的相關(guān)約定，有合同約定的按約定處理，網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》亦明確了該觀點(diǎn)，如“合同約定承租人違約時(shí)由保證金沖抵租金，當(dāng)事人主張以保證金沖抵租金的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照合同約定進(jìn)行沖抵”、“當(dāng)事人對(duì)保證金抵扣時(shí)點(diǎn)有約定的，按照約定處理”等。

　　但就融資租賃合同類(lèi)糾紛，很多時(shí)候并未就保證金的抵扣順序和時(shí)間給予明確約定，在實(shí)踐中則存在適用不清晰的問(wèn)題。在不存在相應(yīng)約定或約定不明的情形下：就抵扣順序，根據(jù)網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》的觀點(diǎn)，按照民法典第五百六十一條規(guī)定的順序沖抵。依據(jù)《民法典》第五百六十一條的規(guī)定，沖抵順序?yàn)椋海ㄒ唬⿲?shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)，該順序相對(duì)而言還是較為寬泛，但是《天津紀(jì)要（一）》中的規(guī)定相較而言更為詳盡和明確，筆者建議可以適當(dāng)參考該順序及細(xì)分；就抵扣起始時(shí)間，網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》明確從出租人主張解除合同或主張租賃期提前屆滿時(shí)開(kāi)始抵扣。該觀點(diǎn)與《上海法院類(lèi)案指南》的觀點(diǎn)一致，對(duì)今后審理該類(lèi)融資租賃案件抵扣保證金的時(shí)間做出進(jìn)一步的明確和完善。