應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓均屬于對債權(quán)的處分，但在實務(wù)中人們對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時的當事人問題、行權(quán)方式問題及管轄問題的關(guān)注或重視程度遠不及保理中的相關(guān)問題。事實上，越來越多的債權(quán)人選擇或接受債務(wù)人提供的應(yīng)收賬款質(zhì)押作為債權(quán)的擔保，因此相關(guān)問題在實務(wù)中的重要性顯得更加重要。網(wǎng)傳的金融審判工作紀要對此問題也有所涉及，但有進一步討論的空間。筆者結(jié)合上周末參加某金融司法裁判規(guī)則系列沙龍的學習體會，發(fā)表粗淺觀點。

　　一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時的訴訟當事人

　　質(zhì)權(quán)人訴訟主張質(zhì)權(quán)，是否可以或者是否必須將應(yīng)收賬款債務(wù)人列為案件當事人，實務(wù)中存在爭議。

　　已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，以下簡稱《擔保法解釋》）第106條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。”

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔保解釋》）第61條第2款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認應(yīng)收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的，人民法院應(yīng)予支持……”

　　由上可見，質(zhì)權(quán)人就質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有直接收取權(quán)在司法制度層面有明確依據(jù)，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張給付。

　　但是，如果質(zhì)權(quán)人僅起訴出質(zhì)人要求確認其有權(quán)以拍賣、變賣出質(zhì)應(yīng)收賬款所得價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ菏欠駪?yīng)當追加應(yīng)收賬款債務(wù)人參加訴訟？網(wǎng)傳的金融審判工作紀要觀點是應(yīng)當追加。筆者認為，追加應(yīng)收賬款債務(wù)人在實務(wù)中面臨以下問題：

　　1. 如果不涉及必須查明應(yīng)收賬款或基礎(chǔ)合同事實情況的，是否有必要追加當事人？如果質(zhì)權(quán)人僅起訴出質(zhì)人要求確認其有權(quán)以拍賣、變賣編號XXX應(yīng)收賬款質(zhì)押合同項下所質(zhì)押的應(yīng)收賬款所得價款優(yōu)先受償，人民法院是否必須查明基礎(chǔ)合同情況，是否必須追加應(yīng)收賬款債務(wù)人？筆者認為，質(zhì)權(quán)人僅主張拍賣、變賣應(yīng)收賬款而未直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張給付的，并非必須查明基礎(chǔ)合同的情況，也并不必然需要追加應(yīng)收賬款債務(wù)人。至于質(zhì)權(quán)人能否拍賣或變賣成功，應(yīng)由質(zhì)權(quán)人自行承擔相應(yīng)風險，裁判者無須介入太深。但司法實務(wù)中，法院為了避免出現(xiàn)案件事實上的瑕疵，可能一看到應(yīng)收賬款質(zhì)押就追加應(yīng)收賬款債務(wù)人為第三人，使得審理效率受到較大影響。

　　2. 追加應(yīng)收賬款債務(wù)人可能在實務(wù)中面臨實操問題。司法實踐中，質(zhì)押擔保主債權(quán)的應(yīng)收賬款可能不只是一筆或兩筆，而是可能數(shù)十筆甚至數(shù)百筆。典型的是商場所有權(quán)人將其在商場享有的對租戶的租金債權(quán)質(zhì)押予債權(quán)人，商場租戶可能有幾十上百戶。如果都需要追加應(yīng)收賬款債務(wù)人參加訴訟，要么質(zhì)權(quán)人因操作過于復(fù)雜不得已放棄，要么人民法院訴訟審理將不堪重負。當然，這可能是另一個層面的問題，但是司法程序的設(shè)計，不能不考慮司法實踐的操作性問題。

　　二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行權(quán)方式問題

　　網(wǎng)傳的金融審判工作紀要規(guī)定，質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)一般無需采取折價、拍賣或變賣方式，質(zhì)權(quán)人可援引最高人民法院指導案例53號的裁判規(guī)則請求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。如果以公路、橋梁、隧道、渡口等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收費權(quán)質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人可請求折價或拍賣、變賣應(yīng)收賬款。

　　如果是以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，依據(jù)《民法典擔保解釋》第61條第4款之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款。

　　但筆者認為，如何實現(xiàn)應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)，屬于權(quán)利人意思自治的范疇，只要不違反法律規(guī)定，司法解釋或紀要不應(yīng)當對此進行限制。例如，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款質(zhì)押的，一般情況下質(zhì)權(quán)人確實無需采取折價、拍賣或變賣方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，可以直接請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)，但是筆者認為質(zhì)權(quán)人亦有權(quán)選擇將所質(zhì)押的應(yīng)收賬款進行拍賣、變賣以實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。尤其是應(yīng)收賬款債務(wù)人人數(shù)眾多的時候，質(zhì)權(quán)人可能綜合考慮直接收取的時間成本、經(jīng)濟成本，從而選擇將應(yīng)收賬款進行拍賣或變賣。相反，即使是將有的應(yīng)收賬款，雖然質(zhì)權(quán)人無權(quán)直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人立即給付，但質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求法院對其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)進行確權(quán)。

　　簡單總結(jié)，筆者認為質(zhì)權(quán)人在實現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，對于現(xiàn)有應(yīng)收賬款可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張給付，也可以請求拍賣、變賣應(yīng)收賬款。對于以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)等面向不特定債務(wù)人的應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人難以行使直接收取權(quán)，那么質(zhì)權(quán)人有權(quán)請求拍賣、變賣質(zhì)押的應(yīng)收賬款。對于以將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)提起確權(quán)之訴。

　　三、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時的管轄問題

　　關(guān)于保理合同糾紛中，保理人同時起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人時的管轄問題，在實務(wù)中爭論已久，理論上對此問題亦投入了頗多關(guān)注。但是，在應(yīng)收賬款質(zhì)押的場合，如果質(zhì)權(quán)人同時起訴出質(zhì)人（即應(yīng)收賬款債權(quán)人）與應(yīng)收賬款債務(wù)人，管轄方面的問題則理論與實務(wù)關(guān)注較少。

　�。ㄒ唬┧痉▽嵺`中主流觀點

　　司法實踐中，如果質(zhì)權(quán)人一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的，法院一般認為作為質(zhì)押標的的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系對主合同也相應(yīng)具有從屬性，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。例如，最高人民法院（2015）民二終字第209號借款合同糾紛一案中，法院裁定認為，質(zhì)權(quán)人起訴某電力燃料公司是基于其所主張的應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系。應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。基于質(zhì)押關(guān)系對主合同的從屬性，作為質(zhì)押標的的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系對主合同也相應(yīng)具有從屬性。根據(jù)《擔保法解釋》第106條關(guān)于“質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人”的規(guī)定，本案質(zhì)權(quán)人選擇一并起訴出質(zhì)人和質(zhì)押應(yīng)收賬款的債務(wù)人，受訴法院有權(quán)一并審理。這種情況下的案件管轄，可以適用該解釋第129條的規(guī)定，即“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄”。廣東高院是主合同債務(wù)人（出質(zhì)人）某煤炭公司的住所地法院，對主合同糾紛案具有管轄權(quán)，對質(zhì)權(quán)人訴質(zhì)押應(yīng)收賬款債務(wù)人某電力燃料公司案也可以行使管轄權(quán)。某電力燃料公司關(guān)于其對某煤炭公司不負有應(yīng)收賬款債務(wù)、未參與及未認可某煤炭公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押及登記，故其不應(yīng)作為本案被告及應(yīng)當駁回質(zhì)權(quán)人對其起訴的主張，并不涉及人民法院之間管轄權(quán)的劃分，而只涉及質(zhì)權(quán)人對其提起訴訟的其他起訴條件，以及其是否承擔實體責任的問題。該主張應(yīng)由廣東高院進一步審理，不屬于管轄權(quán)異議上訴的審理范圍。

　　與（2015）民二終字第209號裁定書持有類似觀點的案例有：湖北省高級人民法院（2017）鄂民轄終49號二審民事裁定書、北京市高級人民法院（2018）京民轄終247號二審民事裁定書、浙江省高級人民法院（2018）浙民轄終50號二審民事裁定書、山東省高級人民法院（2018）魯民轄終266號二審民事裁定書。

　　此外，在應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間訂立了仲裁條款的情況下，也有法院認為該仲裁條款對質(zhì)權(quán)人不具有約束力，質(zhì)權(quán)人一并主張主債權(quán)與質(zhì)權(quán)應(yīng)依主合同確定管轄。例如，浙江省高級人民法院（2020）浙民轄終148號質(zhì)權(quán)糾紛管轄一案中，法院認為，某資產(chǎn)管理公司系依據(jù)其與轉(zhuǎn)讓人某實業(yè)投資公司、債務(wù)人沈陽某風能公司及某實業(yè)投資共同簽訂的《收購重組協(xié)議》，以及與出質(zhì)人沈陽某風能公司簽訂的《質(zhì)押合同》提起本案訴訟。本案屬于涉某實業(yè)投資及其關(guān)聯(lián)公司的案件，應(yīng)由浙江省杭州市中級人民法院管轄。沈陽某風能公司與某新能源公司之間的三份《設(shè)備采購合同（99MW）》《設(shè)備采購合同（100.5MW）》《設(shè)備采購合同（201MW）》的第31.1條雖約定“合同有關(guān)的一切爭端應(yīng)通過雙方協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，爭端交由買方住所地仲裁機構(gòu)裁決”，因三份《設(shè)備采購合同》的簽訂方為沈陽某風能公司與某新能源公司，某資產(chǎn)管理公司并非三份《設(shè)備采購合同》的合同當事方，前述仲裁條款不能約束某資產(chǎn)管理公司，故某新能源公司上訴主張本案應(yīng)根據(jù)《設(shè)備采購合同》約定的仲裁條款移送至赤峰仲裁委員會的上訴理由不能成立，不予支持，法院對該仲裁條款效力亦不再予以評述。

　　根據(jù)筆者檢索的情況，在質(zhì)權(quán)人通過訴訟主張主債權(quán)的同時一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人的案件中，目前未有應(yīng)收賬款債務(wù)人提出管轄權(quán)異議獲得支持的公開案例。各法院駁回應(yīng)收賬款債務(wù)人管轄權(quán)異議的主要理由均為應(yīng)收賬款質(zhì)押合同系從合同，依據(jù)《擔保法解釋》第129條“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應(yīng)當由擔保人住所地的法院管轄。/主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄”或《民法典擔保解釋》第21條“主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當事人之間的糾紛無管轄權(quán)”之規(guī)定，應(yīng)根據(jù)主合同確定管轄。但是在山東省高級人民法院（2018）魯民轄終266號案中，應(yīng)收賬款債務(wù)人簽署了《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認書》或類似名稱的文件，盡管確認書并無管轄約定，但法院仍以確認書從屬于主債權(quán)債務(wù)合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押合同、具有擔保性質(zhì)為由，認定基于《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認書》產(chǎn)生的爭議應(yīng)按其所屬的主債權(quán)債務(wù)合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押合同確定管轄。

　�。ǘ┮灾骱贤_定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時的管轄值得商榷

　　顯然，上述主流司法觀點對質(zhì)權(quán)人較為有利。筆者認為實踐中此種處理方式尚無明確的法律依據(jù)，在法理上亦存在不足，值得商榷。

　　第一，筆者檢索到的關(guān)于管轄權(quán)爭議的案例中，不屬于有管轄權(quán)約定或者應(yīng)收賬款債務(wù)人接受管轄的情形。筆者認為，有兩種情況下的管轄權(quán)應(yīng)屬不存在爭議。一種是應(yīng)收賬款債務(wù)人與出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人達成管轄條款約定。例如，在回復(fù)質(zhì)權(quán)人的書面通知書中表示接受主合同或者應(yīng)收賬款質(zhì)押合同項下的管轄條款的。但是實踐中此種情形屬少數(shù)。另一種是依據(jù)《民事訴訟法》（2021修正）第130條之規(guī)定，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人在收到人民法院的傳票之后未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，可以視為受訴人民法院有管轄權(quán)。但是，在應(yīng)收賬款債務(wù)人提出管轄異議的案件中，均不屬于上述情形。

　　第二，無論是《擔保法解釋》與《民法典擔保解釋》，或者《民事訴訟法》（2021修正）及相關(guān)司法解釋，均未明確如果主債權(quán)人一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人時，應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄，相關(guān)案例中法院裁定亦未就此問題進一步論證�！稉７ń忉尅返�129條及《民法典擔保解釋》第21條規(guī)定了主債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人和擔保人的，從合同隨主合同確定管轄的原則。雖然在主債權(quán)人一并起訴主債務(wù)人與出質(zhì)人時，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同屬于從合同，故應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄法院，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人并非應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當事人。對此，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》將應(yīng)收賬款債務(wù)人等同于應(yīng)收賬款質(zhì)押中的擔保人。該書認為：“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)方式，當然包括先提起訴訟確定應(yīng)收賬款質(zhì)押，再通過執(zhí)行程序解決。此時，參照適用第45條第3款之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當以應(yīng)收賬款債權(quán)人（基礎(chǔ)關(guān)系中的債務(wù)人）和應(yīng)收賬款債務(wù)人（應(yīng)收賬款質(zhì)押中的擔保人）為共同被告提起訴訟。”（最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第521頁。）對此，筆者不敢茍同。即便質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人將質(zhì)押事宜書面通知了應(yīng)收賬款債務(wù)人，甚至應(yīng)收賬款債務(wù)人簽字或蓋章確認收到了通知，亦不能直接將應(yīng)收賬款債務(wù)人視為應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的當事人甚至是主債權(quán)的擔保人，否則任何一位對外負有支付應(yīng)收賬款義務(wù)的市場交易主體均可能因應(yīng)收賬款質(zhì)押而成為擔保人。因此，以《擔保法解釋》第129條及《民法典擔保解釋》第21條規(guī)定作為認定對應(yīng)收賬款債務(wù)人有管轄權(quán)的依據(jù)，并不充分。此外，人民法院出版社編著的《最高人民法院民事案件案由適用要點與請求權(quán)規(guī)范指引》亦認為：“質(zhì)權(quán)一般通過當事人之間簽訂質(zhì)押合同并經(jīng)依法登記而成立。發(fā)生在質(zhì)押當事人之間的質(zhì)權(quán)糾紛的基礎(chǔ)關(guān)系是質(zhì)押合同。此類案件的管轄一般應(yīng)依照質(zhì)押合同糾紛的管轄確定管轄法院。對于與第三人之間就質(zhì)權(quán)發(fā)生的糾紛，可以依據(jù)質(zhì)押標的物的性質(zhì)和產(chǎn)生糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄�！薄踩嗣穹ㄔ撼霭嫔缇幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣蛇m用要點與請求權(quán)規(guī)范指引》（第二版），人民法院出版社2020年第2版，第180頁�！�

　　第三，從合理性角度而言，雖然出質(zhì)應(yīng)收賬款是出質(zhì)人的自由，接受應(yīng)收賬款質(zhì)押擔保亦屬質(zhì)權(quán)人之權(quán)利，但是應(yīng)收賬款質(zhì)押不應(yīng)當惡化應(yīng)收賬款債務(wù)人的處境。目前司法實踐中強行將應(yīng)收賬款債務(wù)人并入質(zhì)權(quán)人提起的訴訟之中進行管轄，客觀上剝奪了應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款發(fā)生糾紛時的管轄權(quán)之合理預(yù)期。即使為了保護質(zhì)權(quán)人主張質(zhì)權(quán)之便利性，但并無任何合法依據(jù)可以因此而犧牲應(yīng)收賬款債務(wù)人之正當利益。相反，從民事訴訟法的相關(guān)司法解釋可以看出，對于應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的管轄利益應(yīng)當予以保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第33條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。”該條規(guī)定表明，合同轉(zhuǎn)讓（包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓）不能忽視合同當事人（包括應(yīng)收賬款債務(wù)人）原有的正當利益。應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（即債權(quán)轉(zhuǎn)讓）產(chǎn)生的法律效果并不完全相同，但是，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款質(zhì)押以及保理三者具有密切的聯(lián)系，一般認為，相關(guān)制度可以相互準用�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ブ骸蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼Ｖ贫人痉ń忉尷斫馀c適用》，人民法院出版社2021年版，第520頁。）那么，在合同轉(zhuǎn)讓的情況下尚且需要保護合同原當事人的管轄利益，在應(yīng)收賬款質(zhì)押的時候亦應(yīng)同樣保護應(yīng)收賬款債務(wù)人的管轄利益。

　�。ㄈ⿷�(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時應(yīng)當根據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定管轄法院

　　網(wǎng)傳的金融審判紀要規(guī)定，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人時，當事人對按照保理合同還是基礎(chǔ)交易合同確定管轄法院發(fā)生爭議的，原則上根據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定管轄法院，應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理人另有約定的除外�；A(chǔ)交易合同無管轄約定或者約定不明的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。

　　筆者認為，無論是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓還是質(zhì)押，均不應(yīng)當使應(yīng)收賬款債務(wù)人處于更不利的處境。因為無論是轉(zhuǎn)讓還是質(zhì)押，法律上均不需要應(yīng)收賬款債務(wù)人同意。故，筆者認為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行權(quán)時，應(yīng)當參考保理方面的觀點確定管轄法院。

　　綜上，筆者認為，《擔保法解釋》與《民法典擔保解釋》雖然規(guī)定質(zhì)權(quán)人有權(quán)一并起訴出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人，但可能缺乏程序制度上的支持，甚至與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)管轄制度相抵牾。對于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人一并起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人時的管轄問題，目前司法實踐中的主流觀點對質(zhì)權(quán)人更為有利。期待將來出臺的金融審判工作紀要能進一步明確相關(guān)問題。