保理商對(duì)應(yīng)收賬款盡調(diào)審查義務(wù)的邊界

　　一、問題的提出

　　近日，在筆者代理的一起保理合同糾紛案件中，法官在判決書說理部分稱：“保理商應(yīng)當(dāng)對(duì)其沒有盡到審慎盡調(diào)義務(wù)，應(yīng)收賬款債權(quán)人是否對(duì)債務(wù)人享有應(yīng)收賬款債權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)�！痹摪阜ü僭谂袥Q書中將保理商保理業(yè)務(wù)開展過程中的盡調(diào)環(huán)節(jié)的審查審慎義務(wù)作為案件說理部分。但保理合同作為《民法典》中的典型有名合同，有專門的章節(jié)規(guī)定，并未提到保理商有什么樣的審慎盡調(diào)義務(wù)。且因保理商是否審慎與其是否明知應(yīng)收賬款債務(wù)虛假，分屬不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，合同關(guān)系作為平等民事主體之間形成的法律關(guān)系，法律規(guī)定中也未規(guī)定保理商對(duì)應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易進(jìn)行全面核驗(yàn)的責(zé)任。

　　那么，我們不禁心生疑問，該案中法官是如何足以認(rèn)定在該起案件中保理商就沒有盡到應(yīng)收賬款的審慎盡調(diào)的義務(wù)，依據(jù)是什么呢？盡調(diào)的邊界何在?盡調(diào)到何種程度才算是盡調(diào)已經(jīng)達(dá)到審慎程度呢？

　　相比傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)，保理具有鮮明的自身特點(diǎn)。保理商通過受讓應(yīng)收賬款向債權(quán)人提供融資，保理商收回融資款的第一來源是債務(wù)人的還款�；�于債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)交易合同，保理商關(guān)注的重點(diǎn)不僅在于債權(quán)人，而非像傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)貸款審批時(shí)更加關(guān)注授信企業(yè)的整體資產(chǎn)狀況和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，保理商更加關(guān)注對(duì)債務(wù)人的資信情況和履行能力的考察。保理商作為應(yīng)收賬款受讓人，通常會(huì)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行盡職調(diào)查。但公開型保理和隱蔽型保理會(huì)有所不同。公開型保理，應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人通過出具確認(rèn)函或者簽署其他書面文件，確認(rèn)被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款系真實(shí)存在的。但隱蔽型保理，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理商后，保理商向應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人主張應(yīng)收賬款相關(guān)權(quán)利時(shí)，應(yīng)收賬款項(xiàng)下的債務(wù)人以基礎(chǔ)交易合同以應(yīng)收賬款并非真實(shí)存在、應(yīng)收賬款虛假、已經(jīng)抵銷、保理商未進(jìn)行謹(jǐn)慎的盡職調(diào)查而為由進(jìn)行抗辯，主張不承擔(dān)責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)又應(yīng)當(dāng)如何對(duì)是否盡到盡調(diào)義務(wù)進(jìn)行審查，保理商在開展保理業(yè)務(wù)盡調(diào)中又應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款審查到何種程度呢？本文試析之。

　　二、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等的相應(yīng)規(guī)定

　�。ㄒ唬�《民法典》—在保理合同章節(jié)專門規(guī)定了虛構(gòu)應(yīng)收賬款條款（即第763條）：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理商訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理商，但是保理商明知虛構(gòu)的除外�！�

　�。ǘ�）《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（中國銀監(jiān)會(huì)令2014年第5號(hào)）—第7條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照‘權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)’的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無爭議�！�

　�。ㄈ�）《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》—第14條規(guī)定：“商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核賣方和/或買方的資信、經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況，分析擬做保理融資的應(yīng)收賬款情況，包括是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等，合理判斷買方的付款意愿、付款能力以及賣方的回購能力，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性。對(duì)因提供服務(wù)、承接工程或其他非銷售商品原因所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，或買賣雙方為關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查交易背景真實(shí)性和定價(jià)的合理性�！�

　　（四）《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》—第15條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核，并通過審核單據(jù)原件或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在，避免客戶通過虛開發(fā)票或偽造貿(mào)易合同、物流、回款等手段惡意騙取融資。”

　�。ㄎ澹�《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》—第16條規(guī)定：“單保理融資中，商業(yè)銀行除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核基礎(chǔ)交易的真實(shí)性外，還需確定賣方或買方一方比照流動(dòng)資金貸款進(jìn)行授信管理，嚴(yán)格實(shí)施受理與調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與評(píng)價(jià)、支付和監(jiān)測(cè)等全流程控制。”

　�。�六）2023年1月10日全國法院金融審判工作會(huì)議—“依照《民法典》第763條規(guī)定，如果保理商對(duì)應(yīng)收賬款的虛構(gòu)不構(gòu)成明知，則在無追索權(quán)保理中，保理商有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；在有追索權(quán)保理中，保理商還有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張解除合同，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但是如果保理商明知應(yīng)收賬款虛假，則保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理商無權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)�！本徒鹑诒O(jiān)管規(guī)章在金融民商事審判中的適用指出，雖然金融監(jiān)管規(guī)章不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，但可以作為認(rèn)定民事權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)民事責(zé)任的重要參考或依據(jù)；向社會(huì)公開發(fā)布的金融監(jiān)管規(guī)章，是金融交易的行為規(guī)范，交易主體應(yīng)當(dāng)遵守，人民法院依此裁判符合社會(huì)，特別是金融市場(chǎng)交易主體的預(yù)期。

　　三、保理商對(duì)應(yīng)收賬款盡調(diào)審查的對(duì)象

　　應(yīng)收賬款是保理商開展保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)性資產(chǎn)，為確保交易安全、降低業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保理商會(huì)對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的債權(quán)人及債務(wù)人的狀況及相互間的交易活動(dòng)進(jìn)行全面、專業(yè)的調(diào)查，調(diào)查的對(duì)象和資料一般包括以下內(nèi)容：

　　1、基礎(chǔ)交易合同

　　2、物流單據(jù)

　　3、交貨憑證（出庫單、送貨單、入庫單）

　　4、驗(yàn)收清單等

　　5、蓋章人身份信息

　　6、授權(quán)證明

　　7、印章真實(shí)性

　　8、提單

　　9、發(fā)票

　　10、結(jié)算單

　　11、銀行流水

　　12、動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢證明

　　13、征信查詢

　　14、涉訴、仲裁查詢

　　15、交易習(xí)慣中涉及的其他內(nèi)容

　　四、部分代表性的司法裁判觀點(diǎn)匯總

　　司法實(shí)踐中，法院通常結(jié)合保理商的上述盡調(diào)內(nèi)容，對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性、可轉(zhuǎn)讓性及權(quán)利完整性進(jìn)行審查。保理商作為原告提起訴訟為證明應(yīng)收賬款法律關(guān)系真實(shí)有效，往往會(huì)提供基礎(chǔ)交易合同、發(fā)票等證據(jù)材料。就保理商對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，從《民法典》實(shí)施前后來看，法院態(tài)度并未出現(xiàn)明顯的變化，即對(duì)保理商的要求限于必要的形式審查，只要不能證明保理商對(duì)于應(yīng)收賬款虛假系明知，法院就不會(huì)輕易否定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的效力。

　　案例一：上海金融法院（2021）滬74民終451號(hào)案中，該案法院明確區(qū)分了以將有應(yīng)收賬款訂立保理合同與虛構(gòu)應(yīng)收賬款兩種情形，指出：保理合同簽訂時(shí)，保理商審查了基礎(chǔ)合同相對(duì)方與應(yīng)收賬款債權(quán)人既往交易的銀行流水、開票明細(xì)等材料，基礎(chǔ)合同顯示的債務(wù)主體、服務(wù)內(nèi)容及賬款均明確且具體，保理商有理由相信上述協(xié)議客觀存在并將實(shí)際履行，而基礎(chǔ)合同最終有否履行，非保理商所能掌控，也不同于虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形。

　　案例二：在最高人民法院（2014）民二終字第271號(hào)案中，銀行舉證證明其在辦理涉案保理業(yè)務(wù)之前已經(jīng)以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書》的形式向債務(wù)人確認(rèn)了買賣合同的真實(shí)性，并審查了基礎(chǔ)交易項(xiàng)下買賣合同、出入庫單據(jù)及增值稅發(fā)票的真實(shí)性。最高人民法院據(jù)此認(rèn)為，足以認(rèn)定銀行可以產(chǎn)生合理信賴并有理由相信涉案應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)、合法、有效。

　　案例三：在最高人民法院（2021）最高法民申4612號(hào)中，最高人民法院認(rèn)定，保理商通過審核案涉《購銷合同》《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》《收貨憑證》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《回執(zhí)》，已經(jīng)盡到了保理商的一般審慎核實(shí)義務(wù)。在上述文件均為真實(shí)的前提下，保理商無需進(jìn)一步核實(shí)交易流水，此種核實(shí)不必要增加核查成本，亦缺乏合同和法律依據(jù)。

　　案例四：在最高人民法院（2018）民再128號(hào)中，最高人民法院指出，銀行開展保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部流程規(guī)范和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，但銀行作為債權(quán)受讓人，其執(zhí)行業(yè)務(wù)流程是否規(guī)范并不屬于債務(wù)人主張抗辯事由的范圍。債務(wù)人對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)提出抗辯，其抗辯權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)源于基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的抗辯事由，而銀行是否盡到審查義務(wù)并非基礎(chǔ)交易合同關(guān)系中的抗辯事由，債務(wù)人以此作為對(duì)銀行付款請(qǐng)求權(quán)的抗辯理由，沒有法律依據(jù)。

　　案例五：在最高人民法院（2017）最高法民再164號(hào)中，雖然存在著《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》落款時(shí)間不一致等工作瑕疵，但最高人民法院認(rèn)為：銀行在簽訂案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》之前，審核了基礎(chǔ)交易合同和增值稅發(fā)票原件，指派工作人員調(diào)查貿(mào)易背景的真實(shí)性，并對(duì)債務(wù)人簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》等行為進(jìn)行面簽見證，向債務(wù)人送達(dá)了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》�；�于此認(rèn)定銀行已經(jīng)就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性問題進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了審慎的注意義務(wù)。

　　五、保理商對(duì)應(yīng)收賬款盡調(diào)審查的注意事項(xiàng)

　　（一）保理商應(yīng)注意盡可能采取全面盡調(diào)方式確保無遺漏。建議保理商在盡調(diào)時(shí)，應(yīng)就基礎(chǔ)合同的真實(shí)性進(jìn)行必要的調(diào)查和核實(shí)，具體包括對(duì)基礎(chǔ)交易的行業(yè)慣例、應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人以往的交易習(xí)慣、基礎(chǔ)交易合同、基礎(chǔ)供貨或服務(wù)義務(wù)履約單據(jù)（如出庫單、送貨單、入庫單、驗(yàn)收單、結(jié)算單）、發(fā)票、銀行流水等單據(jù)材料的真實(shí)、有效、合法、合理性進(jìn)行審核，同時(shí)要求債務(wù)人簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》或《應(yīng)收賬款確認(rèn)書》，對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性進(jìn)行確認(rèn)；在受讓應(yīng)收賬款前，通過動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢應(yīng)收賬款是否存在重復(fù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押情況，并及時(shí)辦理敘做業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓登記。并通過企業(yè)詢問及征信系統(tǒng)查詢的方式調(diào)查應(yīng)收賬款債權(quán)人是否存在已將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓他人或?yàn)榈谌�人提供質(zhì)押擔(dān)保的情況。對(duì)于應(yīng)收賬款債權(quán)人提交的增值稅發(fā)票，增值稅發(fā)票的開出意味著應(yīng)收賬款債權(quán)人要從應(yīng)收賬款債務(wù)人收進(jìn)該筆賬款，保理商根據(jù)應(yīng)收賬款債權(quán)人開出的增值稅發(fā)票來確定應(yīng)收賬款的金額乃至融資額度存在一定合理性，但增值稅發(fā)票在法律上卻并不能作為應(yīng)收賬款債權(quán)人的交貨憑證。

　�。ǘ�）保理商應(yīng)注意審查須達(dá)到善意無過失的程度。對(duì)保理商的權(quán)利外觀的信賴保護(hù)，司法裁判審查應(yīng)當(dāng)限定在善意無過失的情形下，即要求保理商就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行了必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到了必要審慎的注意義務(wù)，有理由相信應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在即可。在保理商善意無過失的情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依其承諾向保理商承擔(dān)責(zé)任，而不得以應(yīng)收賬款不存在或已消失為由進(jìn)行抗辯。

　　（三）保理商應(yīng)注意利用好權(quán)利外觀主義規(guī)則。若應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間的虛偽意思表示達(dá)到了制造本不存在，但足以導(dǎo)致保理商可以合理信賴的權(quán)利外觀的程度。雖然從《民法典》第763條看，其沒有明確規(guī)定須以應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人制造權(quán)利外觀、使得保理商信賴該外觀作為適用要件。但該條對(duì)于保理商明知情況下的除外規(guī)定來看，實(shí)際上也體現(xiàn)了上述要件。若保理商對(duì)于應(yīng)收賬款虛假的事實(shí)系明知，則無法受到該等外觀主義的保護(hù)。主張保理商明知的一方需要提供證據(jù)對(duì)保理商的明知進(jìn)行證明，證明標(biāo)準(zhǔn)要求還是比較高的。

　　（四）保理商應(yīng)注意利用好金融部門監(jiān)管規(guī)定。從相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定來看，金融監(jiān)管部門對(duì)于保理商開展相關(guān)業(yè)務(wù)存在一系列要求，尤其是對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的審查責(zé)任作出了規(guī)定。保理商審查范圍一般包括核查基礎(chǔ)交易背景的真實(shí)性和合理性、核實(shí)基礎(chǔ)交易法律文件及履約憑證的真實(shí)性、應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的資信情況和履約能力等。此類監(jiān)管規(guī)定系金融監(jiān)管部門針對(duì)保理商所制定的業(yè)務(wù)操作規(guī)范，本身并不會(huì)在保理法律關(guān)系中當(dāng)然地構(gòu)成保理商的一項(xiàng)法定義務(wù)，但可以作為保理商的抗辯理由來對(duì)抗應(yīng)收賬款的債權(quán)人及債務(wù)人。

　�。ㄎ澹┍＠砩虘�(yīng)注意對(duì)盡調(diào)中僅有復(fù)印件帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)高度重視。盡調(diào)中收集的文件的復(fù)印件，應(yīng)由應(yīng)收賬款債權(quán)人在復(fù)印件上加蓋公章后再加蓋“與原件核對(duì)無誤”的圖章。在保理糾紛中，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人一般都存在合作關(guān)系，若應(yīng)收賬款債權(quán)人并不配合保理商提供該等文件原件，導(dǎo)致該等文件不能作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。保理商必須妥善保管好審核文件原件，以備作為產(chǎn)生糾紛時(shí)的證據(jù)。

　　（六）保理商要注意在明保理中向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。若債務(wù)人確認(rèn)了應(yīng)收賬款的真實(shí)性，雖不能免除保理商對(duì)債權(quán)真實(shí)性的審查義務(wù)，但應(yīng)收賬款債務(wù)人就應(yīng)收賬款真實(shí)性已經(jīng)作出明確承諾，保理商合理信賴更容易被認(rèn)定，保理商對(duì)債權(quán)真實(shí)性審查義務(wù)可以得以降低。從司法案例中法院關(guān)于保理商審查過程的描述，可以看到，對(duì)保理商形式審查義務(wù)要求并不嚴(yán)格，瑕疵的存在也都是可以的。應(yīng)收賬款債務(wù)人認(rèn)為保理商在盡調(diào)中沒有嚴(yán)格依照保理合同約定和依照監(jiān)管要求盡到審慎義務(wù)，但相關(guān)證據(jù)反映保理商核驗(yàn)了基礎(chǔ)交易合同、履約的場(chǎng)所進(jìn)，債務(wù)人并未提供充分證據(jù)證明保理商在訂立保理合同時(shí)明知應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易不真實(shí)。且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的方式可以是郵寄送達(dá)也可以是面簽，選擇郵寄送達(dá)的方式應(yīng)注意應(yīng)收賬款確認(rèn)通知的寄送地址應(yīng)是應(yīng)收賬款債務(wù)人的真實(shí)地址，如注冊(cè)地址、具有實(shí)際辦公地址、基礎(chǔ)合同中約定的送達(dá)地址等，采用面簽形式的應(yīng)注意核驗(yàn)蓋章人身份信息、授權(quán)證明、印章真實(shí)性等，可以對(duì)面簽的過程進(jìn)行全程錄音錄像，并且在確權(quán)后再次送達(dá)快遞進(jìn)行補(bǔ)充通知。

　�。ㄆ撸┍＠砩淘诎当＠碇袑�(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性核查更應(yīng)慎重。由于與保理商開展保理業(yè)務(wù)的是應(yīng)收賬款債權(quán)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人并非保理合同當(dāng)事方。在暗保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款債務(wù)人更是很長期限內(nèi)對(duì)應(yīng)收賬款被敘做保理并不知情。若保理商僅依賴應(yīng)收賬款債權(quán)人出具的確認(rèn)文件，就會(huì)為應(yīng)收賬款債權(quán)人存在故意欺詐提供便利�？赡艽嬖趹�(yīng)收賬款債權(quán)人偽造買方簽章、偽造確認(rèn)文件騙取保理融資、雙方就交貨或者應(yīng)收賬款金額存在爭議的情況。若保理商未直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實(shí)，則很有可能會(huì)產(chǎn)生爭議或糾紛。在暗保理中，一旦保理商發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款存在虛假的情況，應(yīng)立即宣布保理融資提前到期，向融資人進(jìn)行追索或要求履行回購責(zé)任，盡快收回保理融資款項(xiàng)。同時(shí)，在保理合同中事先約定清楚，保理商在該種情形下，有提前收回保理融資款項(xiàng)的權(quán)利。

　�。ò耍┍＠砩虘�(yīng)注意謹(jǐn)防虛構(gòu)應(yīng)收賬款不利情形的發(fā)生。若應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人共同偽造應(yīng)收賬款債權(quán)的相關(guān)材料，構(gòu)建了本不存在的應(yīng)收賬款債權(quán)的外觀表現(xiàn)，就可以認(rèn)定為構(gòu)成虛構(gòu)應(yīng)收賬款。區(qū)分情形來看：1、保理商對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)不構(gòu)成明知，在此種情形下則保理商有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)；2、保理商對(duì)應(yīng)收賬款虛構(gòu)明知，則無權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)，保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的合同仍然有效，雙方實(shí)際構(gòu)成借款法律關(guān)系，保理商有權(quán)要求應(yīng)收賬款債權(quán)人償還相關(guān)款項(xiàng)。若債務(wù)人在明知應(yīng)收賬款不真實(shí)的情況下，仍出具確認(rèn)函，對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性及金額進(jìn)行確認(rèn)，即可判定應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛偽意思表示。在保理商善意無過失的情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)依其承諾的數(shù)額向保理商承擔(dān)責(zé)任，而不得以應(yīng)收賬款虛假的理由對(duì)抗保理商。