《民法典》于2021年正式實施，2014年通過的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“原《融資租賃解釋》”）也進行了第一次修正，融資租賃交易隨之在法律層面迎來巨大變化，融資租賃合同被界定為非典型擔(dān)保合同，出租人對租賃物的所有權(quán)被功能化為非典型擔(dān)保物權(quán)，租賃物的公示被納入統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記體系等，無一不對融資租賃交易中出租人權(quán)利保護提出了新的變化和要求。本文嘗試結(jié)合《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）淺述民法典時代下，出租人救濟方式的選擇和注意事項。

　　一、出租人權(quán)利救濟的規(guī)則變遷

　　為便于分析，本文討論情形僅為承租人違反租金給付義務(wù)而引發(fā)的融資租賃合同糾紛，其他可能引起融資租賃合同糾紛的情形暫不考慮。相較《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）及原《融資租賃解釋》，《民法典》及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020年修正）（以下簡稱“新《融資租賃解釋》”）下融資租賃出租人的訴訟請求依據(jù)條款沒有發(fā)生較大變化，如《民法典》752條繼續(xù)保持出租人需在租金加速到期或者解除合同收回租賃物二者擇一的救濟方式，《民法典》758條第1款的租賃物清算規(guī)則等；僅在《民法典》第758條新增第2款關(guān)于“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請求承租人給予合理補償�！钡囊�(guī)定。

　　不論《合同法》、原《融資租賃解釋》，還是《民法典》及新《融資租賃解釋》都較為完整的規(guī)定了承租人未按約履行租金支付義務(wù)時出租人的救濟方式，如融資租賃合同解除的法定情形、賠償損失的范圍計算以及租賃物價值的確定方法等。根據(jù)前述救濟方式的具體條款，承租人違反租金支付義務(wù)時，出租人可以選擇在催告承租人仍不履行的，主張全部租金債權(quán)加速到期；或者經(jīng)催告承租人仍未履行的要求解除融資租賃合同，收回租賃物，并要求承租人賠償租金債權(quán)與收回租賃物價值的差額，租賃物價值的確定則按照合同約定或者法律規(guī)定執(zhí)行。當(dāng)然，在適用租賃物的清算規(guī)則時，應(yīng)遵循損失填補及損益相抵規(guī)則，收回租賃物的價值高于欠付租金債權(quán)的，出租人應(yīng)予返還；若約定期滿租賃物歸屬出租人所有的，承租人還應(yīng)向出租人給與不能返還租賃物的合理補償。

　　二、非典型擔(dān)保界定提供的新救濟路徑

　　根據(jù)《民法典》388條 “擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同�！奔啊睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定，《民法典》時代下，融資租賃合同在法律層面被界定為非典型擔(dān)保合同，出租人對租賃物的權(quán)屬被功能化為非典型擔(dān)保物權(quán)。融資租賃交易的這些變化，也為出租人在面對承租人違反租金給付義務(wù)維護自身權(quán)利時，提供了更多的選擇。

　　根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款關(guān)于“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；當(dāng)事人請求參照民事訴訟法‘實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！钡囊�(guī)定，出租人在主張租金加速到期時，可按照普通民事訴訟程序一并要求拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償?shù)模换蛘邊⒄彰袷略V訟法，通過“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序，直接要求拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償。承租人未按約履行租金支付義務(wù)時，出租人不論選擇租金加速到期還是解除合同收回租賃物，其目的均是最大程度避免其租金債權(quán)損失，《民法典》及《融資租賃解釋》要求出租人必須在租賃物、租金債權(quán)二者中做抉擇，使得出租人在選擇訴請時稍顯笨拙，并可能增加額外的訴訟程序�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度解釋》65條第1款緩和了出租人的這一處境，亦是融資租賃交易中出租人租賃物所有權(quán)擔(dān)保功能的價值體現(xiàn)。

　　因此結(jié)合《民法典》752條、758條、《民法典擔(dān)保制度解釋》65條等規(guī)定，我們可以梳理出出租人救濟方式的基本架構(gòu)。在普通民事訴訟程序下，出租人可以選擇：（1）主張全部租金加速到期；（2）主張全部租金加速到期，并以拍賣、變賣所得價款受償；（3）主張解除合同，收回租賃物；（4）主張解除合同，收回租賃物并賠償損失；在非訴程序下，出租人可以按照“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序，要求拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償。

　　三、新救濟路徑在司法實踐的應(yīng)用

　　下面筆者將結(jié)合兩則案例，簡述《民法典》實施后，出租人新救濟路徑在司法實踐中的應(yīng)用及應(yīng)注意的事項。

　�。ㄒ唬┌咐唬撼鲎馊酥鲝堊饨鸺铀俚狡�，可同時主張對租賃物進行拍賣、變賣并優(yōu)先受償。案號：（2021）滬74民初583號。

　　案情概況：本案因承租人逾期支付租金，出租人提起訴訟主張租賃合同加速到期，要求承租人立即支付全部未付租金、違約金、逾期利息、律師費，訴訟保全保險費，并有權(quán)拍賣、變賣租賃物并就所得價款優(yōu)先受償，最終法院支持了出租人的訴訟請求。

　　法院主要觀點摘錄：從新法的規(guī)定來看，融資租賃中出租人對租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人通過訴訟請求承租人支付全部未付租金的條件下，如果能就拍賣、變賣租賃物所得價款受償更有利于雙方債務(wù)的清償，并不違背合同當(dāng)事人的合理預(yù)期。故《民法典》及《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條關(guān)于“拍賣、變賣租賃物所得的價款受償”的規(guī)定可適用于本案。

　　至于融資租賃合同出租人能否就租賃物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第745條，“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”；以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第63條，“非典型擔(dān)保中，當(dāng)事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔(dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持”等規(guī)定，出租人享有優(yōu)先受償權(quán)的前提是融資租賃合同及出租人對租賃物享有的所有權(quán)已經(jīng)辦理登記，且相應(yīng)登記具有公示公信的作用。本案中，《融資租賃合同》及租賃物所有權(quán)系于2019年9月19日在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記，但當(dāng)時該系統(tǒng)還未屬于具有法定效力的公示平臺。自2021年1月1日起，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)成為在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的平臺，具有法定的公示公信力，本案出租人所登記的《融資租賃合同》及租賃物所有權(quán)亦被納入登記系統(tǒng)且公開可查，應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　觀點分析：本案中，法院將融資租賃作為非典型擔(dān)保來對待，出租人對租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條的規(guī)定支持了出租人的訴訟請求。但應(yīng)注意到的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款僅規(guī)定出租人可以就租賃物拍賣、變賣所得價款受償，而非優(yōu)先受償。本案中租賃公司及時完成了中登網(wǎng)登記，就租賃物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，若租賃公司沒有進行中登登記呢？似乎存在兩種觀點，一種是根據(jù)《民法典》745條及《民法典擔(dān)保制度解釋》第63條的規(guī)定，出租人的所有權(quán)未在法定登記機構(gòu)依法進行登記的，出租人主張就租賃物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持（本案例中法院持此觀點），而僅支持出租人拍賣、變賣租賃物所得價款受償?shù)恼埱�。第二種是與動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則相似，《民法典》745條僅是規(guī)定未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，即使出租人對租賃物的所有權(quán)未做登記，出租人仍然可以基于物權(quán)就租賃物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，只是未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。當(dāng)然，不管是哪種觀點，本案中租賃公司若未及時完成中登網(wǎng)登記或者登記不清晰，且存在善意第三人主張對租賃物的享有其他權(quán)利的，出租人主張就拍賣、變賣租賃物所得價款優(yōu)先受償?shù)�，存在不被支持的風(fēng)險。因此，《民法典》時代下，租賃物登記變的更加重要。

　　（二）案例二：運用民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件” 特別程序處置租賃物。案號：（2021)冀1025民特7號。

　　案情概況：本案中承租人以其名下的一套生產(chǎn)線設(shè)備作為租賃物，與出租人開展融資租賃售后回租業(yè)務(wù)，融資租賃合同簽訂后，因承租人未按約履行租金支付義務(wù)，出租人向法院提起訴訟并取得生效判決，要求承租人向出租人支付全部未付租金。后出租人提起特別程序申請對涉案租賃物進行拍賣、變賣，并以所得價款進行受償，最終法院支持出租人的申請。

　　觀點分析：本案中法院依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款的規(guī)定，支持了出租人申請，準(zhǔn)許拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償。但應(yīng)注意的是，本案例中出租人在提起“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序前，已事先通過普通民事訴訟程序取得全部租金的勝訴判決，出租人、承租人雙方見的爭議已經(jīng)法院審理查明。根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法 >的解釋》（2020）（以下簡稱“《民事訴訟解釋》”）第372條“人民法院審查后，按下列情形分別處理：（一）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；（二）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實質(zhì)性爭議的，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)；（三）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定，“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序?qū)儆诜窃A程序，是在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，由申請人或利害關(guān)系人請求法院確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)是否存在從而作出裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，不存在權(quán)利義務(wù)的爭議是擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的實質(zhì)要件。因此，在出租人提起的特別程序中，若承租人對融資租賃關(guān)系是否成立、租金金額計算等提起異議的，存在法院以申請人主張實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件尚未成就，對出租人申請不予準(zhǔn)許的風(fēng)險。

　　結(jié)語：筆者認(rèn)為，在融資租賃已被界定為非典型擔(dān)保的背景下，出租人應(yīng)根據(jù)《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》《民事訴訟解釋》等規(guī)定，結(jié)合案件具體情況設(shè)計合理、高效的訴訟方案。如在租賃物價值較高足以覆蓋風(fēng)險敞口，且租賃雙方對合同履行情形認(rèn)可度較高的情形下，可以申請按照“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序快速處理租賃物；若租賃雙方對合同履行存在較大爭議，則應(yīng)避免采取“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序，以防被法院以存在較大實質(zhì)爭議為由駁回申請，造成租賃物處置時間的浪費，并代以直接提起普通民事訴訟，主張租金加速到期，就拍賣、變賣租賃物價款受償或者主張解除合同，收回租賃物，賠償損失等。

　　觀點參考：

　　1、《擔(dān)保法前言問題與判解研究》（第五卷），高圣平，人民法院出版社。