《民法典》對何為保理合同做出了如下規(guī)定：第七百六十一條“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同�！备鶕�(jù)上述規(guī)定可以看出，《民法典》規(guī)定的可以轉(zhuǎn)讓給保理商的應(yīng)收賬款應(yīng)為“現(xiàn)有”或“將有”的應(yīng)收賬款，那么已過履行期限的應(yīng)收賬款是否可以轉(zhuǎn)讓給保理商進行資金融通、簽訂保理合同？屆時保理合同是否有效？是否可以按照保理合同約定的內(nèi)容進行履行？第三人就該保理合同提供的擔保是否有效，可繼續(xù)適用？本文將通過結(jié)合判例及有關(guān)規(guī)定，對該問題進行分析。

　　一、關(guān)于以已過履行期限的應(yīng)收賬款簽訂保理合同，是否有效的問題。

　　律師認為保理合同的簽訂為合同雙方當事人真實的意思表示，在不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、也未損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益、保理合同簽訂過程中不存在欺詐、脅迫等行為的情況下，通常應(yīng)認定合同有效，對合同當事人雙方均有約束力。

　　在山東省高級人民法院（2021）魯民終2289號民事判決書中即展示此觀點，在該案件中雖然法院最終認定雙方之間不構(gòu)成保理合同關(guān)系，而是構(gòu)成借貸關(guān)系，但并未否認雙方保理合同的效力。

　　二、假設(shè)沒有導(dǎo)致合同無效的情形，該保理合同如何履行？其相關(guān)條款是否可繼續(xù)適用，是否可按保理合同約定的內(nèi)容履行？

　　在《民法典》實施以前，《合同法》中并未將保理合同作為有名合同單獨進行規(guī)定，但隨著社會不斷發(fā)展、供應(yīng)鏈金融不斷發(fā)展，保理合同業(yè)務(wù)也逐漸增多，由此所導(dǎo)致的糾紛也逐漸增多。最高院于2023年召開了全國法院金融審判工作會議，并發(fā)布了《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》，會議紀要第11條指出，關(guān)于保理合同法律關(guān)系的認定：“當事人對合同是否構(gòu)成“名為保理，實為借貸”存在爭議的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，結(jié)合應(yīng)收賬款是否存在、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的意思表示是否真實以及以應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款作為直接還款來源等合同權(quán)利和義務(wù)，認定是否構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。

　　下列情形，應(yīng)當認定構(gòu)成借款合同關(guān)系：

　　合同中未約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)性內(nèi)容，或者雖然約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，但保理人明知應(yīng)收賬款不存在，或因債務(wù)人清償已經(jīng)消滅；

　　當事人之間約定的保理融資款的放款額度、歸還期限與應(yīng)收賬款的額度、履行期限不存在對應(yīng)關(guān)系，而是約定由應(yīng)收賬款債權(quán)人直接清償保理融資本息。

　　當事人僅以保理合同項下的應(yīng)收賬款已經(jīng)質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓給第三人為由主張構(gòu)成借款合同關(guān)系的，人民法院不予支持�！备鶕�(jù)最高院上述會議紀要所展現(xiàn)的精神，最高院認為認定“名為保理，實為借貸”分為以下情形：

　�、俦＠砗贤⑽磳�(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)性內(nèi)容進行約定；

　�、诒＠砗贤屑s定的應(yīng)收賬款不存在，保理人對此明知的；

　�、郾＠砗贤屑s定的應(yīng)收賬款已經(jīng)償還而消滅，保理人對此明知的；

④保理合同中約定的保理融資款放款額度、返還的期限與應(yīng)收賬款的額度、履行期限不存在對應(yīng)關(guān)系，即保理款項歸還與轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款無法對應(yīng)。

　　根據(jù)上述紀要所展示的精神可以看出，若以已過履行期限的應(yīng)收賬款簽訂保理合同，則應(yīng)收賬款的履行期限已經(jīng)屆滿，不可能與保理融資款的返還期限進行對應(yīng)，屬于最高院會議紀要認為的應(yīng)當認定“名為保理，實為借貸”的情形，同時，律師查詢到中國銀保監(jiān)會于2014年發(fā)布并實施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會令2014年第5號）第十九條：“商業(yè)銀行開展保理融資業(yè)務(wù)，應(yīng)當根據(jù)應(yīng)收賬款的付款期限等因素合理確定融資期限。商業(yè)銀行可將應(yīng)收賬款到期日與融資到期日間的時間期限設(shè)置為寬限期。寬限期應(yīng)當根據(jù)買賣雙方歷史交易記錄、行業(yè)慣例等因素合理確定。”的規(guī)定，最高院會議紀要結(jié)合上述規(guī)定可見，應(yīng)收賬款對于保理關(guān)系的認定具有重要的影響。

　　保理公司是否注重應(yīng)收賬款對于保理合同的擔保功能，保理公司向應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方提供保理融資是基于對于應(yīng)收賬款的依賴還是對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方的信賴，將作為認定具體為保理關(guān)系還是借貸關(guān)系的主要依據(jù)，應(yīng)收帳款對于保理公司的保理融資債權(quán)起到一定擔保作用。

　　銀保監(jiān)會暫行辦法要求應(yīng)當按照應(yīng)收賬款期限確定融資期限，若應(yīng)收賬款已過履行期限，則無法按照應(yīng)收賬款的履行、付款期限來確定保理融資款的期限，最高院會議紀要要求保理融資歸還期限應(yīng)當與應(yīng)收賬款履行期限存在對應(yīng)關(guān)系，若應(yīng)收賬款已過履行期限，則無法對應(yīng)，若如此，則以已過履行期限的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓簽訂保理合同則應(yīng)認定為借貸關(guān)系。

　　經(jīng)過律師通過威科先行判例系統(tǒng)通過“名為保理”“實為借貸”“應(yīng)收賬款履行期限已截至”等關(guān)鍵詞進行查詢，發(fā)現(xiàn)實務(wù)中與“以已過履行期限的應(yīng)收賬款簽訂保理合同”的相關(guān)判例較為稀少，通過律師查詢的由上海金融法院審理的(2023)滬74民終553號案例中，本案中用于擔保保理融資的應(yīng)收賬款亦為已到期應(yīng)收賬款，但法院并非直接否認合同雙方當事人的保理合同關(guān)系，而是通過審查保理公司對相關(guān)應(yīng)收賬款已到期是否盡到了合理的審查義務(wù)、保理公司是否核實應(yīng)收賬款真實存在及具體情況等多個方面，最終認定該案不構(gòu)成保理合同關(guān)系，而是構(gòu)成借貸合同關(guān)系。

　　若嚴格依照前述規(guī)定、紀要體現(xiàn)的精神，若需認定保理合同關(guān)系，不能轉(zhuǎn)讓已過履行期限的應(yīng)收賬款，但顯然實踐中存在認定不同的情況，若保理公司與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人于保理合同中明確指明應(yīng)收帳款已到期，是否能認定為保理合同亦不確定，經(jīng)律師查詢判例，發(fā)現(xiàn)存在許多“保理融資期限”與“應(yīng)收帳款期限”不存在對應(yīng)關(guān)系而直接據(jù)以認定屬于借貸關(guān)系的情況，若應(yīng)收賬款已過履行期限，顯然不會與應(yīng)收賬款期限存在對應(yīng)，但前述553號判例也并未據(jù)此直接否認保理合同關(guān)系，可以看出，實踐中觀點并未統(tǒng)一，但大概率認定為“名為保理，實為借貸”。

　　假設(shè)認定為借貸關(guān)系，需注意，對于保理公司而言，首先，在借貸關(guān)系下保理公司可以主張權(quán)利的相對方僅僅為收受保理融資款的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人，而并不再包括應(yīng)收賬款債務(wù)人。其次，在借貸關(guān)系下保理公司作為放款人，其收取的保理費用、利息都將合并記做借貸利息，受到民間借貸法定最高利率的限制。在實際生活中，保理融資利息通常高于目前民間借貸法定最高利率，由此可見，若將保理合同關(guān)系認定為借貸關(guān)系，對于保理公司可能造成一定的經(jīng)濟損失，需要保理公司著重審查，然而對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方來講，認定為借貸關(guān)系則可能實際減輕了自身責任。

　　三、關(guān)于認定為借貸關(guān)系后，第三人就保理合同提供的擔保是否有效。

　　關(guān)于擔保是否有效的問題，經(jīng)律師查詢判例，發(fā)現(xiàn)本文第一條中引用的山東省高級人民法院（2021）魯民終2289號民事判決書中，以擔保人對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當依約履行還款義務(wù)是明知且保證合同無其他無效理由直接認定保證合同有效，認定的理由及依據(jù)較為簡單，但上海市浦東新區(qū)人民法院審理的（2021)滬0115民初36775號中從兩方面分析了擔保效力問題：

　　（1）在保理關(guān)系被認定為借貸關(guān)系的情況下，是否明顯加重了擔保人的擔保義務(wù)；（2）探究擔保人的真實意思表示，擔保人是否僅愿意就保理關(guān)系提供擔保，而是無非款項性質(zhì)如何，均愿意就款項本身提供擔保。根據(jù)上海浦東新區(qū)法院的觀點，若被認定為借貸，屆時是否會加重擔保人還款義務(wù)、擔保人真實意思表示提供擔保的法律關(guān)系等需結(jié)合實際簽訂的保理合同中有關(guān)利率、違約金及擔保合同條款內(nèi)容等結(jié)合進行具體分析。

　　四、觀點展示：部分關(guān)于因“應(yīng)收賬款履行期限與保理融資款還款期限無法對應(yīng)”而認定屬于“名為保理，實為借貸”的判例。

　　【天津市第三中級人民法院（2021）津03民終4185號】，本案的案涉保理合同中的基礎(chǔ)交易合同沒有約定應(yīng)收賬款的付款期限，保理合同約定的保理融資款還款方式為經(jīng)協(xié)商后確定的固定還款日期和金額，并非在應(yīng)收賬款到期后無法收回時歸還，法院認為，雙方是依照固定融資額度及期限而并非按照應(yīng)收賬款還款期限確定保理融資款還款期限，履行期限不具有關(guān)聯(lián)性，不符合保理合同以應(yīng)收賬款作為第一還款來源的重要特性，據(jù)此認定名為保理，實為借貸。

　　【上海市高級人民法院（2021）滬民終236號】，本案中應(yīng)收賬款所涉及的基礎(chǔ)購銷合同已經(jīng)履行完畢，即應(yīng)收賬款已經(jīng)清償而消滅，不具有真實的應(yīng)收賬款，且法院認為保理公司對此明知，最終將法律關(guān)系認定為借貸關(guān)系。

　　【北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初43990號】，本案中法院并沒有直接對將案涉法律關(guān)系認定為借貸的原因進行說明，但結(jié)合法院認定事實說理部分可以看出，法院基本是通過保理融資款的放款額度及還款期限與應(yīng)收賬款額度及履行期限無法對應(yīng)為由進行認定。

　　除此之外還有許多判例，但綜合可以發(fā)現(xiàn)認定“名為保理，實為借貸”的案件中幾乎都涉及“應(yīng)收賬款”的審查，可見，應(yīng)收賬款的額度、還款期限與保理融資款的額度、還款期限的對應(yīng)關(guān)系、應(yīng)收賬款于保理關(guān)系中的重要性等被作為法院的重點審查對象，亦與前述最高院會議紀要及銀保監(jiān)會規(guī)定較為相符，故保理公司及或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人均應(yīng)于簽訂保理合同時綜合考慮相關(guān)內(nèi)容，以保護自身經(jīng)濟利益。