保理是因賒銷貿(mào)易而產(chǎn)生的一種企業(yè)融資經(jīng)營模式，在我國，保理合同是2021年1月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中合同編唯一增加的全新合同類型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過十年（2012年-2022年）的發(fā)展，國內(nèi)商業(yè)保理業(yè)務(wù)量達(dá)到了驚人的百倍的增長，并于2021年突破二萬億的規(guī)模。而隨著保理業(yè)務(wù)規(guī)模的快速上升，保理合同糾紛也隨之大幅增加。

　　《民法典》第七百六十一條規(guī)定：保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

　　根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)2014年4月10日公布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條的規(guī)定，本辦法所稱的保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項(xiàng)的，即為保理業(yè)務(wù)：

　　（一）應(yīng)收賬款催收；

　　（二）應(yīng)收賬款管理；

　　（三）壞賬擔(dān)保；

　�。ㄋ模┍＠砣谫Y。

　　但是，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。

　　由此可見，保理業(yè)務(wù)的法律特征，可以簡單的歸納為“1+N”模式，其中的“1”即為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是成立保理業(yè)務(wù)不可或缺的核心要素，“N”即為資金融通、應(yīng)收賬款的管理或催收、壞賬擔(dān)保等相關(guān)服務(wù)，“N”可以是其中任何一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)。也就是說，任何一個(gè)正常的保理業(yè)務(wù)，必須是建立在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)之上的，正所謂“無轉(zhuǎn)讓，不保理”。

　　在保理實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中，最容易、也是最常見的發(fā)生爭議之處，可能也就是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓及其相應(yīng)的法律后果。本文試圖圍繞保理業(yè)務(wù)中的核心要素即應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓及其相關(guān)問題，結(jié)合當(dāng)前的《民法典》規(guī)定，就其中的法律適用及實(shí)務(wù)操作進(jìn)行粗淺的研究。

　　一、債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款并轉(zhuǎn)讓的

　　《民法典》第七百六十三條規(guī)定：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

　　從民事法律規(guī)范的視角，在保理業(yè)務(wù)中，保理商負(fù)有當(dāng)然的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。謹(jǐn)慎注意義務(wù)首先就表現(xiàn)在對(duì)債權(quán)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓過程中的審核義務(wù)。根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，保理商應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的審核義務(wù)，在保理商審核不嚴(yán)、出現(xiàn)債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并轉(zhuǎn)讓的情形時(shí)，保理商還應(yīng)對(duì)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若保理商經(jīng)過審慎的核查仍未發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款系虛構(gòu)并受讓的，則保理商屬于善意，此時(shí)，雖然不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)《民法典》第七百六十三條規(guī)定的規(guī)定，保理商仍有權(quán)要求債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)各自相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　在民事訴訟實(shí)務(wù)操作中，由于債權(quán)人單方虛構(gòu)債權(quán)、未實(shí)際轉(zhuǎn)讓債權(quán)，存在欺詐行為，保理商對(duì)此可以有三種選擇路徑：

　　1、根據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，即保理商對(duì)該保理合同享有撤銷權(quán)，但應(yīng)注意的是，保理商應(yīng)在知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。還需注意的是，保理合同被撤銷后，自始無效，但保理合同作為主合同無效則當(dāng)然影響到從合同即擔(dān)保合同的效力，并由此可能而引發(fā)擔(dān)保人（在無過錯(cuò)的情況下）不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的附帶法律后果；

　　2、在債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款且保理商為善意的情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人未能實(shí)際履行應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一主要合同義務(wù)、出現(xiàn)根本違約，所以保理商還有一個(gè)可行的方案：不要求撤銷合同，而是直接要求解除保理合同。

　　《民法典》第五百六十六條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外。主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。

　　相比較撤銷合同而言，解除合同這一方案的優(yōu)勢(shì)是：

　　（1）解除合同后不影響繼續(xù)追究對(duì)方的違約責(zé)任；

　�。�2）在各方對(duì)于擔(dān)保合同沒有其他特別約定的情況下，由于解除合同并不會(huì)影響到保理合同的效力問題，所以在主合同有效的情況下，從而擔(dān)保合同的效力也不會(huì)因合同無效而受到不利影響；

　　3、保理商也可以放棄行使合同的撤銷權(quán)和解除權(quán)，仍然要求對(duì)方繼續(xù)承擔(dān)違約責(zé)任，但因?yàn)椴淮嬖谡嬲膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人若未參與虛構(gòu)債權(quán)或未配合債權(quán)人對(duì)該虛構(gòu)的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，則債務(wù)人可以債務(wù)不存在為由而對(duì)保理商進(jìn)行抗辯；若債務(wù)人參與虛構(gòu)債權(quán)或以某種形式對(duì)虛構(gòu)的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并作出付款承諾，則債務(wù)人不得以債務(wù)不存在為由對(duì)抗保理商，而仍然應(yīng)在其確認(rèn)和（或）承諾的范圍內(nèi)對(duì)保理商承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，因?yàn)橹骱贤^續(xù)有效，保證人對(duì)于善意的保理商仍然應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　對(duì)于保理商未盡到謹(jǐn)慎注意的審核義務(wù)情況下，根據(jù)《民法典》第五百九十二條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額”，故保理商對(duì)于其自身的損失根據(jù)其過錯(cuò)程度而要自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（酌情減少對(duì)方相應(yīng)的損失賠償額）。

　　在刑事上，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人來說，若以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，在保理業(yè)務(wù)中，單獨(dú)或共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款并轉(zhuǎn)讓甚至造成保理商重大經(jīng)濟(jì)損失的，可能構(gòu)成詐騙類犯罪；對(duì)國有性質(zhì)的保理商來說，若出現(xiàn)應(yīng)收賬款審核不嚴(yán)而造成較大損失的情形，相關(guān)責(zé)任人員可能要因此而承擔(dān)簽訂、履行合同失職被騙罪的刑事責(zé)任。

　　在民刑交叉的情況下，保理商在追究行為人（自然人）詐騙犯罪的刑事責(zé)任的同時(shí)，并不妨礙向?qū)Ψ疆?dāng)事人（債權(quán)人）主張民事責(zé)任，因?yàn)椤靶袨槿艘苑ㄈ�、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的”，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別、并行審理；如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件不需要中止，而應(yīng)當(dāng)仍舊繼續(xù)審理。

　　還需要注意的是，民法上的欺詐與刑法上的詐騙并非互相排斥的關(guān)系，或者從反面來說，二者存在包容關(guān)系、層級(jí)關(guān)系。一個(gè)行為只要構(gòu)成刑法上的詐騙罪，則該行為性質(zhì)上必然成立民法上的（嚴(yán)重的）欺詐行為；而民法上的欺詐行為，若缺乏某些犯罪構(gòu)成要件的情況或未達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，則難以構(gòu)成刑法中的詐騙罪。

　　二、債權(quán)人與保理商雙方合意

　　虛假轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的

　　這可能又再細(xì)分為二種情形：一是根本就不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款；二是存在真實(shí)的應(yīng)收賬款但并不進(jìn)行真實(shí)的轉(zhuǎn)讓。但無論哪種情形，歸根結(jié)底是不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為，都是屬于虛假轉(zhuǎn)讓的情形。

　　對(duì)于雙方合意虛假轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的情形，因?yàn)殡p方并沒有真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的意思表示，根據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效”，故雙方即使簽訂了保理合同，但因?yàn)椴淮嬖谡鎸?shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的意思表示，故不能成立有效的保理合同關(guān)系。但若雙方當(dāng)事人之間因該筆業(yè)務(wù)而存在資金融通的事實(shí)，則“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”，屬于名為保理、實(shí)為借貸，故雙方資金融通的行為應(yīng)依不同的情形再另作評(píng)價(jià)：如果保理商具備對(duì)外出借資金的金融業(yè)經(jīng)營資質(zhì)，則仍可成立有效的借款合同；反之，則可能因保理商不具備相應(yīng)的金融業(yè)經(jīng)營資質(zhì)而不能成立有效的民間借貸合同關(guān)系，隨之而來的是，擔(dān)保合同作為從合同亦會(huì)因主合同無效而無效。

　　值得注意的是，已于2020年11月9日由最高人民法院審判委員會(huì)第1815次會(huì)議通過、自2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》，其中明確規(guī)定“經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。所以，在2021年1月1日之后，除銀行等具有對(duì)外發(fā)放貸款從業(yè)資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)以外，商業(yè)保理公司對(duì)外從事保理業(yè)務(wù)時(shí)，明知對(duì)方虛構(gòu)應(yīng)收賬款而仍然進(jìn)行名為保理、實(shí)為借貸的操作，將會(huì)面對(duì)既不構(gòu)成有效的保理合同關(guān)系、也不能成立有效的民間借貸合同關(guān)系的法律后果。

　　在刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)方面，對(duì)于國有企業(yè)性質(zhì)的保理商來說，如果工作人員或相關(guān)負(fù)責(zé)人明知對(duì)方不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款或不進(jìn)行真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，而仍然與之簽訂保理合同、敘做保理業(yè)務(wù)，因而造成重大損失的，則可能成立國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪；對(duì)于以簽訂保理合同為名、行挪用公款之實(shí)的，則可能成立挪用公款罪；若國家工作人員以非法占有國有資產(chǎn)為目的、以保理業(yè)務(wù)為名而非法侵吞國有資產(chǎn)的，則可能構(gòu)成貪污罪。相應(yīng)的，與國家工作人員內(nèi)外串通、共同實(shí)施上述犯罪活動(dòng)的其他非國家工作人員，則仍可能與國家工作人員構(gòu)成共同犯罪。