摘要

　　2024年第二季度，融資租賃公司發(fā)行債券規(guī)模合計2186.72億元，發(fā)行主體合計90家。非結(jié)構(gòu)化融資產(chǎn)品中，主體評級為AAA的債券規(guī)模占比較高，為89.76%；從發(fā)行品種來看，證監(jiān)會主管ABS規(guī)模占比最高，為36.19%。發(fā)行利率和利差方面，整體來看，2024年第二季度，租賃公司發(fā)行的非結(jié)構(gòu)化債券的利差和票面利率較上年同期呈下降趨勢，其中，6個月AA+主體評級債券發(fā)行利率和利差的差異最大，9個月AA+主體評級債券發(fā)行利率和利差的差異次之。從租賃公司性質(zhì)來看，AAA級金租公司債券的發(fā)行利率和利差低于絕大部分AAA級商租公司債券；在商租公司內(nèi)部，AA+級商租公司債券的發(fā)行利率和利差要高于同期發(fā)行的AAA級商租公司債券，而AAA級商租公司之間發(fā)行利率和利差存在一定差異，反映投資者對同是AAA級主體評級的商租公司認可度存在一定差異；金租公司發(fā)債主體的主體級別多為AAA級，其發(fā)行利率和利差亦存在一定差異，但差異小于AAA級商租公司。

　　一、債券發(fā)行情況

　　2024年第二季度，融資租賃公司債券發(fā)行規(guī)模合計2186.72億元，較上年同期增長12.13%，較2024年第一季度增長16.40%。其中，結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品（包括交易商協(xié)會ABN和證監(jiān)會主管ABS）887.42億元，占比40.58%，非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品（包括超短期融資債券、一般短期融資券、定向工具、其它金融機構(gòu)債、私募債、一般公司債和一般中期票據(jù)）1299.30億元，占比59.42%。非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品共發(fā)行146支，其中超短期融資券59支，一般中期票據(jù)34支，一般公司債25支，其它金融機構(gòu)債17支，定向工具5支，一般短期融資券4支，私募債券2支。非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中，金融租賃公司共發(fā)行債券400.00億元，商業(yè)租賃公司共發(fā)行債券899.30億元。

　　從發(fā)行品種來看，證監(jiān)會主管ABS發(fā)行規(guī)模最大，為791.43億元，占發(fā)行總量的36.19%，其次分別為其它金融機構(gòu)債、超短期融資債券、一般中期票據(jù)、一般公司債、交易商協(xié)會ABN、一般短期融資券、定向工具和私募債，占比分別為18.29%、18.04%、10.94%、8.73%、4.39%、1.83%、1.03%和0.55%。

　　2024年第二季度，共有90家租賃公司發(fā)行債券，由于部分租賃公司只發(fā)行結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，未披露主體級別，剔除上述主體后，共有56家租賃公司披露了主體級別，其中主體級別為AAA級的共37家，占比66.07%，AA+級共17家，占比30.36%，AA級2家，占比3.57%。

　　非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中，超短期融資債券、一般中期票據(jù)、一般公司債、其它金融機構(gòu)債、定向工具、一般短期融資券和私募債分別發(fā)行了59支、34支、25支、17支、5支、4支和2支。

　　租賃公司發(fā)行的非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中，主體級別主要為AAA級，發(fā)行規(guī)模占比為89.76%，AA+級和AA級占比分別8.89%和0.92%。

　　二、融資租賃公司主體評級調(diào)整

　　2024年第二季度，共有1家融資租賃公司主體級別發(fā)生調(diào)整。中國康富國際租賃股份有限公司主體評級由AA+調(diào)升為AAA，評級展望為穩(wěn)定。

　　三、融資租賃公司已發(fā)行債券利率和利差分析

　　2024年第二季度發(fā)行的非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中，租賃公司發(fā)行的270天超短融、180天超短融、一般中期票據(jù)、一般公司債、私募債、其它金融機構(gòu)債、一般短期融資券和定向工具共109支，剔除增信債券及發(fā)行時未披露主體評級的債券共4支，剩余105支。在期限和主體信用等級相同的情況下，大部分融資租賃公司債券發(fā)行利率的均值和利差較上年同期均有所下降，其中，6個月AA+主體評級債券發(fā)行利率和利差的差異最大，9個月AA+主體評級債券發(fā)行利率和利差的差異次之。

　　從不同性質(zhì)租賃公司債券發(fā)行利差來看，由于金租公司在二季度發(fā)行17支三年期債券，新世紀(jì)評級選取共46支三年期債券進行分析，其中，AAA級商租公司債券25支，AA+級商租公司債券4支，AAA級金租公司債券16支，AA+級金租公司債券1支。通過比較，我們發(fā)現(xiàn)，總體來看AAA級金租公司債券的發(fā)行利率和利差低于絕大部分AAA級商租公司債券。在商租公司內(nèi)部，AA+級商租公司債券的發(fā)行利率和利差要高于絕大部分同期發(fā)行的AAA級商租公司債券；而AAA級商租公司之間發(fā)行利率和利差存在一定差異，反映投資者對同是AAA級主體評級的商租公司認可度存在一定差異。金租公司發(fā)債主體的主體級別多為AAA級，其發(fā)行利率和利差亦存在一定差異，但差異小于AAA級商租公司。