裁判要旨

  出租人雖然無(wú)證據(jù)證明租賃物的真實(shí)性,但承租人自認(rèn)部分租賃物真實(shí)存在,使得合同并非完全缺乏“融物”屬性,不應(yīng)簡(jiǎn)單以出租人舉證不能否定融資租賃性質(zhì),而應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合出租人審核行為考察其真實(shí)意思表示,同時(shí)考察租賃物低值高估的程度,綜合做出判斷。判決價(jià)值在于:一、提示出租人未盡租賃物真實(shí)性的審核義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)一步規(guī)范融資租賃公司審核行為,促進(jìn)合規(guī)、審慎;二、通過(guò)司法裁量,對(duì)于以租賃之身、借金融之名、行貸款之實(shí)的行為進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià),引導(dǎo)其回歸融資租賃本源,服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì);三、合法合理認(rèn)定合同性質(zhì),保護(hù)中小微企業(yè)融資路徑,免于陷入高成本陷阱。

  基本案情

原告上海某某融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海某融資租賃公司)訴稱:原告(出租人)與被告訥河市某某醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱訥河某醫(yī)院)(承租人)簽訂《回租購(gòu)買合同》《回租租賃合同》,約定:出租人應(yīng)承租人的要求,向承租人出資購(gòu)買租賃物并租回給其使用,承租人支付租金。被告訥河市某某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱訥河某投資公司)與原告簽訂《保證合同》,為承租人提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。原告依約向承租人支付租賃物購(gòu)買價(jià)款,承租人未完全履行租金支付義務(wù),原告遂起訴要求承租人支付全部未付租金、承擔(dān)違約責(zé)任,并同時(shí)要求被告訥河某投資公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。

  被告訥河某醫(yī)院、訥河某投資公司辯稱:1、涉案租賃物一部分已經(jīng)在先融資給案外人某某融資租賃公司,一部分不存在,其余存在的設(shè)備的凈值只有140余萬(wàn)元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的3,300萬(wàn),因此涉案融資租賃合同不具備融物屬性,應(yīng)為借貸關(guān)系;2、原告不具有貸款資質(zhì),涉案合同系以合法形式掩蓋非法目的,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,原告僅能獲得實(shí)際出借款項(xiàng)扣除被告訥河某醫(yī)院已歸還款項(xiàng)之余款,合同約定的利息、違約金、律師費(fèi)等金額均屬無(wú)效;3、主合同無(wú)效,被告訥河某投資公司簽訂的擔(dān)保合同為從合同,理應(yīng)無(wú)效,無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

  法院經(jīng)審理查明:2017年3月7日,原告(甲方)與被告訥河某醫(yī)院(乙方)簽訂《回租購(gòu)買合同》《回租租賃合同》,甲方向乙方購(gòu)買租賃物(詳見(jiàn)《租賃物清單》)并租回給乙方使用,乙方同意向甲方承租租賃物并支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng),租賃物總價(jià)為3300萬(wàn)元;同時(shí)約定租賃期限、每期租金金額、租金支付日,違約情形及違約責(zé)任。被告訥河某醫(yī)院向原告出具《固定資產(chǎn)清單》(簡(jiǎn)稱資產(chǎn)明細(xì)1)、《設(shè)備所有權(quán)確認(rèn)函》《承諾函》,承諾設(shè)備真實(shí)存在。被告訥河某投資公司與原告簽訂《保證合同》,承諾為被告訥河某醫(yī)院在《回租租賃合同》項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2017年3月8日,原告向被告訥河某醫(yī)院支付租賃物價(jià)款29,700,000元(租賃物總價(jià)3300萬(wàn)元扣除被告訥河某醫(yī)院應(yīng)支付的保證金330萬(wàn)元),并就上述融資租賃業(yè)務(wù)及租賃物信息在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了登記。被告訥河某醫(yī)院已支付部分租金后未再支付。

  關(guān)于涉案租賃物:1、被告訥河某醫(yī)院與案外人某某融資租賃公司在涉案售后回租之前已就本案部分設(shè)備簽訂融資租賃合同(目前尚在履行中),且已在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。2、被告訥河某醫(yī)院提供《2017年訥河某醫(yī)院萬(wàn)元以上固定資產(chǎn)明細(xì)》(資產(chǎn)明細(xì)2)《2017年訥河某醫(yī)院審計(jì)報(bào)告》,認(rèn)為:資產(chǎn)明細(xì)2系真實(shí)的設(shè)備情況,資產(chǎn)明細(xì)1系當(dāng)時(shí)為配合原告放貸出具,實(shí)際其中部分設(shè)備不存在,部分設(shè)備已經(jīng)在先與某某融資租賃公司進(jìn)行融資租賃業(yè)務(wù),本案售后回租項(xiàng)下真實(shí)存在的租賃物原值1000余萬(wàn)元,但是按照《醫(yī)院財(cái)務(wù)制度》規(guī)定的折舊方式,實(shí)際價(jià)值僅140余萬(wàn)元。3、原告提供部分設(shè)備的照片,欲證明其對(duì)租賃物情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí),二被告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告稱其就租賃物發(fā)票進(jìn)行過(guò)審核,但是未能提供發(fā)票原件或者復(fù)印件;同時(shí)認(rèn)為,即使資產(chǎn)明細(xì)2為真,扣除某某融資租賃公司融資租賃的設(shè)備及不存在的設(shè)備,本案中無(wú)爭(zhēng)議的租賃物價(jià)值占合同約定價(jià)值3,300萬(wàn)元的67.63%。

 上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年8月3日作出(2020)滬0115民初4804號(hào)民事判決:被告訥河某醫(yī)院歸還原告本金、利息、逾期利息、律師費(fèi),被告訥河某投資公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。被告訥河某醫(yī)院、訥河某投資公司對(duì)一審判決不服,向上海金融法院提起上訴,因未繳納訴訟費(fèi),上海金融法院于2021年1月14日作出(2021)滬74民終87號(hào)民事裁定:本案按上訴人訥河某醫(yī)院、訥河某投資公司自動(dòng)撤回上訴處理。

  裁判理由

  法院生效裁判認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案合同的性質(zhì)如何認(rèn)定。售后回租模式中,租賃物的出賣人與承租人同一、設(shè)備不發(fā)生移轉(zhuǎn),極易與借貸關(guān)系混淆,“名為租賃實(shí)為借貸”系該模式下承租人經(jīng)常提及的抗辯。此類案件的審查重點(diǎn)在于租賃物的真實(shí)性,本案應(yīng)從以下三方面綜合考量。

  一、舉證責(zé)任的分配

  出租人應(yīng)對(duì)融資租賃合同的融物屬性承擔(dān)舉證責(zé)任。出租人通常以承租人的主觀承諾為證,如本案中承租人加蓋公章的《固定資產(chǎn)清單》《設(shè)備所有權(quán)確認(rèn)函》《承諾函》等類似文件,在承租人予以否認(rèn)的情況下,出租人舉證責(zé)任難以盡到。至于出租人在央行征信平臺(tái)登記公示,根據(jù)平臺(tái)規(guī)定,“登記內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和準(zhǔn)確性由登記當(dāng)事人負(fù)責(zé)”,可見(jiàn)該登記僅系對(duì)抗第三人之用,無(wú)法自證“清白”。

  二、出租人的真實(shí)意思表示

  本案特殊之處在于,出租人雖然無(wú)證據(jù)證明租賃物的真實(shí)性,但承租人自認(rèn)部分租賃物真實(shí)存在,使得合同并非完全缺乏“融物”屬性,故不可簡(jiǎn)單以前述第一點(diǎn)否定融資租賃性質(zhì),而應(yīng)進(jìn)一步考察出租人真實(shí)意思表示,可通過(guò)其簽訂合同時(shí)的審核行為予以推定。出租人的真實(shí)意圖如系建立融資租賃合同法律關(guān)系,理應(yīng)對(duì)租賃物的真實(shí)性及權(quán)屬盡到審慎注意。

  本案中,首先,《回租購(gòu)買合同》已明確約定,承租人應(yīng)將租賃物的原始發(fā)票原件(及/或其他乙方在將租賃物出售給甲方前對(duì)租賃物享有所有權(quán)的證明文件的原件)交付給原告保管,直至回租賃合同履行完畢。現(xiàn)原告不僅無(wú)法提供租賃物發(fā)票原件,甚至連復(fù)印件亦無(wú)法提供。其次,現(xiàn)場(chǎng)勘查照片僅涉及極少部分設(shè)備,且難以確認(rèn)與本案租賃物的關(guān)聯(lián)性,原告亦未提供其他審核證據(jù)。再者,本案售后回租合同簽訂之前,案外人某某融資租賃公司已就本案部分設(shè)備在央行征信平臺(tái)進(jìn)行了登記,原告作為專業(yè)的融資租賃公司,理應(yīng)進(jìn)行相關(guān)查詢,對(duì)涉案租賃物權(quán)屬進(jìn)一步與承租人核實(shí),原告未能舉證其盡到此等注意?梢(jiàn),原告對(duì)租賃物本身是否存在、其是否能夠取得所有權(quán)并不關(guān)注,難以認(rèn)定原告具有進(jìn)行融資租賃的真實(shí)意思表示。

  三、租賃物實(shí)際價(jià)值與約定價(jià)值的偏離程度

  如前所述,本案合同并非完全缺乏“融物”屬性,此時(shí)還應(yīng)進(jìn)一步考察租賃物價(jià)值實(shí)際價(jià)值與約定價(jià)值的偏離程度。租賃物低值高估與虛構(gòu)租賃物的實(shí)質(zhì)原理相同,均為無(wú)法起到對(duì)出租人債權(quán)的擔(dān)保作用,實(shí)際沒(méi)有融物,只有資金空轉(zhuǎn),將影響合同性質(zhì)的認(rèn)定,然而司法實(shí)踐中,關(guān)于低值高估至何種程度才可導(dǎo)致合同性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變,并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為,該種程度的把握應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形。如僅存在該單一因素影響合同性質(zhì)的認(rèn)定,則低值高估應(yīng)當(dāng)達(dá)到顯著程度,足以認(rèn)定喪失擔(dān)保作用,如《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中舉例,將價(jià)值1000元設(shè)備估價(jià)為1000萬(wàn)元。如并非該單一因素,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他因素,綜合考量。本案中,在承租人自認(rèn)存在部分租賃物的前提下,原告單方核算無(wú)爭(zhēng)議租賃物的價(jià)值占約定價(jià)值的2/3以上,即使原告核算金額屬實(shí),結(jié)合前述一、二中原告存在的問(wèn)題,應(yīng)將其認(rèn)定為嚴(yán)重偏離。

  綜上,法院認(rèn)定涉案《回租租賃合同》系以融資租賃合同之名行民間借貸之實(shí),雙方之間形成借貸法律關(guān)系。因無(wú)證據(jù)證明原告系以發(fā)放貸款作為其主營(yíng)業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源,雙方借貸法律關(guān)系有效。借款人逾期還款,原告有權(quán)要求其還本付息、支付逾期違約金并依約承擔(dān)已實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)用。法院以實(shí)際放款金額作為本金,以合同實(shí)際執(zhí)行利率調(diào)整每期還本付息金額,減輕原合同項(xiàng)下的被告訥河某醫(yī)院對(duì)原告所應(yīng)承擔(dān)債務(wù),被告訥河某投資公司應(yīng)依約向原告承擔(dān)保證責(zé)任。