事實

　　1.67歲的丁某簽訂《認購合同》以610萬元認購某保理公司發(fā)行由某資產(chǎn)管理公司承銷并管理的應收賬款收益權(quán)產(chǎn)品。

　　2.某保理公司明知發(fā)行所依據(jù)的應收賬款不真實。

　　3.產(chǎn)品到期后某保理公司、某資產(chǎn)管理公司未按約定兌付認購款項和利息。

　　焦點

　　1.《認購合同》的效力；

　　2.保理公司的賠償責任；

　　3.資產(chǎn)管理公司是否承擔連帶責任。

　　論理

　　深圳前海合作區(qū)人民法院認為：

　　1.《認購合同》將借款不能收回的風險轉(zhuǎn)嫁到金融知識欠缺、風險承受能力較差的普通投資者并給投資者造成損失，損害社會公共利益，《認購合同》無效；

　　2.保理公司損害社會公共利益，承擔全部過錯責任并應填補善良相對人的信賴利益損失；

　　3.某資產(chǎn)管理公司作為關聯(lián)公司及承銷人，未就其承銷產(chǎn)品的合法合規(guī)性做到對投資人負責。

　　判決

　　某保理公司應向丁某飛返還610萬元，并按承諾的預期收益率計算利息；某資產(chǎn)管理公司應承擔連帶清償責任。

　　評論

　　1.保理公司發(fā)行資產(chǎn)管理類產(chǎn)品，采用的結(jié)構(gòu)往往是將其持有的應收賬款，然后拆分轉(zhuǎn)讓給其他投資人。這種行為，是否構(gòu)成債券私募發(fā)行，不無法律風險。這種拆分發(fā)行，在不超過兩百人的情況下，是否需要資產(chǎn)管理的資持，是值得討論的法律風險。

　　2.本案認定投資合同無效的主要原因是保理公司明知賬款不存在仍以之為底層資產(chǎn)吸引投資人。但其具體法律依據(jù)卻未說明。如果是欺詐，其法律后果是可撤銷，而不是直接無效。如果是違反公序良俗的行為，則可直接認定債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓無效。