問者：尚法官（中院法官）

　　答者：李志剛（山西師范大學(xué)）

　　【目次】

　　兩方租賃？

　　如何定性

　　手機“融資租賃”

　　法律適用

　　租金能否調(diào)整

　　非典型融資租賃案件的裁判思路——合同定性及租金加速到期

　　尚法官：李老師好！之前曾經(jīng)聽過您關(guān)于融資租賃司法解釋的課，所以冒昧打擾您，向您請教我們在審理融資租賃案件中遇到的幾個問題。

　　李志剛：您好，請講。

　　兩方租賃

　　尚法官：只有兩方，是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系？

　　李志剛：民法典合同編融資租賃合同章第735條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　所以，典型的融資租賃合同應(yīng)當有三方。

　　但實務(wù)中廣泛存在的售后回租，承租人和出賣人合二為一，只有兩方主體。民法典并未限制承租人和出賣人合一，故仍構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　如何定性

　　尚法官：我們的案件中，是出租人和出賣人合一，雙方簽訂了《融資租賃合同》。

　　李志剛：1.關(guān)于定性標準。

　　合同名稱不是確定合同性質(zhì)的決定性因素，名實不符的，據(jù)實定性，仍然是要看當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系安排。

　　2.具體定性。

　　在出租人和出賣人同一的情況下，就不是先買再租，而是單純的租賃或者分期付款、保留所有權(quán)的買賣。

　　如果約定合同履行期滿，標的物仍歸出賣人（或者合同中表述的出租人），那就只是普通的租賃，不是融資租賃。因為在合同履行的前后，都未發(fā)生所有權(quán)的變化，租金僅是占有使用租賃物的對價，和租賃物的購買價款無關(guān)。

　　如果約定合同履行期滿，標的物屬于使用人（或者合同中表述的承租人），那就是分期付款、保留所有權(quán)的買賣。

　　如果約定合同履行期初，所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給了使用人，那就是分期付款的買賣，但未保留所有權(quán)。

　　手機“融資租賃”

　　尚法官：我們遇到的問題，是電信運營商和消費者簽訂的融資租賃合同，合同期滿后，手機歸承租人所有，這種情況如何定性？

　　李志剛：您說的電信運營商提供的銷售模式，并不屬于民法典第735條規(guī)定的融資租賃，而是包含了手機價款和話費在內(nèi)的分期付款交易。這里面的交易價格，既包含了對手機的分期付款買賣，也包括了期間的手機話費（服務(wù)費）的分期支付。這種混合合同，與民法典第735條規(guī)定的融資租賃，有著重大的，甚至可以說是根本的差異。

　　法律適用

　　尚法官：那這種合同是融資租賃合同嗎？如果不是融資租賃合同，如何適用法律？

　　李志剛：1.定性，很容易成為審理合同案件的一種思維慣性。但并非所有的合同糾紛首先就必須定性。

　　2.大千世界，市場交易紛繁復(fù)雜。市場主體不可能都是手里拿著《民法典》，按照《民法典》規(guī)定的典型合同做交易，非典型合同是海量的、普遍存在的。對于非典型合同、混合合同而言，甚至根本無法按照民法典典型合同編的規(guī)定定性。

　　3.合同法本身是任意法。只有在當事人約定不明時，才需要援引民法典型合同編的相關(guān)規(guī)定，補充適用。合同是調(diào)整當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的首要依據(jù)。如果合同的約定本身能夠解決當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官依照合同約定做出判決即可，并非必須定性。因此，強行按照典型合同定性、遇見合同案件就先定性，并非是一種符合合同案件審判規(guī)律的思維方式。

　　4.就您所述的這種電信運營商以簽訂“融資租賃合同”方式進行的手機和話費捆綁銷售的分期付款交易，如果合同中的具體約定，能夠解決當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就無須定性。

　　5.只有合同約定不能解決當事人之間的權(quán)利義務(wù)，或者涉及民法典合同編規(guī)定的法定事項、強行性規(guī)定事項時，才涉及定性問題。

　　比如，就具體的糾紛內(nèi)容，確定如何適用與該交易或者該交易中的某個交易環(huán)節(jié)最相類似的典型合同章的規(guī)定。這也是《民法典》第467條第一款“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”的意旨和價值。

　　租金能否調(diào)整

　　尚法官：如果融資租賃合同約定的租金過高，法官能否調(diào)整？

　　我覺得，調(diào)整可能沒有依據(jù)，這是市場價格，應(yīng)當尊重市場自治，契約自由。比如：手機融資租賃，蘋果手機價格也就1萬元，但租金合計1.6萬元。此種情況，是否屬于租金過高？法官能否調(diào)整？

　　李志剛：這是個好問題。在融資租賃和類融資租賃案件中，有一定的典型性�？梢苑殖蓛煞N情況分別討論。

　　一是典型的融資租賃合同中，租金是否過高問題。

　　1.在典型的融資租賃合同當中，租金等于租賃物的購買成本+出租人的正常利潤。對于這樣一個交易價格，通常法官是無權(quán)調(diào)整的。特別值得注意的是，分期支付的租金，在不同時點支付，其現(xiàn)時的價值是不一樣的。因此，當我們評價租金高低時，不應(yīng)當用一個單純的數(shù)字加總，而是要考慮特定時點的租金折現(xiàn)價值。

　　2.在涉訴的情形下，裁判中要解決的是租金加速到期問題。五年后要支付的10萬元，變成今天就要支付的10萬元，當然不是一個概念。

　　3.此時，承租人主張租金過高的問題，本質(zhì)上是違約金過高的問題。因為加速到期、提前支付未到期租金，本來就是融資租賃合同中法定的和常見的承擔(dān)違約責(zé)任的方式。那么，此時評價租金是否過高，就不是交易價格是否公平的問題（當然，這個問題也可能有，并且在其他案件類型中出現(xiàn)），而是轉(zhuǎn)化為違約金是否過高的問題。

　　4.當事人主張違約金過高，能否調(diào)整？按照《民法典》合同編通則及《合同編通則司法解釋》的規(guī)定，當然可以調(diào)整。進一步的問題，就是如何判斷約定的違約金（在訴訟時點支付全部租金）和出租人損失（折現(xiàn)價值）之間的關(guān)系問題了。這里面有個舉證責(zé)任和算賬的問題，需要在具體案件中考察。如果出租人還主張了合同額外約定的違約金，也應(yīng)當一并納入考察，是否屬于違約金過高。

　　二是非典型融資租賃合同中，“租金”是否過高問題。

　　1.就您所提及的案例情境，如果是電信運營商與消費者之間的“融資租賃合同”，實際上并非合同法意義上的融資租賃合同，而是手機價款+特定期限話費的分期付款交易。雖然合同中約定叫“租金”，實際上是手機分期付款買賣的價款+當期的手機話費。

　　2.在涉訴情境下，裁判者面臨的通常也是“全部租金”的加速到期，訴請支付的全部租金。在這樣的語境下，訴請支付的，也就是違約金。如果過高，當然也可以援引民法典合同編通則及《合同編通則司法解釋》的規(guī)定予以調(diào)整。

　　3.需要強調(diào)的是，此時對比違約金是否顯著高于損失，不能只和手機價款比，還要和當期手機話費的價值比。在加速到期的語境下，還應(yīng)當區(qū)分已到期欠付的話費和未來的話費。已到期欠付的話費，應(yīng)當計入損失。未來話費，因為提前解除合同，如果不再提供話費服務(wù)，不應(yīng)當計入損失。

　　4.在具體案件中，特定品牌特定型號的手機價格是明確的，但提供的話費服務(wù)價值幾何，根據(jù)服務(wù)內(nèi)容（通話時長及流量大�。┯酗@著差異，應(yīng)當按照損失過高的舉證責(zé)任分配規(guī)則，予以查明。在此基礎(chǔ)上，判斷違約金是否過高，是否予以調(diào)整。

　　5.顯然，此種情形下問題的答案，并不是融資租賃合同的法律適用問題，而是非典型合同的違約金調(diào)整問題，需要結(jié)合具體合同中的權(quán)利義務(wù)、定價機制和實際損失，予以個案認定。

　　尚法官：非常感謝您的分析和解答，豁然開朗。

　　李志剛：個人意見，僅供參考。也感謝您提供了非常有意義的實務(wù)問題。