12月5日，在成都某租車公司因租車“被貸款”的當(dāng)事人范先生告訴記者，最近，成都市金牛區(qū)人民法院已就他的起訴作出判決，判決四川快捷汽車租賃有限公司承擔(dān)60%的責(zé)任，支付他38388.17元的款項(xiàng)。

　　范先生說(shuō)，雖然現(xiàn)在判決已經(jīng)下來(lái)了，但還面臨一個(gè)難題，“快捷公司根本就找不到人了，他們的門店還有工作人員都沒(méi)了，我找誰(shuí)來(lái)要回這筆錢呢？”范先生希望申請(qǐng)求助，找到快捷汽車租賃有限公司的人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　成都市金牛區(qū)人民法院判令快捷公司承擔(dān)60%的責(zé)任：即對(duì)范先生主張的63980.28元，由快捷公司承擔(dān)38388.17元。

　　在范先生提供的一份判決書中，法院認(rèn)定，2018年7月10日，先鋒租賃公司作為出租人、快捷公司作為主承租人、范先生作為次承租人簽訂了《融資租賃合同》，合同約定主/次承租人之一或共同取得車輛所有權(quán)，出租人應(yīng)共同承租人要求向其購(gòu)買租賃車輛，并回租給共同承租人占有使用；共同承租人按約支付租金及其他款項(xiàng)，租賃期滿，共同承租人取得租賃物的所有權(quán)，即通過(guò)融物的方式實(shí)現(xiàn)融資；租賃期限自2018年8月至2021年7月，每期租金2883.09元。

　　因快捷公司、范先生自2020年1月起，未再支付租金，先鋒租賃公司以融資租賃合同糾紛向成都市武侯區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武侯法院）提起訴訟，訴請(qǐng)快捷公司、范先生支付全部未付剩余租金等費(fèi)用，并由案外人王某承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2021年2月19日，武侯法院經(jīng)審理作出(2021)川0107民初191號(hào)民事判決，判令快捷公司、范先生向先鋒租賃公司支付剩余全部租金和留購(gòu)款54898.71元、違約金5489.87元、律師費(fèi)1400元；王某對(duì)快捷公司的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，先鋒租賃公司向武侯法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，武侯法院于2021年9月15日扣劃范先生名下銀行存款共計(jì)63980.28元（其中案款63133.28元、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)847元），該案已執(zhí)行完畢。

　　范先生說(shuō)，由于他、快捷公司與租車公司簽訂的是“以租代購(gòu)”協(xié)議，因?yàn)橛馄谶�款，先鋒太盟融資租賃有限公司將租車公司和實(shí)際用車人起訴，現(xiàn)在租車公司在成都兩家辦事處早已人去樓空，雖然企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)顯示為存續(xù)，但相關(guān)負(fù)責(zé)人已找不到。范先生面臨車子沒(méi)了，還需要到處借錢去還這部分租金。

　　他向法院起訴后，請(qǐng)求判令被告向原告支付款項(xiàng)63980.28元及逾期付款利息8838.21元;被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　成都市金牛區(qū)人民法院判令快捷公司承擔(dān)60%的責(zé)任：即對(duì)范先生主張的63980.28元，由快捷公司承擔(dān)38388.17元。

　　成都市金牛區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十八條之規(guī)定:“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”(2021)川0107民初191號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定，快捷公司作為《融資租賃合同》的主承租人、范先生作為《融資租賃合同》的次承租人，負(fù)有共同向先鋒租賃公司償還剩余未支付租金及其他費(fèi)用的義務(wù)�，F(xiàn)經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，范先生履行了生效判決確定的全部義務(wù)，對(duì)超出其責(zé)任份額的部分，其有權(quán)向快捷公司追償。關(guān)于責(zé)任的具體比例分擔(dān)，根據(jù)已生效民事判決書查明的事實(shí)，綜合考慮快捷公司和范先生在融資租賃合同中的主體身份、各自履行情況及過(guò)錯(cuò)程度，法院判令快捷公司承擔(dān)60%的責(zé)任：即對(duì)范先生主張的63980.28元，由快捷公司承擔(dān)38388.17元。范先生主張的逾期付款利息，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。