保理，是指賣方（或轉(zhuǎn)讓人）依據(jù)與保理公司或銀行（或受讓人，本文統(tǒng)稱為“保理商”）之間的合同約定，將賣方對買方（或債務(wù)人）在基礎(chǔ)交易項(xiàng)下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向賣方提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理及壞賬擔(dān)保等。

保理商通過受讓應(yīng)收賬款取得對買方的直接付款請求權(quán)，保理融資的第一還款來源為買方向保理商支付基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的應(yīng)收賬款。

律師提示: 在保理實(shí)務(wù)中，賣方的其他債權(quán)人可能申請法院凍結(jié)賣方對買方的應(yīng)收賬款。一旦法院對應(yīng)收賬款采取了凍結(jié)措施，保理商的第一還款來源便存在風(fēng)險。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 未通知買受人的暗保理可排除法院對該應(yīng)收賬款的查封。

裁判要旨：賣方因拖欠第三方債務(wù)被訴至法院并強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了賣方已轉(zhuǎn)讓予保理商的應(yīng)收賬款，保理商因此提出執(zhí)行異議。

雖保理商在本案中開展的為隱蔽性保理（暗保理），但法院認(rèn)為向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，未履行通知義務(wù)并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，因此保理商已合法取得債權(quán)，并由此判定保理商執(zhí)行異議成立。

案件來源：（2015）鄂宜昌中執(zhí)異字第00056號。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，則無法排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人就該債權(quán)向法院申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判要旨：如債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，則無法排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人就該債權(quán)向法院申請的強(qiáng)制執(zhí)行，遂駁回了債權(quán)受讓人提起的執(zhí)行異議之訴。

案件來源：最高法院在（2018）最高法民申4314號民事裁定書（ “重慶力源案”）

三、商業(yè)保理公司在法院保全應(yīng)收賬款之前通知債務(wù)人的，可以對抗債權(quán)人的其他債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判要旨：如在法院強(qiáng)制執(zhí)行法律文書到達(dá)債務(wù)人之前，相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知（包括未能證明通知）債務(wù)人，則即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，債權(quán)受讓人所享權(quán)利也不足以排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人對該等債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

齊精智律師提示，以上為法院主流觀點(diǎn)。

案件來源：（2017）冀09民終2474號、（2018）川民再348號、（2017）吉03民終247號、（2016）渝05民終2211號、（2016）湘01民終3861號、（2014）魯商終字第231號、（2017）蘇01民終1208號、（2017）鄂0302民初1098號、（2018）黑0230民初326號、（2018）瓊72執(zhí)異30號等

四、商業(yè)保理公司受讓的應(yīng)收賬款在任何情況下，都不能對抗轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人對該等債權(quán)申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判要旨：無論債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已在強(qiáng)制執(zhí)行法律文書到達(dá)債務(wù)人之前通知債務(wù)人，受讓人所享權(quán)利均不能排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人對該等債權(quán)申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

案件來源：（2017）陜01民終2640號。

五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對抗第三人的必要條件不包括通知債務(wù)人（即買方）。

《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》（2019年3月5日江蘇省高級人民法院審判委員會第4次全體委員會討論通過）第25條規(guī)定：

“案外人以其系案涉?zhèn)鶛?quán)受讓人為由提起執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行，同時具有下列情形的，原則上應(yīng)予以支持：

（1）案外人與被執(zhí)行人訂立了合法有效的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同；

（2）該合同訂立于案涉?zhèn)鶛?quán)被查封、凍結(jié)或被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前；

（3）被執(zhí)行人在第三人處有多筆債權(quán)的，案外人主張其受讓的債權(quán)應(yīng)明顯區(qū)別于被執(zhí)行人未轉(zhuǎn)讓的其他債權(quán)；

（4）債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會導(dǎo)致案外人實(shí)質(zhì)上享有優(yōu)先受償?shù)匚�。”從上述�?guī)定來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對抗第三人的必要條件不包括通知債務(wù)人（即買方）。

筆者贊同該觀點(diǎn)。即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知買方，僅僅是轉(zhuǎn)讓未對買方發(fā)生效力，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間已經(jīng)生效。

同時，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了登記，客觀上具有一定公示效力，應(yīng)當(dāng)具有對抗第三人之法律效力。

綜上，商業(yè)保理公司受讓債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，則無法排除轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人就該債權(quán)向法院申請的強(qiáng)制執(zhí)行。